К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «21» декабря 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

при секретаре Архиповой И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Богучанского района Буц А.А., подсудимого ФИО4, его защитника Монахова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23 ноября 2023 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, фактически содержащегося под стражей с 22 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

26 августа 2023 года в обеденное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, реализуя возникший у них преступный умысел, направленный на тайное хищение бензопилы марки «Carver» HSG 158-18 в корпусе оранжевого цвета, принадлежащей Потерпевший №1 и находящейся на веранде квартиры

<

адрес>, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, зашли на придомовую территорию квартиры 

<

адрес>, после чего ФИО4 остался стоять возле калитки вышеуказанной квартиры, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения о появлении посторонних лиц, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, через незапертую дверь прошёл в помещение веранды вышеуказанной квартиры, тем сам незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Carver» HSG 158-18 в корпусе оранжевого цвета стоимостью 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями гражданину Потерпевший №1 ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении им тайное хищение чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, признал полностью и показал, что в августе 2023 года точную дату он не помнит, примерно после обеденное время они вместе со ФИО2 пошли в гости к Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки, при этом на веранде у холодильника они увидели бензопилу. На следующий день ФИО5 предложил ему похитить у Потерпевший №1 бензопилу, так как им не на что было похмелиться. На предложение ФИО5 он согласился. После чего он пошли домой к Потерпевший №1, где он остался возле ограды дома Потерпевший №1 чтобы предупредить ФИО5 если появятся люди, а ФИО5 зашел в веранду дома Потерпевший №1, которая была не закрыта, там он пробыл не долго и вышел с бензопилой в руке. После этого они ушли, а по пути ФИО5 позвонил ФИО1 и договорился о продаже бензопилы. Встретившись с ФИО1 они продали ему бензопилу за 1500 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное. 

Виновность ФИО4 в совершении им 26 августа 2023 года тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1 от 01 сентября 2023 года (л.л.д.50-52) и от 23 октября 2023 года (л.л.д.53-54), оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, на предварительном следствии показавшего, что примерно в 20-х числах августа, точную дату он не помнит, он находился дома, в вечернее время к нему пришли его знакомый ФИО2 и мужчина по имени А.Б. с которыми он распивал спиртное, после чего они ушли. Примерно через день, на веранде дома он не обнаружил бензопилы «Carver», которая находилась справа от входа на веранду, рядом с холодильником. Он сразу заподозрил в краже ФИО5, поскольку его ранее заставали за мелкими кражами. Впоследствии ему стало известно, что ФИО5 продал его бензопилу за 1500 рублей. 31 августа 2023 года он находился у своей знакомой, которую попросил позвонить в полицию и заявить о краже, поскольку у него нет мобильного телефона. Так же добавил, что кража бензопилы была совершена 26 октября 2023 года. С заключением оценочной экспертизы он ознакомлен, согласен с оценкой на сумму 3500 рублей, и похищенное имущество оценивает на эту сумму. Иск заявлять не желает.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 11 октября 2023 года (л.л.д.76-78), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшей, что 31 августа 2023 года около 10 часов она приехала к своей матери ФИО3, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Позднее к её матери пришёл Потерпевший №1 и пояснил, что у него похитили бензопилу, в совершении кражи он подозревает ФИО2, а также что ФИО5 кому-то продал его бензопилу за 1500 рублей. Потерпевший №1 попросил её позвонить сотрудникам полиции, так как у него нет сотового телефона и сообщить о факте кражи бензопилы. Она со своего телефона позвонила в Дежурную часть Отдела МВД России по Богучанскому району и сообщила о краже ФИО2 бензопилы с веранды квартиры Потерпевший №1

Протоколом допроса свидетеля ФИО1 от 27 октября 2023 года (л.л.д.79-82), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в суд, на предварительном следствии показавшего, что 26 августа 2023 года в послеобеденное время к нему пришли ранее ему знакомые ФИО2 и ФИО4 и продали ему бензопилу оранжевого цвета марки «Carver» за 1500 рублей, которую он позднее продал незнакомому мужчине по имени Сергей.

В отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.175 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.л.д. 84-85).

Протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от 06 сентября 2023 года (л.л.д.107-109), оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи со смертью подозреваемого, на предварительном следствии показавшего, что до 26 августа 2023 года, точную дату он не помнит, примерно после обеденное время они с ФИО4 зашли в гости к знакомому Потерпевший №1, где распивали спиртное. Выходя с квартиры, на веранде с левой стороны он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета. На следующий день им необходимо было опохмелиться, а денег не было, и тогда он предложил ФИО4 похитить у Потерпевший №1 бензопилу, которую он ранее видел на веранде, на что ФИО4 согласился. Они пришли к дому Потерпевший №1, где ФИО4 остался возле калитки, а он зашёл на территорию ограды, прошёл в помещение веранды, взял бензопилу и вышел к ФИО4 После этого он со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил приобрести бензопилу, на что ФИО1 согласился. Они пошли к ФИО1, где продали последнему похищенную бензопилу за 1500 рублей, которые потратили на спиртное.

В отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью подозреваемого по основаниям, предусмотренным ч.1 п.4 ст.24 УПК РФ на основании ответа Богучанского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края № от 26 октября 2023 года об имеющейся записи акта о смерти № от 13 октября 2023 года, согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут (л.л.д. 130-134).

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 от 31 августа 2023 года, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Богучанскому району России по Богучанскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 20-х числах августа 2023 года совершило хищение принадлежащей ему бензопилы марки «Carver» стоимостью 6800 рублей по адресу: 

<

адрес>. 

Данными содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года (л.л.д.21-26), согласно которым местом совершения преступления является веранда деревянного одноэтажного трёхквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вход в веранду оснащён деревянной дверью, открывающейся наружу, запирание которой осуществляется посредством использования металлического крючка. Следов взлома дверь не имеет. Веранда имеет размеры 02 на 03 метра, слева располагается входная дверь в квартиру, прямо от входа находится холодильник, справа от которого находится деревянный стол. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснил, что у данного стола у правой стены от входа на веранду находилась похищенная у него бензопила марки «Carver» в корпусе оранжевого цвета.

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 26 октября 2023 года (л.л.д.159-165), согласно которым подозреваемый ФИО4 указал на дом, расположенный по 

<

адрес> и на калитку в заборе и пояснил, что он стоял возле данной калитки, когда ФИО2 прошёл в ограду и на веранду дома и вышел оттуда через несколько минут с бензопилой, после чего они пошли в сторону «Совхоза» к дому ФИО1, чтобы продать похищенную бензопилу.

Сведениями, содержащимися в протоколе явки ФИО2 с повинной от 31 августа 2023 года, зарегистрированном в КУСП за № от 31 августа 2023 года (л.д.102), согласно которым ФИО2 письменно сообщил, что он, находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО4 совершил хищение бензопилы.

Выводами, содержащимися в заключении эксперта-оценщика №.03.00229 от 18 августа 2023 года (л.л.д.39-45), согласно которым стоимость бензопилы марки «Carver» HSG 158-18 составляет 3500 рублей.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов от 16 октября 2023 года, согласно которым было осмотрено руководство по эксплуатации бензопилы марки «Carver», распечатанное фотоизображение гарантийного талона и товарного чека от 15 октября 2021 года на бензопилу марки «Carver» HSG 158-18. Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.л.д. 72, 62,64-71).

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО4, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами по делу, а в частности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, а также подозреваемого ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, совокупность которых приводит к достоверному выводу о совершении ФИО4 указанного преступления.

Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора указанными лицами подсудимого, как не усматривает и никакой личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела.

Как видно, в ходе расследования ФИО4 последовательно признавал свою причастность к совершению кражи бензопилы у Потерпевший №1, данные им показания согласуются с другими доказательствами по делу и оснований полагать, что ФИО4 оговаривал себя в совершении преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не имеется.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО4 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.л.д.179,182), на лечении по поводу психических расстройств не находился, отрицает наличие у него психических расстройств, в связи с чем суд приходит к убеждению в том, что ФИО4 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту регистрации УУП ГУУП и ПДН Отдела МВД России по Туруханскому району (л.д.186) и по месту жительства УУП ГУУП и ПДН Отдела МВД России по Богучанскому району (л.д.188) характеризующегося посредственно, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельств предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает, что ФИО4 в ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте (л.д. 159-165) сообщил ранее не известную следствию информацию которая имела значение для расследования преступления, а именно рассказал и показал на месте о своей роли и роли ФИО5 в совершении кражи бензопилы, подтвердил ранее данные им показания на месте, а так же сообщил органам предварительного следствия кому они совместно со ФИО5 сбыли похищенную бензопилу. 

Кроме того ФИО4 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, в содеянном раскаивается, данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ч.2 ст.61 УК РФ, как иные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4

Вместе с тем, указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств с учётом обстоятельств совершения преступления ФИО4, его личности, суд не находит исключительной, позволяющей при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

При этом суд считает что у ФИО4 отсутствует отягчающее вину обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как ФИО4 совершил кражу бензопилы до того как употребил алкоголь.

Принимая во внимание изложенное, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, оценивая в совокупности смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого ФИО4 невозможно без его изоляции от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение такого вида наказания является обоснованным исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО4, отсутствия у него постоянного места работы, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исходя из наличия наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ФИО4 надлежит назначить по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

Вместе с тем, с учитывая что ФИО4 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, трудоспособен, к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет, суд с учётом принципов разумности и целесообразности считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, что обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления ФИО4, в связи с чем будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию применены быть не могут, поскольку несмотря на заявление ФИО4 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, так как относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осужденные к принудительным работам … следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, избранная ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст.60.4 УИК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Учитывая вышеуказанное срок содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания 22 октября 2023 года до момента его освобождения из-под стражи в зале суда подлежит зачёту в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: - руководство по эксплуатации бензопилы «Carver», переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.л.д.73,75), - необходимо оставить Потерпевший №1, как его владельцу; - распечатанное фотоизображение гарантийного талона и товарного чека на бензопилу, хранящиеся в материалах дела (л.д.62), - необходимо хранить в материалах уголовного дела № (№) в архиве Богучанского районного суда.

Процессуальные издержки в сумме 17776 рублей 80 копеек в виде оплаты труда адвоката Монахова В.В. за защиту ФИО4 на предварительном следствии в размере 8888 рублей 40 копеек (л.д.205) и в судебном заседании в размере 8888 рублей 40 копеек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО4 с учетом его согласия, при этом оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 01 года лишения свободы, заменить на 01 (один) год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ определить ФИО4 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

На основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ время содержания под стражей ФИО4 с момента его задержания 22 октября 2023 года до момента его освобождения из-под стражи в зале суда 21 декабря 2023 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.4,5 ст.60.2 УК РФ в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов с возможностью продления данного срока судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Также разъяснить ФИО4 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17776 рублей 80 копеек в виде оплаты труда адвоката Монахова В.В. за защиту ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.

Приговор не вступил в законную силу, подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Богучанского районного суда Красноярского края. 

Копия верна, судья: Голобородько Ю.Н.

Секретарь судебного заседания: Архипова И.С.