мировой судья судебного участка № 2

Изобильненского района Ставропольского края

Луценко Е.Ю.

Дело № №/20 

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Григорьев А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 21.02.2020 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 21.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно указанному постановлению, ФИО1, 14.12.2019 г. в 23.45 час.на 29 километре автодороги 

<

адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.4 ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- управление транспортным средством по двусторонней дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой. В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 21.02.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального и морального права, право на защиту, не выполнены требования КоАП РФ.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что мировой судья, описывая объективную сторону совершенного правонарушения, указывает, что он, якобы, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано, что сторона дороги отделена дорожной разметкой 1.4 ПДД РФ.

Обращает внимание на пояснения свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу П который в судебном заседании показал, что 14.12.2019 г. он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который нарушил дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.

Свидетель К., состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ИГО, в судебном заседании пояснял, что на служебном автомобиле установлен видеорегистратор. Однако для фиксации правонарушения он использовал личное записывающее устройство, а впоследствии им были обрезаны видеофайлы и записаны на CD-диск, который приобщен к материалам дела. Инспектор К также подтвердил, что перед поворотом на 

<

адрес> округа, ФИО2 была нарушена дорожная разметка 1.1 ПДД РФ. Считает, что выявленные противоречия свидетельствуют о неверном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку в данном протоколе неверно указана норма закона. 

Согласно Приложению № 2 ПДД РФ, линии разметки 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать нельзя. Дорожная разметка 1.4 в этом списке отсутствует, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому: «При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект)».

В удовлетворении ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки, установленных на автодороге 

<

адрес>, мировым судьей ему было отказано. Судсослался на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20, указав, что в данном случае идет речь об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а дело возбуждено по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обращает внимание, что ч.5 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает квалифицирующий признак к объективной стороне административного правонарушения, установленного ч.4 указанной статьи.Также просит учесть, что на представленной видеозаписи запечатлено ночное время суток и не видно, как идет разметка и какие дорожные знаки установлены на отрезке автодороги 28-30 км. При этом мировым судьей не устранены сомнения в наличии противоречий между установленными дорожными знаками и дорожной разметкой, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной видеотехнической экспертизы.Данное ходатайство было заявлено с целью установления признаков монтажа, поскольку приобщенная к материалам дела видеозапись является обрезной частью от полной видеозаписи, на которой не присматриваются регистрационные номера автомобилей, кроме того, она (видеозапись) была снята на личную видеокамеру сотрудника ДПС, в последующем монтировалась, обрезалась, копировалась.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что 18.02.2020 г. по его ходатайству мировым судьей было вынесено определение о привлечении к участию в деле переводчика, однако, участие в деле переводчика обеспечено не было, тем самым было нарушено его право на защиту. По национальности он 

<

данные изъяты>,русским языком владеет, но на родном языке лучше воспринимает информацию. Приобщенные к материалам дела сотрудником ДПС ОГИБДД видеозаписи не подтверждают факта разъяснения ему ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, а также права на пользование услугами переводчика. При прослушивании файла, предоставленного сотрудником ГИБДД, запись начинается с момента зачитывания им ст.25.1 КоАП РФ и заканчивается вопросом: «Права понятны?». Ответ на данный вопрос не последовал. Считает, что данный файл не может быть доказательством разъяснения ему прав и обязанностей, поскольку не ясно, кому именно эти права разъяснялись, и по какому конкретно протоколу. Кроме того, ст.51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялась, не выяснялось, владеет ли он русским языком, нуждается ли в переводчике. 

В судебном заседании было установлено, что в отношении него (ФИО1) было составлено четыре протокола об административных правонарушениях. На предоставленном сотрудником ГИБДД диске имеется четыре файла под одной датой, с разными промежутками времени. Файлы представляют собой короткие отрывки видеозаписи.

Так при прослушивании файла № запись начинается с момента зачитывания содержания ст.25.1 КоАП РФ и заканчивается вопросам: «Понятны ли права?». Ответ на данный вопрос не прозвучал. Считает, что из содержания данной записи не понятно, кому именно разъяснялись права и, по какому протоколу.Также не раскрыто содержание ст.51 Конституции Российской Федерации, сотрудник ДПС не выяснил, владеет ли он русским языком, нуждается ли в переводчике.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 г. получена им 28.02.2020 г.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушенииАкбердиевС.А., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушенииКарсанова О.В., доводы жалобы также поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 21.02.2020 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснение лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушенииФИО1, защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.12.2019 г. в 23.45 час. на 29 километре автодороги 

<

адрес> в нарушение п.п.1.3, 1.4 ПДД РФ, водитель ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ- управление транспортным средством по двусторонней дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 21.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № № от 15.12.2019 г.; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу К.; показаниями свидетелей П К опрошенных мировым судьей; видеозаписью, на которой четко просматривается, как ФИО1 неоднократно пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; справкой учета правонарушений Базы данных физических лиц, согласно которой ФИО1 в течение 2019 г. 24 раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области ПДД РФ и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает несостоятельной ссылку ФИО1 на то, что при составлении протокола ему, не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также право на пользование услугами переводчика, поскольку данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи ФИО1, видеозаписью, произведенной при составлении в отношении него протокола об административномправонарушении, а также показаниями свидетеля П

Также несостоятельны доводы ФИО1 в своей жалобе о том, что согласно протокола об административном правонарушении, он совершил обгон транспортного средства и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.4 ПДД РФ.

Согласно постановления от 21.02.2020г., мировым судьей установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, установил, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, среднее образование получил в 

<

адрес>, в настоящее время является студентом 

<

данные изъяты>, на протяжении своей жизни в 

<

адрес> не проживал, водительское удостоверение получал на территории 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства ФИО1 также не заявлял ходатайства о предоставлении ему переводчика, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно делал записи на русском языке.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 21.02.2020 г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения были предметом оценки при рассмотрении дела и жалобы, и обоснованно признаны несостоятельными. ФИО1 не были выполнены требования Правил дорожного движения и не были приняты возможные меры по их соблюдению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Доводы заявителя ФИО1 по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных должностным лицом и не опровергают выводов о наличии в его действияхсостава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2020 г.законно и обоснованно, следовательно, подлежит оставлению без изменения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края от 21.02.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Григорьев