Дело № 2-10132/2025

23RS0041-01-2025-003268-10

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд в составе:

Председательствующего - судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Краснодару к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Краснодару обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 овзыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикпроходил службу в Управлении МВД России по городу Краснодару, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В апреле 2024 года была проведена инвентаризацияметрологического оборудования, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты> (шестьсот три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 64 копеек. Впериод с апреля по май 2024 года была проведена инвентаризацииимущества, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>. 

Причиной указанных недостач послужило безответственное отношение ФИО1, как материально-ответственного лица, к сохранности государственного имущества, вверенного для выполнения служебных обязанностей и пренебрежение требований действующего законодательства.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание ответчика получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по городу Краснодару с января 2018 года в должности техник (связи) отделения информационных технологий отдела информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по городу Краснодару. С ДД.ММ.ГГГГ с января 2018 года в должности техник (связи) отделения информационных технологий отдела информационных технологий, связи и защиты информации Управления МВД России по городу Краснодару. С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инженера-электроника группы материально-технического обеспечения Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления МВД России по городу Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении внеплановой инвентаризации по метрологическому оборудованию имущества отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару" была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей вразмере 

<

данные изъяты> (шестьсот три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 64 копеек. Как было установлено в ходе служебной проверки, недостача образовалась в результате отсутствия контроля со стороны указанного сотрудника отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару. Ответственным лицом учёт и выдача метрологического оборудования не осуществлялся. Журнал учёта выдачи имущества на момент внеплановой инвентаризации отсутствовал.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления МВД России по городу Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении внеплановой инвентаризации имущества отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару" была проведена инвентаризации, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 

<

данные изъяты>. Как было установлено в ходе служебной проверки, причинами выявленных нарушений послужило безответственное отношение к сохранности государственного имущества, вверенного для выполнения служебных обязанностей и пренебрежение требований действующего законодательства.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался.

Истцом направлены уведомления: ДД.ММ.ГГГГ исходящий № о проведении инвентаризации ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исходящий № о инвентаризации имущества ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прибыть по адресу: 

<

адрес>, для дачи пояснений по существу вопроса. Так же было предложено направить письменные пояснения по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление исходящий № о недостаче имущества, выявленной в период проведения внеплановой инвентаризации Управления МВД России по городу Краснодару, в котором предлагалось погасить задолженность.Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ № ФБГУ-000442, от ДД.ММ.ГГГГ № ФБГУ-000651, от ДД.ММ.ГГГГ № ФБГУ-000649.

В обоснование требований истцом также предоставлены материалы служебной проверки, согласно выводам которой вина ответчика в причинении материального ущерба установлена.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регламентированФедеральным закономот 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342).

Согласно ст. 3 Закона № 342 регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 

1) Конституцией Российской Федерации; 

2) настоящим Федеральным законом; 

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. 

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 6 статьи 15Закона № 342,за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона № 342сотрудник обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленного ему для исполнения служебных обязанностей.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 49 Закона № 342грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

В соответствии со статьёй 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 

3) умышленного причинения ущерба; 

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Как было установлено судом, в соответствии с Договором о полной материальной ответственности между Управлением МВД России по городу Краснодару и материально-ответственным лицом ФИО1, подписанным в установленном порядке, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Определение размера ущерба, причиненного работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении Управлением МВД России по городу Краснодару порядка проведения инвентаризации, определения размера причиненного материального ущерба и установления вины ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по городу Краснодару к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ИНН №) в пользу Управления МВД России по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде пошлины в доход государства 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд города Краснодара заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодарав течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а вслучае, если такое заявление подано, в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Белоусов