УИД 38RS0003-01-2023-004691-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 24 января 2024 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 600611 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9206 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2023 в 13 час. 27 мин. ФИО2, управляя автомобилем ToyotaCamry, гос. номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Mitsubishi-L200, гос. номер ***, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП, автомобиль Mitsubishi-L200, гос. номер *** получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 600611 руб. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство виновника ДТП в установленном порядке не было застраховано. Собственником транспортного средства причинителя вреда является ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что он является виновником ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. При этом, его гражданская ответственность, как владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО. В момент ДТП он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем маркиToyotaCamry, гос. номер ***, который ранее приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи, однако не поставил автомобиль на регистрационный учет.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просит суд освободить его от гражданско-правовой ответственности по иску ФИО1, поскольку на момент ДТП не являлся ни собственником автомобиля маркиToyotaCamry, гос. номер ***, ни причинителем вреда истцу. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - ToyotaCamry, гос. номер ***. После подписания договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО2 не произвел регистрацию транспортного средства в органах ОГИБДД, однако на момент ДТП автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2

Выслушав стороны, изучив предмет, основание и доводы иска, письменных возражений ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела,оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Судом из материалов гражданского дела, а также материалов дела № 663 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, установлено, что 04.09.2023 в 13 час. 27 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ToyotaCamry, гос. номер ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Mitsubishi-L200, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО6 и допустил с ним столкновение. Согласно сведениям о водителя и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован в порядке ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «Астро-Волга» по договору страхования ФИО7. ФИО2 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Mitsubishi-L200, гос. номер ***, является ФИО1

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиляToyotaCamry, гос. номер ***, является ФИО3

Вместе с тем, согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО2 купли в собственность автомобиль ToyotaCamry, гос.номер К302СК38.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

При этом, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в момент ДТП, произошедшего 04.09.2023 с участием автомобиля ToyotaCamry, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mitsubishi-L200, гос. номер ***, под управлением водителя ФИО1, собственником автомобиля ToyotaCamry, гос.номер *** являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ToyotaCamry, гос.номер *** – ФИО2 - не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi-L200, гос. номер *** были причинены механические поврежденияавтомобилем ответчика, в действиях которого установлены нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела, не оспорены сторонами в судебном заседании и ими признаны.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ему причиненного в результате ДТП материального ущерба являются законными и обоснованными. 

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом не установлено правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 солидарной гражданско-правовой ответственности за причиненной истцу материальный ущерб, поскольку судом установлено, что в момент ДТП ФИО3 не являлся причинителем вреда, а также собственником автомобиля ToyotaCamry, гос. номер ***, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Суд считает, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ToyotaCamry, гос.номер ***, и причинителя вреда – ответчика ФИО2

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета ООО Экспертный центр «Оценщики» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi-L200, гос. номер ***, поврежденного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа заменяемых деталей - 600611 руб., с учетом износа – 345910,50 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. 

В судебное заседание сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства истца, изложенных в отчете эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

От ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался ФИО2, признав исковые требования в полном объеме. 

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

С учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд считает необходимым признать размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, равным 600611 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600611 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9206 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с ответчика ФИО2 сумма ущерба в пользу истца взыскана судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9206 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600611 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9206 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова