Административное дело №12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 09.12.2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 9 декабря 2019 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Правонарушение совершено ИП ФИО1 при изложенных в постановлении обстоятельствах. 

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, на то, что суд неверно установил, что ИП ФИО1 нарушила нормы Федерального закона №171-ФЗ. Данный закон императивно устанавливает запрет на розничную продажу алкоголя в строго определенный период - с 23:00 до 08:00. Суд привлекая к административной ответственности заявителя по КоАП РФ, признал ее виновной в нарушении регионального законодательства: п/п. 3 п. 1 ст. 26 Закона Липецкой области №118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области». При этом суд не дал данным обстоятельствам никакой оценки в своем постановлении. Суд необоснованно воспрепятствовал ИП ФИО1 в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО2, не выяснял её право на обращение в государственные органы, данный свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств продажи ИП ФИО1 именно алкогольной продукции не установлено. Соответствующая экспертиза по делу не проводилась, протоколы изъятия алкогольной продукции в материалах дела отсутствуют. Суд не обосновал вывод о том, что ИП ФИО1 осуществляла именно розничную продажу алкогольной продукции, а не оказывала услуги по общественному питанию. В деле отсутствует документальное подтверждение полномочий сотрудников госоргана по рассмотрению обращений граждан. Полагает, что суд первой инстанции отступил от презумпции невиновности, т.к. не установил иных свидетелей по делу и не исследовал иных доказательств, кроме тех, которые представил государственный орган.

Также заявитель не согласен с постановлением в части назначенного наказания, полагая, что суд не учел полное отсутствие каких-либо негативных последствий от действий, совершенных ИП ФИО1, как для государства, общества, так и для граждан; не учел наличие у ФИО1 на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, как обстоятельство, смягчающее ответственность. Суд ошибочно не применил норму ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Кроме того, апеллятор ссылается на проведение по делу административного расследования, в связи с чем указывает на его не подведомственность мировому судье. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела по доводам жалобы заявителя, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Требования и правила розничной продажи алкогольной продукции закреплены в ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно ч. 9 ст. 16 данного закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции (к которой относится в том числе пиво, пивные напитки) с 23 часов до 8 часов по местному времени.

При этом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии со ст. 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 г. № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени.

Из материалов дела следует, что 30.07.2019 года в 22 часов 03 минуты в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: 

<

...>, допустила розничную продажу алкогольной продукции пива «Балтика крепкое 9» крепостью 8% в стеклянной бутылке 0,45 л, в период запрета с 21 часа до 09 часов, введенного на розничную продажу алкогольной продукции на территории Липецкой области, в нарушение ст. 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 года № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», ст. 16, 26 Закона № 171-ФЗ.

Установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в данном магазине осуществляет ИП ФИО1 Согласно правилам гражданского законодательства, при продаже алкогольной продукции продавец магазина «Хмельник» выступал в качестве представителя ИП. Все операции, производимые в магазине, в котором осуществляет деятельность Индивидуального предпринимателя, рассматриваются как осуществляемые от его имени.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии полномочий у сотрудников государственного органа – Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, для проведения проверки по обращению граждан, а также по совершению иных действий, кроме составления протоколов об административных правонарушениях основаны на неверном толковании административного законодательства и необоснованны ввиду следующего. 

Согласно представленным материалам, обращение гражданки 

<

данные изъяты> (входящий номер №) о продаже алкоголя в запрещенное время в магазине разливных напитков «Хмельник», расположенном по адресу: 

<

...>, поступило в Управление Роспотребнадзора для принятия решения по существу в соответствии с полномочиями данного госоргана. 

Вышеуказанное обращение гражданина, а также представленные материалы послужили основанием для составления должностным лицом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области протокола об административном правонарушении №19/0386 от 20.08.2019г. в отношении ИП ФИО1 о привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Отсутствие сведений о предупреждении гражданки ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никоим образом не порочит сам факт её обращения с заявлением о допущенном правонарушении в магазине «Хмельник» и не ставят под сомнение результаты проведенной проверки по сообщению.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ и виновность ИП ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 19/0386 от 20.08.2019 г., из которого следует, что 30.07.2019 года в 22 часов 03 минуты ИП ФИО1 в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: 

<

...>, допустила розничную продажу алкогольной продукции пива «Балтика крепкое 9» крепостью 8% в стеклянной бутылке 0,45 л, в период запрета с 21 часа до 09 часов; 

- копией выписки из ЕГРИП, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; 

- скриншотом с сайта http://hmelnik-vrn.ru, http://corporate.bochkari.com, из которого следует, что по пр. Победы, д.3 находится магазин пива «Хмельник»; 

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты> от 20.08.2019 года, согласно которым 30.07.2019 года в 22 часа 03 минуты она приобрела в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: 

<

...>, пиво «Балтика крепкое 9» крепостью 8% в стеклянной бутылке 0,45 л., стоимостью 56 рублей. Продавец выдала кассовый чек, из которого следует, что продавцом алкоголя является ИП ФИО1 Услуги общественного питания в магазине ИП ФИО1 не оказываются, алкогольная продукция реализуется без вскрытия тары, меню, столики, барные стойки, стулья отсутствуют, торговля осуществляется через прилавок. Алкогольную продукцию 

<

данные изъяты> приобрела по собственной инициативе на личные денежные средства. С ИП ФИО1 

<

данные изъяты> не знакома, неприязненных отношений не испытывает;

- кассовым чеком от 30.07.2019 года, который свидетельствует о реализации ИП ФИО1 30.07.2019 года в 22 часа 03 минуты в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: 

<

...>, пива «Балтика № 9» в стеклянной бутылке 0,45 л., стоимостью 56 рублей;

- официальным данным с сайта производителя алкогольной продукции, согласно которым пиво «Балтика крепкое 9» содержит алкоголь 8%.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя, розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени в нарушение требований ст. 3 Закона Липецкой области от 29.12.2012 г. № 118-03 «О регулировании вопросов, связанных с оборотом алкогольной продукции на территории Липецкой области», образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о нарушении ИП ФИО1 особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Доводы подателя жалобы о том, что ИП ФИО1 должна нести ответственность по закону субъекта РФ, основаны на неверном толковании норм права. В данном случае норма, закрепленная в части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет приоритет перед нормой регионального закона, следовательно, ответственность за нарушение, связанное нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, наступает по норме федерального закона. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалобы о необходимости проведения физико-химической экспертизы в целях установления в реализованной продукции содержания этилового спирта, не имеется.

Объяснения заявителя 

<

данные изъяты> в совокупности с представленными светокопиями кассовых чеков, а также информацией с сайта http://hmelnik-vrn.ru, http://corporate.bochkari.com на л.д. 8,9, 14, свидетельствуют о реализации ИП ФИО1 именно алкогольной продукции - пива «Балтика 9 крепкое», объемом 0,45 л., алк. 8%, суд признает достаточными доказательствами для привлечения ИП ФИО1 по вмененному ей составу правонарушения; а доводы жалобы об обратном являются необоснованными.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При принятии дела к производству мировым судьей установлено, что фактически административное расследование не проводилось, что следует из приложенных к протоколу документов. Таким образом, ни объем процессуальных действий, ни затраченное на их реализацию время, не свидетельствовало о фактическом производстве административного расследования в том смысле, какой ему придает ст.28.7 КоАП РФ. Вследствие чего, рассмотренное мировым судьей административное дело было ему подведомственно.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут необходимость отмены постановления, не установлено.

Наказание ИП ФИО1 назначено с соблюдением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного, финансового положения лица, наличия отягчающих обстоятельств (ИП ФИО1 привлекалась к административной ответственности по главе 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а также с учетом наличия у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей. Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не находит, принимая во внимание характер и общественную опасность данного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г.Липецка от 09.12.2019 года о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Долгова