дело № 1-30/2024

(УИД 25RS0015-01-2023-001637-88)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 18 апреля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретарях судебного заседания Долгаевой В.Ю., Колосковой Е.В.,

с участием государственных обвинителейзаместителя прокурора г.Дальнегорска Приморского края Хорева Д.А., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Тихонова А.В., потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1,07 марта 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 9 метров в юго-восточном направлении от подъезда 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО, под влиянием гнева, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления такового, умышленно, с силой, нанёс удар кистью правой руки сжатой в кулак, по голове ФИО, который, от полученного удара упал и ударился головой об асфальт. Далее, ФИО1, вновь с силой, нанёс удар кистью правой руки сжатой в кулак по голове ФИО и в последующем, схватив за одежду, с силой бросил ФИО на асфальт. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил ФИО тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший психическое расстройство. 

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2023, ФИО причинены повреждения:

1. 

<

...>.

2. 

<

...>. 

3. 

<

...> - является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2., п.6.1.3.Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), повлекший 

<

...>. 

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст.111 УК РФ, вину в которомон не признал, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации в судебном заседании дал согласие давать показания. 

Суду пояснил, что от его действий по отношению к ФИО не могли образоваться данные телесные повреждения, в частности тяжкий вред здоровью, повлекший за собой 

<

...>.

Он проживает в 

<

адрес> совместно с супругой ФИО, а также ее детьми ФИО, 

<

дата> года рождения, и ФИО, 

<

дата> года рождения. 07 марта 2023 года он со своей супругой ФИО и ее сыном ФИО, подъехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где проживает мать его супруги - ФИО; по пути в 

<

адрес>.ФИО постоянно созванивался с ФИО (его 

<

...>). По приезде он с супругой поднялся в квартиру ФИО, и, пока он находился в ее квартире, на машине сработала сигнализация. Выглянув в окно, он увидел, что автомобиль марки «ToyotaFuncargo», регистрационный знак - №, принадлежащий его супруге, горит. Он выбежал из подъезда, сел в горевший автомобиль, отогнал его на безопасное расстояние в район первого подъезда и оставил его на спуске за пределами дома, на дороге, проходящей вдоль дома. Выйдя из автомобиля, стал его осматривать. В этот момент к нему подошел ФИО, от которого сильно пахло алкоголем, и спросил: «Может, бензинчику подлить?». После этого ФИО ударил его (ФИО1), от удара у него слетели очки. В момент, когда ФИО. пытался ударить его второй раз, он (ФИО1) нанес ему удар в скулу. От удара ФИО упал, ударившись о бордюр; когда ФИО поднялся, лицо у него было рассечено. Поскольку ФИО продолжал нападать на него (ФИО1), он его прижал к асфальту и завязал руки хомутами, принесенными кем-то из свидетелей драки. Через какое-то время ФИО успокоился и пошел домой. Подъехала скорая и полиция, после этого подошел ФИО, его забрали сотрудники полиции. Он (ФИО1) не хотел наносить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, он нанес удар в ответ на его противоправные действия. Предполагает, что у ФИО могли быть и другие телесные повреждения, нанесенные ему до инцидента, поскольку потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, постоянно дрался с кем-либо из местных жителей. Также ФИО1 стало известно в процессе просмотра записи видеокамеры, расположенной на балконе у одного из соседей, что поджог автомобиля «ToyotaFuncargo», регистрационный знак - № - совершил ФИО. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников судебного разбирательства, в порядке ст.276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1 в части подробности драки, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу с участием его защитника, были оглашены в судебном заседании.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что после нанесенного удара он встал и развернулся к ФИО, он стоял к ФИО лицом, находились они в районе автомобиля. ФИО обзывал его грубой бранью, вел себя неадекватно, в ходе их словесной перепалки ФИО, замахнувшись, попытался ударить его кулаком правой руки в лицо, он увернулся от удара, в этот момент у него слетели очки и, упав на асфальт, повредились. ФИО продолжил свои агрессивные действия и, снова размахнувшись, попытался его ударить; он смог уйти от удара, и в ответ, для того чтобы прекратить противоправные действия ФИО, он с силой нанес ФИО удар кулаком правой руки в область головы; в какой именно участок головы ФИО пришелся удар, он точно не помнит, поскольку он находился в взволнованном состоянии из за происходящих событий. От нанесенного им удара ФИО упал на асфальт, в какой позе тот упал и какими частями тела мог удариться при падении, он точно не запомнил, поскольку, как указал, он был взволнован. Далее ФИО поднялся и снова попытался броситься на него, а именно: ФИО направился в его сторону, протянув руки вперед; он понял, что ФИО хочет его схватить и ударить, на тот момент лицо ФИО было в крови, также ФИО снова замахнулся на него, он увернулся и, насколько помнит, ударил ФИО второй раз, бил так же кулаком правой руки в область головы. После, во избежание получения побоев, он схватил ФИО за одежду в районе груди, дернул его на себя, чтобы ФИО потерял равновесие, и через правую сторону бросил его на асфальт; он не обращал внимания, какими частями тела ФИО ударился при падении. Далее он стал удерживать ФИО в лежачем положении, для того чтобы тот не смог встать и продолжить нападать на него. Затем он взял из своей машины автомобильные провода, предназначенные для запуска двигателя автомобиля путем подключения к аккумуляторной батарее другого автомобиля, и связал ФИО руки за спиной. ФИО, лежа на земле, вел себя неадекватно, громко кричал, в том числе высказываясь грубой бранью. Также ФИО смог развязать руки. Кто-то из присутствующих - кто именно, он не помнит - посоветовал связать руки ФИО пластиковыми стяжками. Он удерживал ФИО в лежачем положении с руками за спиной, а кто-то из присутствующих стянул ФИО руки хомутами. Затем они стали дожидаться приезда сотрудников полиции. Далее ФИО попросил освободить ему руки. Кто-то из присутствующих освободил руки ФИО. В какой-то момент к месту конфликта прибыла еще одна дочь его супруги - ФИО, которая отвела ФИО к его дому и находилась там с ним на лавке до прибытия сотрудников полиции и скорой помощи (1 л.д. 240-243). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что расхождения в показаниях были вызваны его стрессовым состоянием, подтвердил показания, данные им в судебном заседании. 

Доводы подсудимого, приведенные в свою защиту полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что подсудимый ФИО1 ему никем не приходится, неприязненных отношений к тому он не имеет. ФИО1 приходится любовником его бывшей супруги - ФИО, с которой ранее они состояли в браке, имеются совместные дети. Примерно в начале марта 2023 года, даты точно не помнит, примерно с 6 по 8 марта, он (ФИО) вернулся с вахты, попросил ФИО и ФИО1 привезти картошки из гаража, они ему отказали. Он сильно расстроился и, приобретя в магазине вина, выпил. Перед теми событиями ФИО1 угрожал физической расправой. В тот день произошел конфликт из-за автомобиля, который ранее был приобретён в период брака, а затем почему-то стал принадлежать его бывшей супруге. Не отрицает факт того, что автомобиль супруги поджёг он. Затем ФИО1 взял шнур (шнур к прикуривателю от аккумулятора) и нанёс ему удары, от которых впоследствии появилась травма, а именно психическое расстройство. Сколько ударов было нанесено ФИО1, он не помнит, так как бывают в памяти «вспышки» - помню, не помню. Дальше темнота, и очнулся в больнице. До тех событий, которые произошли с ФИО1, у него никаких проблем со здоровьем не было. Были на руках хомуты; помнит, что их принесла из машины бывшая супруга и ими ему связали руки. Ранее отношения с супругой были нормальные после расторжения брака, иногда помогал по хозяйству ей. После происшествия находился месяц на больничном. С места происшествия, может, и уходил. Здоровье то беспокоит, то нет. Получил третью группу инвалидности. Гражданский иск заявлять к подсудимому не будет.

В связи с противоречивостью в полном объёме показаний потерпевшего ФИО., данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО. в соответствии с ч. 3 ст. 281УПК РФ, в полном объёме.

Из показаний потерпевшего ФИО., данных в ходе предварительного следствия, следует: 07.03.2023 года, находясь дома один, распивал спиртные напитки. Примерно после 18 часов пошел за продуктами и по пути зашел во двор к своей бывшей теще ФИО, по адресу: 

<

адрес>; в указанном дворе был припаркован его автомобиль, который в настоящее время, как оказалось, принадлежал его бывшей супруге. Пройдя во двор, он стал пинать по колесам автомобиля, чтобы сработала сигнализация и кто-нибудь вышел во двор, так как он хотел взять ключи от автомобиля, чтобы съездить за картошкой, но никто не выходил. В связи с обидой на бывшую супругу, так как та у него отобрала ребенка, а также принадлежащий ему автомобиль, и, понимая, что данным автомобилем он уже не сможет пользоваться, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил его сжечь. В гараже, расположенном примерно в 1 км от дома 

<

адрес>, взял хранившееся там топливо (бензин в количестве 0,7л), разлил его на лобовое стекло и поджег все окурком от сигареты, случайно. Автомобиль загорелся, сработала автосигнализация, и после этого из вышеуказанного дома вышел ФИО1, который ему знаком как нынешний супруг его бывшей супруги. А. стал на него кричать, выражаться нецензурной бранью, после чего стал его избивать, первый удар пришелся в область груди, был нанесен кулаком, он от удара упал на землю, после чего тот (ФИО1) стал пинать его ногами по телу, конечностям и голове, примерно нанес 10 ударов. Он (ФИО) испытывал сильную физическую боль. Он не оказывал сопротивления, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего А. сковал ему руки пластиковым хомутом. Затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которые его госпитализировали. В приемном пункте ему диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, вдавленный перелом лобной кости и внутричерепную гематому. После чего он находился на лечении (т. 1 л.д. 78-81;

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует:

07.03.2023 года, когда между ним и ФИО1 происходил конфликт, ФИО1 нанес ему удары в область головы, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу он ознакомлен с заключениями эксперта, в том числе с заключением медицинской экспертизы, с выводами которой он полностью согласен. По прошествии времени и ознакомления с заключением медицинской экспертизы он восстановил в памяти указанные события. Достоверно помнит, как ФИО1 нанес ему один либо, возможно, два удара кулаком правой руки в область головы, от чего он почувствовал сильную физическую боль; в какой именно участок головы пришелся удар, точно не помнит. Ранее, при допросе в качестве потерпевшего, он указывал, что ударов было гораздо больше. Данную информацию он сообщал ошибочно, в момент происходящих событий, а также, давая данные пояснения, он был взволнован, к тому же в результате причиненных ему телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, и после их получения у него было очень плохое самочувствие, поэтому и сделал вывод, что ударов было много. При падениях он мог незначительно ударяться различными частями тела, но он не помнит, чтобы от этого он чувствовал такую физическую боль, как от ударов ФИО1. Помимо этого, в момент конфликта он находился в алкогольном опьянении, поэтому мало чего помнит. 

В настоящее время он к ФИО1 каких-либо претензий морального и материального плана не имеет. Наказания просит ФИО1 минимального (т. 1 л.д. 82-84).

После оглашения показаний потерпевший ФИО их полностью подтвердил. Пояснил, что противоречия были связаны с давностью происходивших событий.

показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что потерпевший ФИО приходится ей бывшим супругом, а подсудимый ФИО1 - нынешним супругом. ФИО может охарактеризовать ФИО как человека, злоупотребляющего алкоголем; когда не пьёт, тогда нормальный человек. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. До произошедших событий лично получала СМС-уведомления угрожающего характера от ФИО в феврале 2023 года о том, что, когда приедем на автомобиле к матери в 

<

адрес>, останемся без автомобиля.Она не думала, что дело дойдет до поджога автомобиля, максимум - это как раньше соседям, ФИО колеса просверливал. 07 марта 2023, года примерно в 17 часов 15-20 минут, они с супругом и несовершеннолетним ребенком ФИО приехали поздравить её мать ФИО в с. 

<

адрес>. Супруг ФИО1 присел поесть, и тут сработала сигнализация их автомобиля.Выглянув в окно, увидели, что автомобиль уже горел. Все начали суетиться, выбегать на улицу, пытаться тушить машину. ФИО1 отогнал автомобиль вниз, в безопасное место, и начал ее там тушить. Автомобиль удалось потушить. Соседка матери с верхнего этажа, ФИО, сообщила, что у нее имеется видеозапись, на которой видно как кто-то поджигает принадлежащий им автомобиль. Первым видеозапись просмотрел ФИО1 и сообщил, что поджигал автомобиль ФИО. Затем все вместе просмотрели видеозапись и увидели на нём ФИО, который поджег автомобиль и спокойно ушел.Когда они с дочерью ФИО находились у ФИО и просматривали видеозапись, забежал сын ФИО и крикнул: «Они дерутся!». Все спустились вниз и застали момент, когда они (ФИО1 и ФИО) уже не дрались, а лежали на земле. ФИО был прижат к земле, но всячески пытался подняться, пинал её дочь ФИО, а потом какой-то мужик подошел и предложил хомуты, чтобы связать ФИО.В это время она (ФИО) уже вызвала полицию и скорую. У ФИО была кровь на лице. ФИО еще примерно с полчаса орал, кидался на них, матерился. В это время собрались люди; скорая медицинская помощь и полиция долго не ехали. ФИО более-менее пришел в себя. ФИО посадила ФИО на лавочку возле подъезда. Потом ФИО ушел. Прибывшие сотрудники скорой медицинской помощи померили ей давление. Приехавшие около восьми часов сотрудники полиции осматривали место происшествия, искали вещественные доказательства. К полиции подошел ФИО, руки которого по-прежнему были связаны за спиной, он был весь облит бензином, просил дать ему зажигалку, чтобы подкурить. Сотрудники полиции посадили на лавку ФИО и, пока тот сидел на лавке, к нему подошел мужчина и ударил изо всей силы его два раза ногой по голове. Сотрудники полиции назвали этого мужчину по имени и поинтересовались, что тот делает, затем мужчина ушел.Потом ФИО забрала полиция. Все происходило по 

<

адрес>. 

В связи с противоречивостью показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 07.03.2023 года, примерно в 16:50 часов, она совместно со своим супругом ФИО1 и сыном ФИО, прибыла в с

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - на автомобиле марки «ToyotaFuncargo», регистрационный знак - №, поздравить ее мать ФИО с наступающим праздником 8 Марта. В квартире у матери находился её знакомый мужчина - ФИО. Квартира ее матери находится в подъезде №, на втором этаже, и из окон квартиры просматривалось парковочное место, где они оставили автомобиль. Сработала сигнализация. Ее супруг, выглянув в окно, увидел, что их автомобиль горит. Далее А. взял в ванной комнате ведро с находившимся там стиральным порошком, добавил в него воды и побежал на улицу тушить автомобиль. Следом за ее супругом из квартиры выбежал ФИО, который также что-то взял с собой для тушения огня; что именно - точно она уже не помнит. После ФИО на улицу вышла она. Супруг и ФИО, а также незнакомые люди пытались тушить автомобиль. Далее она сказала супругу, чтобы тот отогнал автомобиль с места парковки, так как там были припаркованы другие автомобили, которые могли загореться. Супруг отогнал автомобиль. Затем жительница дома № ФИО пояснила им, что у нее установлена камера наружного наблюдения и она может предоставить видеозапись. Супруг направился в квартиру к ФИО, а она осталась на улице. Вернувшийся супруг пояснил, что их машину поджег ФИО. В это же время к ним подъехала ее дочь - ФИО, которая на тот момент находилась вДальнегорском районе. По предложению супруга все направились в квартиру к ФИО для просмотра видеозаписи, чтобы убедиться, что на видеозаписи ФИО. Когда они просматривали видеозапись, в квартиру к ФИО прибежал ее (ФИО) сын ФИО, который сообщил, что ее супруг А. и ФИО дерутся. Выйдя на улицу, она увидела, что недалеко от ее автомобиля, примерно в пяти метрах вниз по склону, на асфальте лицом вниз лежит ФИО, его руки были заведены за спину. Дочь ФИО пыталась ФИО удержать в таком положении. ФИО пытался вырваться, перевернувшись, пинал ФИО ногами, громко кричал, высказывался в отношении присутствующих, а также в отношении нее грубой и нецензурной бранью. Рядом стоял ее супруг ФИО1, у которого были разбиты очки, супруг был в возбужденном состоянии. Недалеко от того места находились: ФИО, ФИО со своей подругой - ФИО. Также она видела, что на балконе квартиры 

<

адрес> находилась ФИО, которая наблюдала за происходящим. Находясь на том месте, ФИО, пытаясь вырваться, бился различными частями тела, в том числе головой об асфальт. Пока они дожидались приезда полиции и сотрудников скорой помощи, дочь ФИО связала руки ФИО пластиковыми стяжками (хомутами), до этого его пытались связать с помощью иных средств, но он вырвался. Она находилась на месте событий до прибытия сотрудников скорой помощи и полиции, при ней ее супруг ФИО в отношении ФИО физической силы не применял, ударов ему не наносил. Также при ней никто из присутствующих не бил ФИО. Вследствие чего именно ФИО получил телесные повреждения, ей не известно (том 1 л.д. 125-128).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО пояснила суду, что подтверждает оглашённые показания в полном объёме, противоречия связаны с давностью происходивших событий. 

Дополнила, что следователю говорила о том, что ФИО наносил побои какой-то мужчина, но следователь этого не записал. Её допрашивали несколько раз и разные следователи, она не думала, что про мужчину, который наносил побои ФИО, необходимо постоянно говорить. 

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 07.03.2023 года, после 18:00 часов (более точного времени не помнит), они совместно с ФИО прогуливалась в районе дома 

<

адрес>, откуда услышали крик ребенка, доносящийся со двора дома. Прибыв во двор вышеуказанного дома, они увидели в районе подъезда № автомобиль, принадлежащий ФИО, рядом находились ФИО, сын ФИО - ФИО, который кричал, и мужчина, который ей известен как нынешний супруг ФИО. События помнит плохо, но достоверно помнит, что отвели от места происшествия ФИО ко второму подъезду дома и находились около данного подъезда, оттуда и наблюдали за дальнейшими событиями. Она видела, как нынешний муж ФИО не менее 2-3 раз ударил ФИО в область головы кулаком правой руки, от полученных ударов ФИО падал на асфальт, ударяясь головой, но снова вставал и проявлял агрессию в отношении мужа ФИО. ФИО провоцировал конфликт. ФИО при ней ни разу не ударил мужа ФИО, но пытался его ударить, у него это не получалось, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Бил ли муж ФИО ФИО ногами, она не видела. Далее муж ФИО связал ФИО, позже они с ФИО ушли. Уже потом ей стало известно, что данный конфликт произошел из-за того, что ФИО поджёг машину ФИО (т. 1 л.д. 95-99); 

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия.

Свидетельские показания ФИО по факту причинения телесных повреждений ФИО1, нынешним супругом ФИО ФИО, 07.03.2023, в районе дома 

<

адрес>, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелем ФИО, данной в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 100-104).

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия.

Свидетельские показания ФИО по факту поджога автомобиля её матери ФИО ФИО, 07.03.2023, в районе дома 

<

адрес>, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелем ФИО, данной как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия. 

Дополнения: впоследствии у ФИО случился конфликт с ФИО1. ФИО кидался на ФИО1, толкал его руками, ФИО1, в свою очередь, пытался остановить ФИО. Их пытались разнять. В какой-то момент ФИО упал. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удар ФИО. ФИО сам провоцировал конфликт и драку, оскорблял всех, вел себя агрессивно, находясь в состоянии опьянения. Они вызвали скорую помощь и полицию (том 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), данными в ходе предварительного следствия.

Свидетельские показания ФИО по факту поджога автомобиля ФИО ФИО., 07.03.2023, в районе дома 

<

адрес>, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО; содержащаяся в них информация соответствует информации, изложенной свидетелем ФИО, данной как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенной в ходе судебного следствия. 

Дополнения: он стал очевидцем того, как 07.03.2023 года ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его координации движения, так как шёл шатаясь. Увидев ФИО, ФИО1 окликнул ФИО и сказал, чтобы тот никуда не уходил, так как сейчас приедет наряд полиции. Услышав слова, ФИО развернулся и пошёл к А.. Вели ли они диалог в тот момент, когда ФИО подходил к А., он не слышал, так как они находились от него, стоящего на балконе, на приличном расстоянии. Когда ФИО подошёл к А., он увидел, как ФИО замахнулся на А., в результате чего очки у А. слетели. Ударил ли ФИО А., он не видел. Но очки с лица А. слетели, может, в результате удара, может, оттого, что, уклонившись, А. просто резко мотнул головой. В ответ А. ударил ФИО пару раз кулаком в область головы. Всё это происходило вблизи машины. Так как по отношению к нему мужчины стояли полубоком, то он увидел, как в ответ на действия ФИО А. схватил ФИО то ли за грудки, то ли за плечи, повалил его на землю и стал заламывать ему руки. После того как ФИО оказался спиной на асфальте, А., пока второй подошедший к нему мужчина держал ФИО за руки, связал ФИО чем-то руки. Чем именно А. связал ФИО руки, ему с балкона было не видно. Помнит, что, видимо, возмущаясь и сопротивляясь тому, что его обездвижили и связали ему руки, пьяный ФИО орал на весь двор. Связав ФИО руки, А. после этого наклонился над ним и, как он предположил, что-то ФИО говоря, то подтягивал его к себе за связанные руки, то отпускал его, в результате чего тот падал корпусом на асфальт, ударяясь об асфальт головой. И так было несколько раз. Когда А. отошёл от ФИО, к тому подошла какая-то девушка, которая помогла ФИО со связанными руками подняться, и отвела ФИО к последнему подъезду соседнего дома 

<

адрес>, где тот прилёг на скамейку. После чего через некоторое время к ФИО подошёл А., они о чём-то поговорили, после чего ФИО зашёл в подъезд, на лавочке возле которого лежал (т 1 л.д. 85-88).

- показаниями свидетеля ФИО, которая пояснила суду, что конфликта она не видела. Точного времени не помнит, примерно месяцев девять назад, в мае, она подъехала к дому, точного адреса не помнит, увидела связанного ФИО, лежащего на асфальте. Как его связали - она не видела, там также находился ФИО1 и его жена ФИО. Она (ФИО) не интересовалась тем, что происходило, посмотрела и ушла. Потом ей сестра рассказала, что ФИО стал кидаться на ФИО1, и ФИО связал какой-то мужчина. Были ли на лице у ФИО повреждения, она не помнит, он лежал связанный, орал матом, пытался вырваться. ФИО1 она знает как супруга ФИО. Потерпевший - бывший муж ФИО. Были ли между ними конфликты ранее, ей не известно. Она лично не видела, чтобы ФИО1 наносил повреждения ФИО. ФИО1 пытался ФИО успокоить, но тот вырывался и орал. Успокаивали ФИО, потому что ждали полицию, которую вызвали, чтобы ФИО не ушел. ФИО обзывался, оскорблял всех. Подробности инцидента ей не известны.

В связи с противоречивостью в части показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.03.2023 года она прибыла в гости к сестре. После 18:00 часов она, находясь в квартире своей сестры, вышла на балкон. С балкона хорошо просматривается двор дома 

<

адрес>; так на тот момент в районе подъезда № находился автомобиль ее знакомой ФИО, также там находились ФИО1 - нынешний муж ФИО и ФИО - бывший супруг последней, помимо этого там находились и другие жители 

<

адрес>, но кто именно - не помнит. Когда она стояла на балконе, то видела ФИО, лежащего со связанными руками, при ней ФИО1 ФИО не бил, она за происходящим наблюдала недолго. Обстоятельства помнит смутно, помнит, что ФИО вставал и пытался ударить ФИО1. Далее она из другого окна квартиры видела, как ФИО отвели на лавку к его дому. Потом за происходящим не наблюдала (том 1 л.д. 115-118).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО пояснила, что события произошли 7 марта 2023 года, она подъехала к дому сестры, которая живет на первом этаже. Она выходила на балкон и смотрела. При ней ФИО1 ФИО не бил. Она видела ситуацию, когда подъехала, а потом изложила следователю, что видела, когда выходила на балкон;

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия пояснил, что 07.03.2023 года в вечернее время он находился у себя в квартире. В какой то момент, примерно в 18:00 часов, он выглянул в окно, которое выходил на лицевую сторону дома; он увидел, как в районе первого подъезда соседнего с их домом № двое мужчин, кто конкретно - он не разглядел, повалили малознакомого ему жителя 

<

адрес> ФИО на землю и связали ему руки. Затем один из мужчин схватил ФИО за связанные руки, приподнял и резко бросил ФИО со связанными руками о землю, отталкивая от себя, и тот ударился головой об асфальт в результате действий своего обидчика; как ему показалось, это был нынешний супруг ФИО - бывшей жены ФИО, но как его зовут, он не знает. Он видел, как мужчина за связанные руки 4-5 раз приподнимал ФИО, после чего ронял его, в результате чего тот падал головой на асфальт. Второй мужчина просто стоял рядом и не принимал в этом никакого участия, наблюдал за происходящим. Супруг ФИО был одет на тот момент в черную куртку и штаны, как от защитного костюма расцветкой. Затем, таким образом уронив ФИО несколько раз на асфальтовое покрытие, супруг ФИО отошел от ФИО и вернулся к автомобилю, возле которого стал совершать какие-то манипуляции. Далее к тому месту подошла дочь ФИО и стала поднимать лежащего на асфальте ФИО, после чего отвела его к дому 

<

адрес>, где положила его на лавочку, что он так же видел из окна. После он увидел, как к ФИО подошел нынешней муж ФИО, они о чем-то поговорили, и через некоторое время ФИО зашел к себе в подъезд дома 

<

адрес>. Более он не наблюдал за ситуацией. Из-за чего все это происходило, ему достоверно не известно, но, как ему стало известно в ходе его первоначального опроса от сотрудников полиции, накануне этих событий ФИО поджёг автомобиль ФИО. О том, что мужчина, который хватал ФИО за связанные руки и отпускал его, был нынешним мужем ФИО, он на тот момент, когда видел происходящее в окно, не знал. ФИО лежал со связанными руками на спине. Что это был нынешний муж ФИО, он узнал только в день опроса от сотрудников полиции. Он не видел, чтобы автомобиль, возле которого все происходило, дымился. В руках у ФИО ничего не было (том 1 л.д. 89-94);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее есть хорошая знакомая ФИО, с которой она знакома давно и поддерживает близкие отношения. Также она поддерживает отношения с матерью ФИО - ФИО, проживающей в 

<

адрес>. Сама она (ФИО) проживает в данном населенном пункте и знакома со многими жителями. Ей знаком также супругом ФИО - ФИО1. Также ей хорошо знаком житель 

<

адрес> ФИО. 07.03.2023 в дневное время, примерно в период с 16:30 часов до 17:00 часов, к ней приехали ФИО со своим супругом ФИО1, чтобы поздравить с наступающим праздником 8 Марта, пробыли они у нее недолго, после чего убыли, поздравлять мать ФИО - ФИО Примерно в период с 20:00 часов до 21:00 часов, более точного времени не помнит, к ней домой снова приехали ФИО и А., которые были в расстроенном состоянии, она дала ФИО успокоительные лекарства. ФИО и А. рассказали, что, когда они находились в гостях у матери, ФИО поджёг их автомобиль. Также А. рассказывал ей о том, что он сожалеет, что ударил ФИО, то есть применил в отношении последнего физическую силу. Рассказывая об этом, ФИО1 пояснял, что ударил ФИО сгоряча, не задумываясь о последствиях, и он так поступил из-за того, что тот поджёг их автомобиль. Подробностей происшествия и как именно удары ФИО1 нанес ФИО, ФИО1 не рассказывал. Она точно помнит, как ФИО1 лично ей рассказывал, что ударил ФИО один раз, куда не уточнял. Сама она при указанных обстоятельствах не присутствовала, находилась дома. Более никакие подробности по данному факту ей не известны (том 1 л.д. 105-109);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласиясторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 07.03.2023 года, после 18:00 часов, более точного времени она не помнит, к ней домой пришла ФИО, которая попросила ее посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на ее балконе, чтобы узнать, кто совершил поджог автомобиля ФИО. Так, в ходе изучения записи установлено, что житель их села ФИО совершил поджог автомобиля ФИО, который был припаркован на парковочной площадке. Данную запись ФИО попросила скопировать на телефон. После ФИО ушла. Примерно через 10-15 минут, услышав крик с улицы, выглянула с балкона и увидела в районе подъезда № автомобиль ФИО, рядом с которым находился ФИО. Тот вел себя неадекватно, громко кричал, стоял на коленях. Она видела, что ФИО несколько раз ударился головой об асфальт, удары он наносил сам себе, очевидцы пытались его удерживать, она наблюдала за происходящим недолго. Она лично не видела, чтобы кто-либо из присутствовавших бил ФИО. Кто там именно находился, она не знает, как она указала, за происходящим она наблюдала недолго и не придавала этому значения. 

Нынешний супруг ФИО ей незнаком. Запись с камеры хранится две недели. Как она указала, то место, где находился ФИО, в объектив камеры наблюдения не попадает (том 1 л.д. 110-114);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть дочь - ФИО, у которой есть супруг ФИО1. Также у ее дочери ФИО есть бывший супруг ФИО. 07.03.2023 года, ближе к 17:00 часам, более точного времени она не помнит, к ней домой прибыла ее дочь ФИО со своим супругом А. поздравить ее с наступающим праздником 8 Марта. На тот момент у нее дома находился ее знакомый ФИО. А. сел за стол в кухне и стал принимать пищу, ФИО так же находилась на кухне. Позже на автомобиле ФИО, на котором они приехали, сработала сигнализация, А. выглянул в окно и сказал, что горит их автомобиль. Сразу после этого на улицу побежал ФИО. А. взял ведро со стиральным порошком, добавил туда воды и побежал на улицу, она тем временем выглянула в окно и увидела, что на парковочной площадке, расположенной в районе подъезда № дома, в котором она проживает, горит автомобиль ФИО. ФИО тушил автомобиль снегом, А. также пытался тушить автомобиль, немного позже на улицу вышла ФИО и крикнула А., чтобы тот отогнал автомобиль, так как на парковочной площадке было много других автомобилей. А. перегнал автомобиль на угол дома в районе первого подъезда, где А. и ФИО продолжили тушить автомобиль. После того как возгорание было ликвидировано, она увидела, как к месту, где стоял автомобиль, направляется ФИО, при этом он сказал: «Вам бензина не подлить?». Далее ФИО подошел к А. и стал его бить, то есть она видела, как ФИО ударил А. рукой в район плечевого пояса либо в грудь. А. в ответ ударил либо оттолкнул ФИО, точно она не рассмотрела, от этого ФИО «отлетел» от А. примерно на один метр, но устоял на ногах. ФИО продолжил свою агрессию и снова бросился на А., пытался его бить, при этом выражался грубой и нецензурной бранью. Далее к конфликту подключились люди, мужчины и женщины, которые связали ФИО и усадили на бордюрный камень (кто именно там находился, ей не известно, они ей не знакомы). ФИО кто-то развязал, кто именно - не помнит, после чего ФИО снова направился в сторону А. и пытался того ударить, в ответ А. нанес ФИО один удар кулаком руки, какой - она не помнит, куда пришелся удар, так же не помнит. ФИО снова связали, и он успокоился. Позже к дому прибыли сотрудники скорой помощи и полиции (том 1 л.д. 119-124).

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО, который пояснил суду, что работает в МО МВД РФ «Дальнегорский», следователь. 

07.03.2023 года он в составе СОГ: ФИО, эксперт, оперуполномоченный ФИО - выехал по адресу, точного адреса не помнит, в 

<

адрес> дом многоэтажный. Когда они доставляли ФИО, уже было темно, прибыли на место происшествия после 17 часов. На месте происшествия был ФИО1 с женой ФИО. Он (ФИО) приступил к осмотру места происшествия, оперуполномоченный ФИО2 начал проводить опрос граждан. Автомобиль стоял возле первого подъезда, слева, потому что ФИО1 перепарковал его из-за возгорания. Предположили, что автомобиль мог поджечь ФИО. Они с экспертом Колосковым пошли вокруг дома искать возможные бутылки из-под бензина, иные следы преступления. Когда вернулись, увидели ФИО со связанными руками и разбитой головой, у него на лице была кровь, оперуполномоченный посадил его на лавочку у первого подъезда. ФИО1, в свою очередь, пояснил, что это ФИО - бывший муж ФИО, и он поджег автомобиль. Он (ФИО)сказал, что заберет ФИО в отдел полиции для выяснения дальнейших обстоятельств. Перед этим они должны были привезти ФИО в наркологию, чтобы проверить наличие у него алкоголя в крови. По пути в наркологию ФИО стал терять сознание, они поехали в приемный покой, где ему поставили диагноз, что у него черепно-мозговая травма, тяжкий вред здоровью. ФИО сказал, что подрался с ФИО1. При нем удары ФИО никто не наносил, никто не пояснял ничего. Только сам ФИО сказал, что он подрался с ФИО1. ФИО все время был в поле зрения ФИО. ФИО ничего не говорил, потому что тогда было бы зарегистрировано еще одно заявление - об избиении. Из свидетелей помнит ФИО, ФИО, ФИО, ФИО1. Еще было двое мужчин, он их не знает - они «сержантовские». Дело ФИО1 вел другой следователь. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05 мая 2023 года, из которого следует, что он сообщил что, в дневное время 07.03.2023 года, находясь во дворе дома 

<

адрес>, защищаясь от попыток ФИО нанести ему телесные повреждения, два раза схватил его за одежду, бросил его от себя в правую сторону на землю, причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 марта 2023 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 9 метров в юго-восточном направлении от подъезда 

<

адрес>, где зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 29-34); 

- протоколом проверки показаний на месте от 26 сентября 2023 года, с фототаблицей, из которого следует, что обвиняемый ФИО1, при участии защитника Тихонова А.В., указал на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес>, находясь на котором он нанес ударыФИО, причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 150-156);

- заключением эксперта № от 19.04.2023 года, из которого следует, что :

1. при поступлении 07.03.2023 года в медицинское учреждение у ФИО, 

<

дата>.р., имелись телесные повреждения: 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...> - является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2., п.6.1.3.Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

4. давность образования повреждений у ФИО в промежуток времени, ориентировочно, до одних суток на момент осмотра в медицинском учреждении 07.03.2023 года, телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (т 1 л.д. 160-162); 

- заключением эксперта № от 08.08.2023 года, из которого ФИО 

<

...> (т. 1 л.д. 169-171);

- справкой КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от 07.03.2023, о проведении 

<

...> ФИО (т. 1 л.д. 43);

- справкой КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от 07.03.2023, о наличии у ФИО телесных повреждений (т 1 л.д. 44).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимого.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО., свидетелям: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. 

Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого ФИО1

Оценивая все представленные суду доказательства, суд полагает, что все они являются допустимыми, так как не усматривает при их получении нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Оглашенные показания допрошенные свидетели в суде подтвердили, пояснив, что в момент, когда их допрашивал следователь, они обстоятельства помнили лучше.

Показания потерпевшего ФИО суд также признает надлежащими доказательствами, поскольку, согласно заключению экпертаот 08.08.2023 г. №1278, несмотря на то что после травмы у ФИО развилось 

<

...>, между тем, по своему психическому состоянию ФИО способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Его показания, данные в суде, фактически аналогичны показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Оглашенные в суде показания ФИО также подтвердил. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным им в суде, в той части, что от его действий по отношению к ФИО не могли образоваться данные телесные повреждения, в частности тяжкий вред здоровью, повлекший за собой 

<

...>. Предполагает, что у ФИО. могли быть и другие телесные повреждения, нанесенные ему до их инцидента, поскольку ФИО злоупотреблял спиртными напитками, постоянно дрался с кем-либо из местных жителей.

Данные доводы ФИО1 суд признает несостоятельными, расценивая их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности. 

Так, согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 05.03.2023, последний показал, что в дневное время 07.03.2023 года, находясь во дворе дома 

<

адрес>, защищаясь от попыток ФИО нанести ему телесные повреждения, два раза схватил его за одежду, бросил его от себя в правую сторону на землю, причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д. 69).

Данный протокол (явки с повинной) суд признает надлежащим доказательством вины ФИО1, поскольку протокол был составлен в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен со своими правами, поставил свою подпись. Протокол написан собственноручно, имеется указание, что на него со стороны сотрудников полиции никто не оказывал давления. 

Также доводы ФИО1 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия и подтвердившимися в ходе судебного следствия, который подтвердил, что действительно находился в момент получения травмы 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения, что между ФИО1 и ФИО произошел конфликт из-за того, что он (ФИО) поджёг ранее принадлежавший ему автомобиль, которым пользовалась его бывшая супруга; ФИО стал кричать на ФИО1, выражаться нецензурной бранью, после чего ФИО1 стал его (ФИО) избивать, первый удар пришелся кулаком в область груди, от которого он (ФИО) упал на землю, после чего тот (ФИО1) стал пинать его ногами по телу, конечностям и голове, примерно нанес 10 ударов. 

Он (ФИО) испытывал сильную физическую боль. Он не оказывал сопротивления, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего А. сковал ему руки пластиковым хомутом. Затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которые его госпитализировали. В приемном пункте ему диагностировали 

<

...>.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО, данным в ходе судебного следствия, т.к. считает, что изменение ею показаний связано со стремлением помочь ФИО1 избежать наказания за совершенные преступления, поскольку она является супругой подсудимого ФИО1, находится с ним в супружеских отношениях, они проживают вместе.

При допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

В своих показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

В ходе судебного следствия подсудимый не заявлял о том, что при даче показаний и проведении с ним иных следственных действий на него оказывалось давление. 

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что ФИО1 был вынужден давать показания на стадии предварительного следствия против самого себя вследствие оказанного на него психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что потерпевший и свидетели были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Все протоколы допросов, протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО, под влиянием гнева умышленно нанес последнему с силой удар кистью правой руки, сжатой в кулак, по голове, от полученного удара ФИО упал и ударился головой об асфальт; 

после чего упавшему от удара на асфальт вновь был нанесен с силой удар кистью правой руки, сжатой в кулак, в область головы, и в последующем ФИО1 схватил за одежду ФИО, с силой бросил последнего на асфальт,что причинило ему (ФИО) 

<

...> травму, течение которой осложнилось 

<

...>.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой 

<

...>, подтверждена совокупностью доказательств, показаний свидетелей: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, из которых следует, что они видели, как ФИО1: 

не менее 2-3 раз ударил ФИО в область головы кулаком правой руки, от полученных ударов ФИО падал на асфальт, ударяясь головой, но снова вставал и проявлял агрессию в отношении ФИО1; 

связав ФИО руки, то подтягивал его к себе за связанные руки, то отпускал его, в результате чего ФИО падал корпусом на асфальт, ударяясь об асфальт головой;

за связанные руки 4-5 раз приподнимал ФИО, после чего ронял его, в результате чего тот падал головой на асфальт, таким образом, ронял ФИО несколько раз на асфальтовое покрытие;

заключением судебно-медицинской экспертизы от № от 19.04.2023, согласно которой имеющиеся у потерпевшего ФИО телесные повреждениямогли образоваться 07.03.2023 при обстоятельствах, указанных свидетелями обвинения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и показания потерпевшего ФИО об обстоятельствах и механизме образования телесных повреждений объективно подтверждаются заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от 19.04.2023 о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде: 

<

...>.

Данная травма образовалась вследствие ударного воздействия, воздействий, твердого тупого предмета, предметов, с ограниченной контактировавшей поверхностью, чем могли быть, например, нога человека обутая в обувь, деревянный брусок, палка и тому подобные предметы. Было одно ударное воздействие, возможно, больше, при условии наложения повреждений друг на друга. Данные телесные повреждения не характерны для падения с высоты собственного роста на твердую поверхность, так как отсутствуют внешние повреждения в виде ссадин, образующихся при падении на твердую поверхность и скольжения по ней; 

<

...> - является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому по медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Выводы экспертного заключения № от 19.04.2023 основаны на непосредственном исследовании потерпевшего и медицинских документов, каких-либо противоречий и неясностей не содержат, по своему содержанию указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Наступление последствия в виде 

<

...> у потерпевшего ФИО подтверждается заключением эксперта № от 08.08.2023, согласно которому ФИО 

<

...>. Об этом свидетельствуют данные о перенесенной им 

<

...> травме в марте 2023г., по поводу которой он проходил стационарное лечение с диагнозом: «

<

...>». 

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы позволяют суду прийти к убеждению об умышленном нанесении телесных повреждений ФИО1, который осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека; желал и сознательно допускал наступление этих последствий. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО среднего роста, худощавого телосложения, в момент падения находился в сильном алкогольном опьянении. 

Для умышленного причинения вреда здоровью характерно наличие умысла, то есть когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другому лицу.

ФИО1 показал, что его действия (он ударил ФИО) носили ответный удар на противоправные действия самого ФИО (он первый ударил ФИО1). 

Таким образом, суд полагает, что ФИО1, нанося удары в жизненно важный орган человека (в голову потерпевшего), не мог не предполагать, что потерпевший от полученного удара, в силу своего сильного состояния опьянения, в силу ускорения (от удара, собственного роста, веса) не устоит на ногах и, потеряв равновесие (координацию), упадет на твердую поверхность и может удариться об асфальт, в связи с чем при падении может получить более опасную травму, следовательно, его действия носили умышленный характер.

Мотив совершения преступления «неприязненные отношения» судом установлен с учетом исследованных доказательств и сторонами не оспаривается. 

Тяжесть причинённого ФИО вреда здоровью определена экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не вызывает у суда сомнений. 

При указанных обстоятельствах, доводы защиты, что ФИО1 надо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, несостоятельны.

В совокупности с выводами эксперта, указывающими на то, что полученная потерпевшим 

<

...> травма головы носила инерционный характер, доказательства по делу указывают, что падение потерпевшего не было самопроизвольным, а происходило вследствие ударного воздействия, воздействий, твердого тупого предмета, предметов, с ограниченной контактировавшей поверхностью (было одно ударное воздействие, возможно, больше, при условии наложения повреждений друг на друга) и повлекло описанные в заключении экспертов последствия от удара при падении на твердую поверхность и скольжения по ней. При этом о наличии данного твердого покрытия позади потерпевшего подсудимый был достоверно осведомлен.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований закона, что проверено судом в ходе судебного следствия, сомнений в их достоверности не возникло. 

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Все приведенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Сомнений в правильности и объективности выводов не имеется.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинная связь. 

Следовательно, указания защитника об исключении из мотивировочной части обвинения о том, что тяжкое повреждение потерпевшим получено от действий подсудимого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

С учетом фактических обстоятельств дела, повода для конфликта, суд усмотрел аморальность поведения потерпевшего, но не в той степени, в какой это могло оказать провоцирующее воздействие на преступное поведение ФИО1, в связи с чем имеются достаточные основания для признания смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 37 УК РФ, необходимая оборона - это правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда посягающему, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Показания подсудимого противоречат исследованным доказательствам и расцениваются судом как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий его процессуальному статусу, но направленному на избежание ответственности за совершенное деяние.

Проанализировав доказательства, суд установил, что ФИО1, осознавая, что его действия носят противоправный характер и влекут за собой общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая наступления таковых, действуя умышленно, своими действиями причинил тяжкий вред здоровью.

Кроме того, не установлен ни один свидетель, видевший потерпевшего ФИО. до произошедших событий, где ему были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Сведения о том, что потерпевший ФИО. накануне 07.03.2023 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, так же ничем не подтверждены. Сведений об указанных обстоятельствах ни подсудимый, ни его адвокат в ходе предварительного следствия не сообщали. Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать показания подсудимого как средство защиты.

Кроме того, свидетель ФИО, допрошенный в ходе судебного следствия по ходатайству стороны государственного обвинения, подтвердил, тот факт, что 07.03.2023 он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. На месте происшествия он видел потерпевшего ФИО, у которого на лице, голове имелись телесные повреждения; в период, когда им производились следственные действия, противоправных действий в отношении ФИО неизвестными лицами не совершалось. Со слов ФИО, имеющиеся телесные повреждения были причинены ФИО1 во время произошедшего конфликта.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

С учётом всех приведенных мотивов, суд пришёл к убеждению в ниже следующем:

доказанности, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1; 

доказанности, что подсудимый ФИО1 совершил данное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ;

виновности подсудимого в совершении данного преступления, доказанности его вины стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 

<

...>.

Суд не смотря на то, что ФИО1 не признает вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО, в качестве смягчающих обстоятельств принимает 

<

...> ( т. 1 л.д. 69) в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку в ней ФИО1 полностью признается в совершении инкриминируемого ему деянии; 

<

...> – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (т.1 л.д. 150-156); 

<

...> - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

<

...> - в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание -

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, установленные данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая нормы ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Данное наказание по инкриминируемому преступлению следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по правилам ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

С учётом общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств его совершения, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 110, 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому ФИО1 (подписка о невыезде и надлежащем поведении) в связи с рассмотрением дела должна быть отменена.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание три года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания, в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу, являться на регистрационную отметку в данный орган в установленный им день; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

председательствующий: Е.С. Салмина