Дело № 1-103/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 19 октября 2018 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Редько В.В., представившего удостоверение от 13.04.2016 года № 2889 и ордер от 11.10.2018 года № 465,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-103/2018 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживавшего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12.04.2018 года Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1 находился около кафе «Шашлычный двор», расположенном по ул. Березовая, д. 358, садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» Россошанского района Воронежской области, куда прибыл из г. Воронеж на попутном автотранспорте, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля, принадлежащего ФИО4, чтобы использовать его для передвижения без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью угона автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, сел в салон автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящегося около кафе «Шашлычный двор», расположенного по ул. Березовая, д. 358, садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» Россошанского района Воронежской области, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и против воли собственника ФИО4, не получив согласия управлять указанным автомобилем, противоправно переместил его с указанной территории. 

В результате преступных действий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, выбыл из владения и пользования потерпевшей ФИО4

Кроме этого, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО1 находился на ул. Пионерская с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области. В это время ФИО1 обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованный за зданием автомойки, расположенной в 

<

...>, Кантемировского района. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон данного автомобиля, принадлежащего ФИО3, чтобы использовать его для передвижения без цели хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с целью угона автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, сел в салон автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованного за зданием автомойки, находящейся по адресу: 

<

...>, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и против воли собственника ФИО3, не получив согласия управлять указанным автомобилем, противоправно переместил его с указанной территории. 

В результате преступных действий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № выбыл из владения и пользования потерпевшего ФИО3

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ФИО1 находился на ул. Пионерская с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, где у него возник прямой корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, находившегося в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 02 часов 30 минут, подошел к ранее угнанному им автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № находящемуся на обочине автодороги, на расстоянии 300 метров от 

<

...> Воронежской области. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стараясь быть не замеченным, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, из салона указанного автомобиля тайно похитил денежные средства в размере 20 000 рублей; аккумулятор АКБ, стоимостью 4 400 рублей; домкрат, стоимостью 2 150 рублей; набор инструментов с торцевыми головками, стоимостью 2 200 рублей; компрессор, стоимостью 1 500 рублей; набор отверток, стоимостью 560 рублей; баллонный ключ, стоимостью 385 рублей; магнитолу «Антел», стоимостью 3 600 рублей; рацию «BHOFENG», стоимостью 10 000 рублей; колонки «SONY», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО3 Кроме этого, ФИО1 при помощи резинового шланга, обнаруженного в автомобиле 

<

данные изъяты>, находившегося неподалеку от автомобиля 

<

данные изъяты> из топливного бака указанного автомобиля похитил 20 литров бензина марки АИ-92, на общую сумму 780 рублей, принадлежащего ФИО3

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 46 575 рублей. 

Кроме этого, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ФИО1 находился на ул. Пионерская с. Митрофановка Кантемировского района Воронежской области, где у него возник прямой корыстный умысел на тайное хищение автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, около 03 часов, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, припаркованному около автомойки, расположенной по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, с. Митрофановка, ул. Пионерская, д. 1»А». Убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, стараясь быть незамеченным, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения, ФИО1 через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля 

<

данные изъяты> где в замке зажигания обнаружил ключи, при помощи которых он завел двигатель и путем перемещения похитил указанный автомобиль, стоимостью 25 000 рублей, а также похитил находившийся в данном автомобиле набор инструментов с торцевыми головками, стоимостью 2 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 27 200 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (том 3, л.д. 69-72), поддержанное подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, и он отчетливо осознает сущность предъявленного ему обвинения, характер совершенных им деяний и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражения со стороны защитника Редько В.В. против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступили. 

В судебное заседание потерпевшие: Потерпевший №2, ФИО3 и Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (том 3, л.д. 132-134), не явились по уважительной причине, просили (каждый) уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, и назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, о чем имеются их письменные заявления, приобщенные к материалам дела (том 3, л.д. 135-136).

Государственный обвинитель Коробейников В.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился, является в полной мере обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом полностью соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд его действия по предъявленному ему обвинению квалифицирует:

- по первому преступлению, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 30 мин. (потерпевшая Потерпевший №2), и по второму преступлению, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов (потерпевший ФИО3), по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по третьему преступлению, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 30 мин. (потерпевший ФИО3), и по четвертому преступлению, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов (потерпевший Потерпевший №1), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

Из обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 ранее судим (том 3, л.д. 34-35), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3, л.д. 29), на учете у врача психиатра и на учете у врача нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет (том 3, л.д. 31, 33), на воинском учете не состоит, сведений об участии ФИО1 в боевых действиях и о наличии у него государственных наград не имеется (том 3, л.д. 57), имеет престарелую бабушку ФИО9 (том 3, л.д. 28). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем совершенным преступлениям судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по второму, третьему и четвертому преступлениям – явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - раскаяние в содеянном и признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, по всем совершенным преступлениям судом не установлено. 

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору: по первому и по второму преступлениям – в виде лишения свободы на определенный срок, по третьему и по четвертому преступлениям - в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, назначенное по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области. Кроме того, наказание, исполняемое реально, будет способствовать не только достижению цели наказания - исправлению виновного, но и соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенным ФИО1 преступлений. При этом суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исполнение основного наказания в виде лишения свободы, считает достаточным для исправления осужденного.

В преступных деяниях подсудимого ФИО1 усматривается совокупность преступлений. Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление, а окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении срока наказания подсудимому в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, в связи с необходимостью отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Определяя режим исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает для отбывания назначенного наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима. 

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Инкриминируемые подсудимому преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года, наказание по которому подсудимым отбыто частично (в период с 03 декабря 2017 года по 18 октября 2018 года).

В связи с чем, наказание ФИО1 по настоящему приговору следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения назначенных наказаний), с зачетом в окончательное наказание частично отбытое подсудимым наказание по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года (в период с 03 декабря 2017 года по 18 октября 2018 года).

Суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии в сумме 6 550 руб. (том 3, л.д. 188-189), в судебном заседании в сумме 1 960 руб.), в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2), и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший ФИО3), и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3), и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания, назначенный осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, подлежит исчислению с 19 октября 2018 года, 

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им частично по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года, в период с 03 декабря 2017 года по 18 октября 2018 года включительно. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, расписку о получении денежных средств за продажу автомобиля, колпачок с рычага коробки передач автомобиля 

<

данные изъяты> чехол с водительского сидения, находящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №1, возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства №, копию расписки о получении денежных средств за продажу автомобиля, два конверта, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле; 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3, возвратить законному владельцу ФИО3;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС на автомобиль 

<

данные изъяты> и ключ от указанного автомобиля, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО4, возвратить законному владельцу ФИО4; 

- пластиковую бутылку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области, уничтожить.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии в сумме 6 550 руб. (том 3, л.д. 73-76), в судебном заседании в сумме 1 960 руб.), в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Гри