Дело № 10-640/2025 Судья Шестаков И.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Мишариной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коннова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер №, 2008 года выпуска, принадлежащий У.Е.Д. постановлено конфисковать в собственность государства, с сохранением наложенного на транспортное средство ареста до исполнения приговора в части его конфискации.

Заслушав выступления адвоката Мишариной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в Верхнеуральском районе Челябинской области 01 сентября 2024 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Коннов В.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и его виновность, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и незаконности конфискации автомобиля. Считает, что объяснение ФИО1 от 01 сентября 2024 года должно быть признано в качестве явки с повинной наряду с иными установленными смягчающими наказание обстоятельствами, назначенное основное и дополнительное наказание с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не соответствует положениям ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Указывает, что конфискованный автомобиль принадлежит бывшей супруге осужденного – У.Е.Д., поскольку был приобретен 18 февраля 2022 года на ее личные средства, принадлежащие ей до вступления в брак, полученные в результате продажи недвижимости, принадлежащей ей на основании договора раздела общего имущества между супругами от 26 января 2022 года. Отмечает, что 20 июля 2023 года брак между ФИО1 и У.Е.Д. прекращен, спора о разделе имущества между ними не имеется, поэтому в отношении автомобиля положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не могут быть применены. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности ФИО1, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием заболеваний. Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учтено и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с ними.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание апелляционная инстанция признает справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о конфискации автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком №, обоснованно сослался на п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в действующей редакции), согласно которому в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установив, что указанное транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, было приобретено в период его брака с У.Е.Д., соответственно для целей главы 15.1 УК РФ его следует считать принадлежащим ФИО1, суд принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля.

Изложенные в приговоре выводы суда в этой части апелляционная инстанция разделяет, находит их мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коннова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья