ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2023 года 

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Соловьёвой В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов умышленно с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными, через незапертую входную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющуюся хранилищем, откуда забрал принадлежащую ФИО2 №1 бензопилу «

<

данные изъяты>» стоимостью 24 000 рублей, после чего вынес данную бензопилу из хозяйственной постройки к калитке вышеуказанного дома, где был застигнут ФИО2 №1, которая задержала его до приезда сотрудников полиции, в связи с чем довести умысел на хищение вышеуказанной бензопилы до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ зашёл во двор одного из домов в 

<

адрес>, где увидел открытый сарай. Поскольку во дворе никого не было, он зашёл в сарай, где увидел бензопилу «

<

данные изъяты>». Он решил забрать её, вытащил бензопилу из сарая, после чего вышел через ворота на улицу, положил бензопилу в тачку, которую ранее нашёл на улице, и в этот момент к нему вышли хозяева дома. Он сразу отдал хозяевам бензопилу, но они вызвали сотрудников полиции.

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте, указав хозяйственную постройку во дворе 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил бензопилу «

<

данные изъяты>» (л.д. 122-128).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она увидела, как со двора её дома выходит какой-то мужчина с тачкой. Она догнала мужчину у калитки и увидела, что у него в тачке лежит бензопила. Затем подошёл её супруг и сказал, что у них пропала бензопила, после чего они вызвали полицию и данный мужчина остался ждать с ними сотрудников (л.д. 91-93).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов его супруга ФИО2 №1 вышла во двор и позвала его. На улице за калиткой он увидел мужчину с тачкой, в которой лежала бензопила. Супруга предположила, что он бензопилу украл, поскольку видела, как данный мужчина выходил с их двора. Он (свидетель) добежал до хозпостройки и увидел, что оттуда пропала бензопила 

<

данные изъяты> (л.д. 104-107).

Свидетель Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов видел у 

<

адрес> ФИО2 №1 и ФИО1 с тачкой, в которой находилась бензопила. ФИО2 №1 рассказала, что поймала Карповича, который похитил бензопилу из хозпостройки (л.д. 101-103).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу детской коляски (тачки), о чём сообщила Свидетель №2 (л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что от ФИО2 №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она поймала на улице вора, который на принадлежащей его бабушке (Свидетель №4) коляске перевозил похищенную бензопилу (л.д. 98-100).

Сообщение ФИО2 №1 о задержании мужчины, который пытался похитить бензопилу, поступило в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия (двора 

<

адрес> в 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ перед калиткой обнаружена тачка, переоборудованная из детской коляски, в которой находится бензопила «STIHL MS 250»; из помещения хозпостройки изъят след обуви (л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 изъяты сланцы (кроксы) серого цвета (л.д. 130-134).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, оставлен сланцем (кроксом), изъятым в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 получены отпечатки пальцев правой и левой рук, что следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 136-138). 

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятой в ходе осмотра места происшествия бензопиле «STIHL MS 250» обнаружен след пальца руки, который оставлен ФИО1 (л.д. 54-60).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бензопилы «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 24 000 рублей (л.д. 67-68).

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они мотивированы, основаны на анализе рыночной стоимости товара, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

Вместе с тем, суд полагает очевидно ошибочной изначально вменённую органами предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 как оконченного преступления.

Судом установлено, что подсудимый был обнаружен и остановлен потерпевшей у калитки дома сразу после совершения хищения, где находился до приезда сотрудников полиции, в связи с чем у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд находит обоснованным и подтверждённым исследованными доказательствами изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения и переквалификацию деяния на ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 №1 бензопилу стоимостью 24 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены потерпевшей, что квалифицируется судом по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, в связи с обнаружением его действий потерпевшей, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 на основании пункта «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку явка с повинной дана ФИО1 после того как он был застигнут и задержан на месте совершения преступления с похищенным имуществом. При таких обстоятельствах написание ФИО1 явки с повинной после задержания с учётом последующего проведения проверки показаний на месте учитывается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством указанного в обвинительном заключении совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку предъявленное обвинение указания на нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления не содержит, а доказательств тому, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла и на его поведение при совершении преступления суду не представлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства неоконченного преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет 14 128 рублей (8 390 рублей – оплата труда адвоката на предварительном следствии; 4 938 рублей – оплата труда адвоката в суде; 800 рублей – проведение товароведческой экспертизы).

ФИО1 трудоспособен, не лишён возможности получения дохода в будущем, в связи с чем оснований для полного освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек не имеется.

То обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, само по себе основанием для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не является, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, с учётом возраста подсудимого, отсутствия у него в настоящее время источника дохода, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в полном объёме существенно отразится на его материальном положении, в связи с чем процессуальные издержки по уголовному делу на основании ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета частично – в размере 5 000 рублей.

От уплаты процессуальных издержек в остальной части подсудимого надлежит освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек по уголовному делу 5 000 рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в остальной части в размере 9 128 рублей, возместив их за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий подпись А.П. Лахонин

дело №

УИД №