Судья – Просветов И.А. Дело № 22-4302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя И.Н.Н. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2024 года, которым жалоба И.Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И.Н.Н. обратилась в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении её жалобы на 12-е постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не направлении ей ответа в установленные ст.124 УПК РФ срок.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2024 года, жалоба заявителя И.Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю.

В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем оспаривается незаконное бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

В апелляционной жалобе заявитель И.Н.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, а жалобу порядке ст.125 УПК РФ направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что бездействие руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении её жалобы на 12-е постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не направлении ей ответа в установленные ст.124 УПК РФ срок, относится к иным действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и поэтому подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что поданная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит в себе предмет обжалования, а также содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем, считает, что её жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель И.Н.Н., уведомленная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. Направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без её участия, на доводах апелляционной жалобы настаивает, просить их удовлетворить.

Участвующая в деле прокурор Фащук А.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным, обоснованным и просила оставить его без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленных материалов следует, что заявитель И.Н.Н. в соей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ выражает несогласие с бездействием руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившимся в не рассмотрении её жалобы на 12-е постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не направлении ей ответа в установленные ст.124 УПК РФ срок.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба И.Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку полномочия лица, чьи действия (бездействия) обжалует заявитель, не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые ею действия руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1, относится к иным действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и поэтому подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, и противоречат разъяснениям абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию".

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия (бездействия) руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю о не рассмотрении жалобы на постановление об отказе возбуждения уголовного дела и не направлении ей ответа в установленные законом срок ст. 124 УПК РФ, не может признаваться как затрудняющий или ограничивающий доступ к правосудию, поскольку заявитель может обратиться в суд с жалобой на постановление об отказе возбуждения уголовного дела. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При проверке настоящего материала судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю.М.