№ 1-184/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 сентября 2024 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Терновой А.П., 

с участием: 

государственного обвинителя Лукушиной Т.В., 

защитника – адвоката Першина Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

*** года рождения, *** судимого:

- *** *** судом *** (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте) по п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, постановлением того же суда от *** испытательный срок продлен до 01 года 01 месяца; 

- *** *** судом *** по п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ***), к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** *** судом *** по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ***), к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, *** освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с *** до *** ФИО3, находясь на участке местности с географическими координатами адрес***, обшита листами металла, которые возможно оторвать с небольшим физическим усилием, и обосновано полагая, что в данном гараже может храниться какое-либо ценное имущество, решил совершить его тайное хищение с незаконным проникновением в указанный гараж, используемый ФИО1 в качестве хранилища, путем повреждения левой боковой стены.

Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени в указанном месте ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками оторвал часть металлических листов, составляющих обшивку гаража и через образовавшееся отверстие в левой боковой стене незаконно против воли и согласия собственника проник в хранилище - гараж №, расположенный в адрес***, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: ***, а всего на общую сумму 28 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, перенес его в деревянную постройку, расположенную на участке местности с географическими координатами адрес***, после чего продал похищенное имущество за денежное вознаграждение. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб в общей сумме 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание согласие государственного обвинителя и потерпевшего с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд находит возможным применить данный порядок принятия судебного решения. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в ходе предварительного следствия по уголовному делу в присутствии защитника. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, не нарушен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимому, не имеется. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО3 квалифицированы судом как кража, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его поведения в момент совершения преступления. Действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, носили скрытый, противоправный характер. 

Размер ущерба на сумму похищенного имущества подсудимым не оспаривался.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, суд руководствуется примечанием 3 к статье 158 УК РФ, из которого следует, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Гараж, из которого было совершено хищение, отвечает указанным характеристикам, поскольку он располагался обособлено от жилых построек, в нем временно находились на хранении материальные ценности, принадлежащие потерпевшему и необходимые для эксплуатации транспортного средства. Данное сооружение было оборудовано дверью и запорным устройством с замком, исключающими свободный доступ к находящемуся в нем имуществу посторонних лиц.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** ФИО3 на протяжении жизни, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ни слабоумием, ни хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Выставленный ему ранее диагноз – *** к настоящему времени нивелировался и не нашел подтверждения при проведении экспертизы. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у ФИО3 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, по своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела. Наркоманией, алкоголизмом в настоящее время ФИО3 не страдает, не нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации.

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность. 

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО3 ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит.

По месту работы ФИО3 характеризуется исключительно положительно. Так согласно характеристике, представленной начальником ***, где подсудимый ФИО3 осуществляет свою трудовую деятельность, последний ответственно относиться к своей непосредственной работе, способен анализировать новую ситуацию и оперативно принимать соответствующее решения возникших проблем. Выполняет свои должностные обязанности, с ответственностью относится к результатам работы. Настойчив в доведении до конца начатого дела. Всегда тактичен, вежлив и внимателен. Работая в коллективе, умеет найти с коллегами общий язык, часто общается с ними как старший товарищ и наставник, показывая пример добросовестного отношения к работе. Пользуется заслуженным уважением среди сотрудников учреждения. Принимает активное участие в общественной жизни (т. 1 л.д. 238).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. В характеристике участкового уполномоченного отмечено, что ФИО3 проживает совместно с ***, официально трудоустроен, ведет семейный образ жизни, общественный порядок не нарушает, алкогольными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д. 240). 

Допрошенная в судебном заседании сожительница подсудимого ФИО2 охарактеризовала ФИО3 как доброго и отзывчивого человека, а также пояснила, что он оказывает ей помощь в ***. Заработная плата подсудимого от трудовой деятельности является основным источником дохода в их семье. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в ходе очной ставки и проверки его показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые последним были приняты, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 принимает участие в ***

Данные сведения, положительно характеризующие ФИО3, суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. 

При этом в качестве явки с повинной суд расценивает чистосердечное признание ФИО3 от ***, поскольку уголовное по факту хищения имущества ФИО1 возбуждено в отношении неустановленного лица, подсудимый на момент обращения с признанием в правоохранительные органы о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении него только после его составления. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО3 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в условиях непогашенных судимостей по приговорам *** суда *** от *** и ***, которыми он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, связанные с поведением ФИО3 после совершения преступления, который обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно предпринял исчерпывающие меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в возмещении имущественного ущерба и морального вреда, принесении извинений потерпевшему, в своей совокупности суд признает исключительными.

Вышеуказанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем, на основании ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершение данного преступления при рецидиве, а именно в виде штрафа. 

При этом, в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, имущественное положение виновного, в частности размер его дохода от трудовой деятельности, а также участие в содержании ***

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, расходы по оплате труда участвующего в деле по назначению суда адвоката Першина Ю.В. должны быть компенсированы за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенный ФИО3 штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

***

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: *** – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: подпись