РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11.09.2017

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер 

<

данные изъяты>

с участием прокурора Ялдышевой 

<

данные изъяты>

при секретаре Туракуловой 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, АО «ГСК «Югория», ФИО5 

<

данные изъяты>, ОАО «ПАТП №», ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 

<

данные изъяты>., ФИО8 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты>., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФИО3 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты> АО «ГСК «Югория», ФИО5 

<

данные изъяты>., АО «ТПАТП №», ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что в результате названного ДТП столкновения двух транспортных средств: а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО5 

<

данные изъяты> и а\м 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2 

<

данные изъяты> повлекло смерть пассажира в а\м 

<

данные изъяты>- ФИО8 

<

данные изъяты> и причинение тяжких телесных повреждений пассажиру ФИО8 

<

данные изъяты>. По факту названного ДТП было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ., виновным в названном ДТП признана ФИО3 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> было прекращено в связи с актом амнистии. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики ФИО8 

<

данные изъяты> и ФИО8 

<

данные изъяты> обратились в ОАО ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено только ФИО8 

<

данные изъяты> однако матери погибшего- ФИО8 

<

данные изъяты> в выплате страхового возмещения было отказано из-за отсутствия установленного лимита. Мать погибшего ФИО8 

<

данные изъяты> понесла дополнительные расходы связанные с поминальным обедом в размере 6 362,71 руб. и установкой памятника в размере 40 000руб., которые просит взыскать солидарно с ФИО3 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты>., АО «ТПАТП-№», АО «ГСК «Югория». ФИО8 

<

данные изъяты> в связи с нравственными страданиями, вызванными гибелью сына просила взыскать со ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>., АО «ТПАТП-№», ФИО2 

<

данные изъяты>., ФИО5 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда которую оценивает в размере 1 000 000 руб. ФИО8 

<

данные изъяты> также просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение по потере кормильца в размере 160 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. в связи с нарушением прав потребителя и штраф в размере 50% от причиненного вреда- т.е. 80 000руб. ФИО8 

<

данные изъяты> в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 просит взыскать солидарно со ФИО3 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>.,, ФИО5 

<

данные изъяты> АО «ТПАТП-№ причиненный материальный вред по потере кормильца в связи с гибелью отца ребенка-ФИО8 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 272 016, 25 руб. исходя из среднемесячного дохода погибшего и ежемесячно просит взыскать в возмещение вреда 9 067,20руб. до достижения ребенком 18 лет и компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца – 1 000 000 руб. Истец ФИО8 

<

данные изъяты>. просит взыскать солидарно со ФИО3 

<

данные изъяты>., ФИО3 

<

данные изъяты>., ФИО2 

<

данные изъяты>.,, ФИО5 

<

данные изъяты> АО «ТПАТП-№ в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью и в связи с гибелью брата в названном ДТП в размере 500 000руб.

Истцы ФИО8 

<

данные изъяты>., Истец ФИО8 

<

данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1- ФИО8 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлещим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель истцов Галеев 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал частично с учетом уточнения исковых требований по изложенным основаниям, а также просил удовлетворить требования несовершеннолетней ФИО1, с учетом выплаченного страхового возмещения АО ГСК «Югория» в размере 135 000руб. 

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО3 - адвокат Замаруев 

<

данные изъяты>т.2 л.д.№) и ФИО3 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.№) против иска возражали, полагал, что вина ФИО3 

<

данные изъяты> в названном ДТП не доказана, полагали, что в названном ДТП виновен водитель автобуса ФИО5 

<

данные изъяты> допустивший столкновение с а\м под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> в котором пострадали пассажиры. Полагал, что названная вина могла быть установлена комплексной автотехнической экспертизой, которая была назначена судом, но не проведена. Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> отменено не было.

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на не установление вины ФИО3 

<

данные изъяты> в названном ДТП. Подтвердил, что с его ведома автомобилем в день ДТП управляла его дочь - ФИО3 

<

данные изъяты> Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> в связи с применением акта амнистии отменено не было.

Представитель ФИО3 

<

данные изъяты> – адвокат Реу 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО5 

<

данные изъяты>- ФИО4 

<

данные изъяты> участвующая на основании доверенности от 27.06.2016г. ( т.1 л.д.№) против иска возражала, ссылаясь на отсутствие вины ФИО5 в названном ДТП.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО6 

<

данные изъяты>., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании против исковых требований возражал, что, суду пояснил, что за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ. обратилась мать несовершеннолетней ФИО1, которой было выплачена страховая сумма 135 000руб. ДД.ММ.ГГГГ., до этой даты представитель несовершеннолетней и ФИО8 

<

данные изъяты> не обращались. Требование о выплате страхового возмещения ФИО8 

<

данные изъяты> не законно, т.к. она не находилась на содержании погибшего сына, расходы ФИО8 

<

данные изъяты> о понесенных затратах на погребение не подтвеждены документально, заказ-наряд выдан на имя ФИО8 

<

данные изъяты>., поэтому в данной части её требования незаконны. Нарушения прав потребителя в отношений ФИО25 не имеется, поэтому возражает против требования о взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу ФИО8 

<

данные изъяты>

Выслушав истцов, ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 

<

данные изъяты> (принадлежащего собственнику ФИО3 

<

данные изъяты> автобуса МАЗ-

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5 

<

данные изъяты> принадлежащего АО «ТПАТП №») и автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением собственника ФИО2 

<

данные изъяты> что опдтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.№).

В результате названного ДТП пассажира в а\м Лада Ларгус- ФИО8 

<

данные изъяты> скончался от полученных повреждений, что подтверждено заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.№).

Пассажиру названного автомобиля ФИО8 

<

данные изъяты> были причинены телесные повреждений в виде переломов 8-12 левых ребер с разрывом легкого, селезенки с последующим её удалением, перелом левой бедренной кости, ушиб головного мозга средней степени, кровоподтеки на ногах, возникшие при ударе о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. и причинившие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.№).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено наличие установленной вины в названном ДТП ФИО3 

<

данные изъяты> в отношении которой уголовное преследование было прекращено в связи с актом амнистии (т.1 л.д.№).

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 

<

данные изъяты> было выплачено ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 160 000руб.( т.1 л.д.№).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральный законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Поскольку истец ФИО8 

<

данные изъяты> на день смерти сына ФИО8 

<

данные изъяты> не находилась на его содержании, что не подтверждено письменными доказательствами и не отрицалось самой истицей, поэтому право требования сумму 160 000руб. по потери кормильца не имеет. Кроме того ФИО8 

<

данные изъяты> незаконно предъявляет дважды требование о возмещении затрат на погребение – 6 362,71 руб., которая также входят в сумму 160 000 руб., что предусмотрено ч.1 ст. 12 названного закона об ОСАГО. 

Нарушений прав ФИО8 

<

данные изъяты> как потребителя со стороны страховой компании суд не усматривает. С заявлением о страховой выплате ФИО8 

<

данные изъяты> в АО «ГСК «Югория» не обращалась. Представленное в материалах дела заявление представителя ФИО7 

<

данные изъяты>. в отношении истцов не содержит даты составления и в приложении не подтверждены полномочия заявителя, не прикладывались документы о затратах на погребение (т.1 л.д. №), что подтверждается ответом ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ., об отсутствии оснований у представителя ФИО7 

<

данные изъяты> на подачу заявления о страховом возмещении (т.1 л.д.№). 

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ),непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Вместе с тем требование ФИО8 

<

данные изъяты> о возмещении затрат на поминальный обед в размере 6 362,71 руб. и расходов на установление памятника в размере 40 000руб., не подлежат удовлетворению, т.к. представленные кассовые чеки на приобретение продуктов от 11, 13.03.2015г., от 15- 16.01.2015г. не подтверждают, что данные расходы понесены именно истицей, при этом дата приобретения продуктов, не свидетельствуют о их приобретении для поминального обеда в день захоронения. Кроме того, заказ наряд от 07.07.2015г. выдан ФИО8 

<

данные изъяты> при этом товарный чек от 07.07.2015г. содержит сведения о сумме оплаты 20 000руб. без указания от кого принята оплата.

При названных обстоятельствах, требования ФИО8 

<

данные изъяты> о возмещении затрат на поминальный обед и изготовление памятника не подлежат удовлетворению.

Согласно вышеназванного Постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.№) виновной в названном ДТП признана ФИО3 

<

данные изъяты>

Заключением эксперта от 29.05.2017г ФБУ ТЛСЭ МЮ РФ установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> создала аварийную ситуацию выездом на полосу движения автобуса под управлением ФИО5 

<

данные изъяты>., что повлекло столкновение автобуса с автомобилем под управлением ФИО2 

<

данные изъяты> С технической точки зрения в данном ДТП применение маневра со стороны автобуса являлось вынужденной мерой (т.2 л.д. №).

Возражения представителя ответчика ФИО3 

<

данные изъяты> - Замаруева 

<

данные изъяты> о не подтверждении вины ФИО3 в названном ДТП опровергаются вышеназванным постановлением следователя и заключением эксперта. 

Вопрос о проведении назначенной судом экспертизы 23.08.2016г. (т.1 л.д.№) без привлечения эксперта ФИО21 был разрешен судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству экспертного учреждения -Тюменской лаборатории судебной экспертизы, которому было поручено проведение комплексной автотехнической экспертизы ( т.1 л.д. №).

Представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. не вызывает сомнений в его обективности. Экспертам были представлены материалы настоящего гражданского и уголовного дела, в том числе эксперты имели возможность ознакомится с выводами специалиста ФИО21 от 

<

данные изъяты>., представленными по заявлению ФИО3 

<

данные изъяты>. ( т.1 л.д.

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, данные выводы согласуются с совокупностью представленных доказательств.

Принимая во внимание, что страховая выплата ФИО1 была произведена АО «ГСК «Югория» в полном размере – 135 000 руб., то оставшаяся часть в возмещение вреда по потере кормильца подлежит взысканию с виновного причинителя вреда, коим является ответчик ФИО3 

<

данные изъяты>

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности). 

В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. 

Как следует из материалов дела правом на возмещение вреда в связи со смертью кормильца – ФИО8 

<

данные изъяты> безусловно, обладает несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. рождения ( т.1 л.д.№), которая имеет право получать на свое содержание 1/3 долю дохода погибшего отца согласно состава семьи – три человека ( жена, муж, дочь). При расчете ежемесячных сумм в возмещение вреда по потери кормильца из размер 1/3 доли несовершеннолетней составлял сумму 12 089,62 руб. (36 268,86 руб.:3), что подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2014г. о среднемесячном доходе отца – 36 268,86 руб.

С учетом того, что ФИО8 

<

данные изъяты> погиб ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячное содержание на которое вправе претендовать несовершеннолетняя составило 12 089, 62 руб., страховой компанией произведено возмещение в резмере 135 000 руб., таким образом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетней произведено возмещение по потере кормильца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возмещение по потере кормильца в пользу несовершеннолетней с виновной ФИО3 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание неосторожную форму вины ФИО3 

<

данные изъяты> её имущественное и семейное положение, суд считает возможным уменьшить ежемесячную выплату по возмещении вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетней до 5 000руб. и взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату вынесения решения) сумму по потери кормильца – 30 334 руб. ( 5 000руб. х 6 мес,2 дн.) и ежемесячно по 5 000 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке ( ст. 1091 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда или независимо от вины в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

К исключениям из общего правила относятся, в частности, случаи, предусмотренные статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда работником юридического лица или гражданина.

Таким образом суд считает возможным возложить солидарную ответственность по возмещению вреда на виновника ДТП- ФИО3 

<

данные изъяты> собственника автомобиля ФИО2 и ОАО «ПАТП-№», поскольку ФИО5 

<

данные изъяты>., находился в трудовых отношениях с ОАО «ПАТП-№» ( т. 1 л.д. №), при этом работодатель - ОАО «ПАТП-№» вправе после выплаты ущерба обратиться к непосредственному причинителю вреда с регрессным требованиемо возмещении выплаченного ущерба ( 1081 К РФ).

С учетом характера и степенью причиненных нравственных страданий ФИО8 

<

данные изъяты> ФИО8 

<

данные изъяты>., несовершеннолетней ФИО1, вызванных гибелью ФИО8 

<

данные изъяты>., а также с учетом нравственных страданий, вызванных причинением в названном ДТП тяжкого вреда здоровью истцу ФИО8 

<

данные изъяты>., длительным лечением, с учетом степени разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу ФИО8 

<

данные изъяты>. – 200 000руб., в пользу ФИО8 

<

данные изъяты>. - 200 000 руб., в пользу ФИО1 – 400 000руб.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, в ответчицы ФИО3 

<

данные изъяты>.в бюджет Тюменского муниципального района подлежит взысканию госпошлина 1400 руб.пропорционально удовлетворенным требованиям. С ОАО «ПАТП№», ФИО2 

<

данные изъяты>. в бюджет Тюменского муниципального района подлежит взысканию госпошлину 600 руб. по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 3,56, 45,67,98,167, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 7, 12, 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 

<

данные изъяты>, ФИО8 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО8 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ОАО «ГСК «Югория», ФИО5 

<

данные изъяты>, АО «ТПАТП№», ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в возмещение компенсации по потере кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 30 334 руб. и взыскивать ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. по 5 000руб. компенсацию по потере кормильца с последующей индексацией в установленном законом порядке до совершеннолетия ребенка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать солидарно с ФИО3 

<

данные изъяты>, АО «ТПАТП №», ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда – 200 000руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 

<

данные изъяты>, АО «ТПАТП №», ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО8 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда – 400 000руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 

<

данные изъяты>, АО «ТПАТП №», ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда – 200 000руб.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину 1400 руб.

Взыскать АО «ТПАТП №», ФИО2 

<

данные изъяты> в бюджет Тюменского муниципального района госпошлину 600 руб. по 300 руб. с каждого

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

Судья: 

<

данные изъяты> Кригер.