78RS0008-01-2020-007647-68

Дело № 2-1593/2021 15 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 820 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 13.05.2019 ответчик, получив от истца телефон для проведения ремонта стоимостью 25 000 рублей, похитил его, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью хищения имущества и денежных средств ФИО1, хранившихся на ее банковских счетах № 

<

№> и 

<

№>, открытых в ПАО «Сбербанк России» и на счете 

<

№>, открытом в АО «Альфа-Банк», воспользовался украденным телефоном и осуществил доступ к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», после чего с указанных банковских счетов были похищены денежные средства в размере 795 400 рублей, приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 05.06.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с.п. в, г ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, указанными действиями ответчика истцу был причинен имущественный и моральный вред.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2020 по делу № 1-251/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком два года, на основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО2 возложена обязанность исполнения определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни /л.д. 4-10/.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), преступление совершено при следующих обстоятельствах, ФИО2 не позднее 13 часов 30 минут 13.05.2019 в неустановленном следствием месте Санкт-Петербурга вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совершение тайного хищения имущества и денежных средств с банковского счета, реализуя свой преступный умысел они из корыстных побуждений около 19 часов 30 минут 13.05.2019 у бара «Поправка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 20, получив от потерпевшей ФИО1 для проведения ремонта, принадлежащий ей телефон «Айфон 7» стоимостью 25 000 рублей, после чего тайно похитили его, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, с целью тайного хищения имущества и денежных средств потерпевшей ФИО1. хранившихся на ее банковских счетах 

<

№> и 

<

№>, открытых в ПАО «Сбербанк» и на счете 

<

№>, открытом в АО «Альфа-Банк», воспользовались похищиным у ФИО1 мобильным телефоном и зная пароль от телефона, осуществили доступ через сеть Интеренет к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному в похищенном телефоне, после чего, с указанных банковских счетов тайно похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 820 400 рублей.

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2020 по делу № 1-251/2020 вступил в законную силу 05.06.2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено обстоятельство совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца и причинения в результате совершенного преступления материального ущерба истцу, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом в материалы дела представлены справка от 17.05.2019, выданная ПАО «Сбербанк России» /л.д. 12/, расширенные выписки по счетам /л.д. 14-15, 21, 25-27, 29, 34-36/, выписки из лицевых счетов /л.д. 16, 31/, выписки о состоянии вклада /л.д. 17, 19, 24, 30, 37/, истории операций по дебетовым картам /л.д. 20, 23, 33/, выписка по счету /л.д. 38/, подтверждающие движение денежных средств со счетов, принадлежащих истцу на счета иных лиц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения ответственности в заявленном истцом размере, иного размера ущерба, в материалы дела не представлено, тогда как представленный истцом расчет ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 с возложением гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 820 400 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий незаконными действиями ответчика истец суду не представил.

Поскольку законом моральный вред признается вредом нематериальным, а истец связывает причинение ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 404 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, 820 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 404 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.