судья 1 инстанции – Седых М.А. № 22К-3828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аниян О.О., 

с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Шевченко А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 08 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно,

установил:

согласно представленному материалу, 15 июня и 06 октября 2021 года следственным органом возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, 06 октября 2021 года данные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера.

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 07 октября 2021 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Производство по делу поручено следственной группе, которую возглавила заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4, возбудившая с согласия руководителя следственного органа перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 01 октября 2021 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть по 15 декабря 2021 года.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 08 октября 2021 года ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.П., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с решением суда, считает его необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» и от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», указывает, что задержание ФИО1, уведомление о проведении следственных действий, допрос в качестве подозреваемого были произведены по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, сущность которой также была разъяснена и при предъявлении обвинения по двум составам ч. 3 ст. 226.1 УК РФ сразу после допроса в качестве подозреваемого.

Приводит позиции стороны обвинения и защиты, которые они высказывали в суде первой инстанции, и обращает внимание, что органами следствия не представлено подтверждающих документов о наличии неуплаченного административного штрафа на ФИО1, при этом указанные следователем данные не соответствуют действительности, поскольку на сайте УФССП России отсутствуют данные о наличии задолженности.

Просит учесть отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства и работы, социальную адаптацию в обществе, проживание на территории Чунского района Иркутской области более 30 лет, наличие в собственности ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося на территории р.п. Чунский, где зарегистрирован обвиняемый и члены его семьи, а также активное сотрудничество со следствием и участие во всех следственных действиях.

Обращает особое внимание на состояние здоровья обвиняемого ФИО1, который имеет осложненную позвоночно-спинальную травму, после которой с трудом передвигается, не может длительное время находиться в вертикальном положении.

Указывает, что в настоящее время действуют ограничения, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, связанные с ростом заболеваемости в Чунском районе, с учетом состояния здоровья обвиняемого ФИО1 полагает, что нахождение последнего в домашних условиях будет более безопасным.

Считает, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ органами следствия не предоставлено достаточных данных того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку последний является инвалидом третьей группы, также как и не представлено достоверных данных о том, что последний может оказать давление на свидетелей, которые не указывают на ФИО1, как на особо активного участника преступления.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 99 УПК РФ судом должны учитываться такие обстоятельства, как тяжесть преступления, сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, род занятий, его семейное положение, которые в совокупности не являются достаточными основаниями для избрания самой строгой меры пресечения. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере обеспечит изоляцию обвиняемого от общества на период предварительного следствия.

На основании изложенного просит отменить постановление Чунского районного суда Иркутской области от 08 октября 2021 года и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с ограничениями, установленными в ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Шевченко А.П. помощник прокурора Чунского района Костанти Д.А., высказываясь о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, не усматривая оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Ломухин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене обжалуемого судебного решения и избрании менее строгой меры пресечения чем заключение под стражу.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения о составе семьи обвиняемого, наличии в собственности помещения были известны суду первой инстанции, и учтены при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, однако данные обстоятельства не явились основаниями для отказа в удовлетворении заявленного следственными органами ходатайства. 

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, несмотря на положительную характеристику участкового, склонен к противоправному поведению, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности.

Не опровергают выводов суда утверждения стороны защиты об оплаченном штрафе, а также доводы о первоначальной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поскольку вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу разрешался судом в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности и общественного порядка, носящих групповой характер.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют рекомендациям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что на данном этапе предварительного расследования ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органа следствия и суда.

Вопреки апелляционным доводам, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, семьи активное сотрудничество с органами следствия, наличие 3 группы инвалидности у обвиняемого, не опровергают выводов суда о его общественной опасности и не исключают реальной возможности совершения ФИО1 противоправных действий, способных воспрепятствовать производству по делу.

Иная оценка стороной защиты данных о личности обвиняемого, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью.

Доводы автора жалобы о невозможности оказания давления на свидетелей не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывались при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты, ссылаясь на наличии в собственности жилого помещения, расположенного в Чунском районе, поскольку таковая не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1 и важностью его права на свободу. 

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых данных, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. 

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материалах отсутствуют. Представленные стороной защиты медицинские документы о наличии у ФИО1 заболеваний не свидетельствуют о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит изменению на более мягкую. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шевченко А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 08 октября 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции

Председательствующий Р.Р. Трофимова