Уголовное дело №1-101/6-2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Луневой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Лабузовой Е.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 10 апреля 2024 года,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Чикиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидом и военнослужащим не являющегося, ранее судимого приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, снятого с учета УИИ 21 июля 2021 года – по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 16 апреля 2023 года, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2021 года, ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; при этом ФИО1 снят с учета УИИ 21 июля 2021 года – по отбытии основного наказания в виде обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 16 апреля 2023 года.

ФИО1, достоверно зная о том, что он является судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышлено, игнорируя требования ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения и желая наступления указанных последствий, 22 октября 2023 года примерно в 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, и управляя указанным автомобилем вблизи дома №» по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску, которыми в беседе с ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, инспектором ДПС ФИО8 было предложено ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Aлкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился. В результате проведенного освидетельствования 22 октября 2023 года в 23 часа 59 минут у ФИО1, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количественном выражении, составившем 0,819 мг/л при допустимом 0,16 мг/л согласно примечания к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о полном признании своей вины в совершении вышеуказанного преступления, при этом, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 20 января 2024 года, он был осужден по ст.264.1 УК РФ приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор исполнен 16 апреля 2023 года. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами получил по окончании срока лишения специального права – 25 апреля 2023 года. 11 июля 2023 года в г. Курске он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у ФИО6 за 60 000 рублей; данный автомобиль он на себя не переоформил, но управлял им и эксплуатировал его только он. 22 октября 2023 года в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, он со своим напарником по работе выпил 1,5 литра пива, после чего примерно в 22 часа он лег спать, а примерно в 23 часа 00 минут ему позвонили и сообщили, что необходимо приехать на работу по адресу: 

<

адрес>. После чего он за рулем своего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поехал на работу. В пути следования вблизи дома № по 

<

адрес> 

<

адрес> примерно в 23 часа 30 минут его остановил сотрудник ГИБДД, которому он предъявил свои документы. Сотрудник ГИБДД заметил, что он находится в нетрезвом состоянии, и предложил пройти вместе с ним в служебный автомобиль, он согласился, сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, на водительское сидение которого сел инспектор ГИБДД, который спросил, употреблял ли он сегодня алкогольные напитки, он ответил, что употреблял пиво объемом 1,5 литра. После чего второй инспектор ГИБДД пригласил незнакомых ему двоих мужчин в качестве понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, а также сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,819 мг/л; составленный сотрудником ГИБДД акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был оглашен вслух, каких-либо замечаний по содержанию изложенных в нем сведений со стороны понятых и от него не поступило, данный акт был подписан им и понятыми. После чего сотрудниками ГИБДД у него было принято объяснение, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, был изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную автостоянку. На предъявленной ему дознавателем в ходе допроса видеозаписи от 22 октября 2023 года с регистратора, установленного в салоне служебного автомобиля ГИБДД, он узнает себя в мужчине, сидящем на переднем пассажирском сидении. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.№).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме поддержал оглашенные показания, указав, что полностью с ними согласен, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент его остановки сотрудниками ДПС 22 октября 2023 года, им был приобретен у ФИО6 11 июля 2023 года на основании соответствующего договора купли-продажи автомобиля, копия которого находится в материалах уголовного дела, и принадлежит ему (ФИО1); после приобретения автомобиля в органах ГИБДД на своё имя его не зарегистрировал. 

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, он работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску. 22 октября 2023 года в вечерне время он заступил на службу вместе с инспектором ДПС ОР ДПС ФИО8 на маршруте патрулирования поста № по территории 

<

адрес>. В период несения службы ими вблизи дома № по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит, № регион, водителем которого оказался ранее не знакомый ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 согласился. Ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, им и ФИО8 было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с чем им (ФИО7) были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО8 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, в результате которого было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 был согласен; с соответствующими процессуальными документами, составленными ФИО8: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были ознакомлены ФИО1 и понятые, которые подписали данные документы в отсутствие замечаний и возражений. После чего им были приняты письменные объяснения от понятых. 

Аналогичные обстоятельства остановки ФИО1 22 октября 2023 года, оснований, порядка и результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составления соответствующих процессуальных документов, следуют из показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования при допросе от 06 ноября 2023 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.№). 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, данным в ходе предварительного расследования при допросах от 17 ноября 2023 года и от 21 ноября 2023 года соответственно, 22 октября 2023 года они были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения водителя вблизи дома № по 

<

адрес> 

<

адрес>, где был припаркован служебный автомобиль ГИБДД, в котором на переднем пассажирском сидении сидел ранее незнакомый мужчина, по внешним признакам находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который представился ФИО1 Сотрудником ГИБДД в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором они поставили свои подписи. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО1 согласился, продул в трубку указанного прибора выдыхаемый им воздух до звукового сигнала, результат освидетельствования составил 0,819 мг/л; показания прибора были распечатаны на бумажный носитель, в котором отсутствовали данные о проводимом обследовании, об имени обследуемого, месте обследования, которые сотрудник прописал ручкой, после чего они и ФИО1 поставили в нем свои подписи. Также сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который был оглашен вслух сотрудником ГИБДД. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило, после чего они, а также ФИО1, поставили в данном акте свои подписи (л.д.№).

Кроме того, о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют исследованные письменные доказательства по делу:

- протокол № от 22 октября 2023 года об отстранении ФИО1 управления транспортным средством, согласно которому 22 октября 2023 года в 23 часа 30 минут водитель ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.№);

- акт № от 22 октября 2023 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ввиду наличия признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ФИО1 22 октября 2023 года в 23 часа 59 минут было проведено освидетельствование с применением прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер № дата последней поверки – 07 сентября 2023 года, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количественном выражении, составившем 0,819 мг/г, при этом с результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д.№). Данное обстоятельство не оспаривалось подсудимым ФИО1 в судебном заседании;

- данные протокола смотра места происшествия от 23 октября 2023 года с фототаблицей, в соответствии с которым с применением средств фотофиксации следователем на участке местности вблизи дома № по 

<

адрес> 

<

адрес> был осмотрен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.№);

- копия приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 апреля 2021 года, втупившего в законную силу 16 апреля 2021 года, в соответствии с которым ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д.№);

- протокол осмотра документов от 03 ноября 2023 года с фототаблицей, согласно которому с применением средств фотофиксации, был осмотрен бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2023 года с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», №, согласно которому результат проведенного освидетельствования ФИО1 22 октября 2023 года в 23 часа 59 минут составил 0,819 мг/л; чек содержит подписи должностного лица (инспектора ДПС, освидетельствуемого ФИО1 и двух понятых (л.д.№). На основании соответствующего постановления указанный чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.№). 

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, представленным филиалом по Усть-Донецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ростовской области, ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 21 июля 2021 года – по отбытии основного наказания в виде обязательных работ (л.д.№); дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ФИО1 16 апреля 2023 года. 

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанными наличие события инкриминируемого подсудимому преступления, и виновность ФИО1 в его совершении. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости имеющихся по делу письменных доказательств, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых, персональные данные о которых приведены в протоколе и акте, удостоверивших факт совершения в их присутствии указанных процессуальных действий, их ход и результаты. При этом никаких замечаний при составлении процессуальных документов ни от ФИО1, ни от понятых не поступило.

Каких-либо нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, суд приходит к выводу, что они являются подробными, последовательными, логичными, не противоречивыми, согласуются между собой и с имеющимися письменными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и поддержанными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей оснований для оговора ФИО1, а также их личной заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для самооговора со стороны подсудимого, суду не представлено.

Давая оценку показаниям сотрудников ГИБДД, суд также принимает во внимание, что обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, поскольку, согласно имеющемуся заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 14 февраля 2024 года, ФИО1, как на период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, а поэтому на период совершения инкриминируемого ему деяния мог и ко времени производства по уголовному делу может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установленный подэкспертному в ДД.ММ.ГГГГ году диагноз № что соответствует лёгкому когнитивному расстройству в связи с органическим заболеванием головного мозга, не нашел своего подтверждения по результатам настоящего обследования. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено; в прохождении лечения и медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (л.д.№).

Поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не имеется, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.43, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на учете у врача-нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.№), по месту регистрации и работы характеризуется положительно (л.д.№), инвалидом и военнослужащим не является, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд не признаёт в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование подсудимым расследованию преступления, о чём ставился вопрос стороной защиты, поскольку материалы дела не содержат сведений об активных действиях ФИО1 по предоставлению информации об обстоятельствах совершения преступления, которая ранее не была известна органу дознания. ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС непосредственно на месте совершения преступления – в процессе управления транспортным средством, а в результате проверки по базе данных было установлено наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ; сам по себе факт признания подсудимым вины в совершении данного преступления не может свидетельствовать об активном способствовании его раскрытию и расследованию.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик ФИО1 с места его регистрации и работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в соответствии с которым назначение виновному указанного дополнительного наказания является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, является преступлением небольшой тяжести, оснований для обсуждения изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 достоверно известно о назначении наказания по настоящему приговору и его возможный выезд с места жительства может воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- чек с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2023 года при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», оптический диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 22 октября 2023 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной автостоянке УМВД России по г. Курску, – конфисковать в доход государства;

- ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, - передать в уполномоченный орган для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

При этом суд учитывает, что согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного стст.264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 июля 2023 года, копия которого имеется в материалах дела (л.д.№), что было подтверждено подсудимым в судебном заседании; как пояснил в судебном заседании подсудимый, указанный автомобиль в органах ГИБДД он на свое имя не перерегистрировал, что не препятствует его конфискации, поскольку в силу закона право собственности на автомобиль переходит после заключения договора купли-продажи, а не перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Следовательно, в соответствии с положениями п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. 

При этом арест, наложенный постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 января 2024 года на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации имущества, подлежит сохранению до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. 

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 (три) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр, с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательств по делу:

- чек с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 22 октября 2023 года при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», оптический диск с записью видеорегистратора патрульного автомобиля ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 22 октября 2023 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, хранящийся на специализированной автостоянке УМВД России по г. Курску, – конфисковать в доход государства;

- ключи зажигания от вышеуказанного автомобиля в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску, - передать в уполномоченный орган для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, постановлением Кировского районного суда г. Курска от 25 января 2024 года, до исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Курска в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Л.А. Лунева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>