дело № 2-1966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 указав, что между ООО «Экспресс-Деньги» и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил от займодавца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 620,5% годовых сроком до 13.12.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В нарушение условий договора займа обязанности заемщика по возврату денежных сумм, процентов не исполняются. По состоянию на 03.03.2015 сумма задолженности составляет 52 031,37 руб., в том числе сумма основного долга- 20 000 руб., проценты за пользование займом 30 300 руб. за период с 28.11.2014 по 03.03.2015, пени в размере 1 731,37 руб. за период с 14.12.2014 по 03.03.2015.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» передало права требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ООО «Экспресс Коллекшн». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» передало права требования ФИО1

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользусумма основного долга- 20 000 руб., проценты за пользование займом 30 300 руб., пени (неустойку) в размере 1 731,37 руб., проценты за пользование займом в размере 1,7% в день от суммы займа, начиная с 04.03.2015 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке ЦБ, начиная с 04.03.2015 по день фактического погашения суммы основного долга, взыскать с ответчика в пользу государства расходы по оплате госпошлины в размере 1 761 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По указанным в материалах дела адресам известить ответчика не представилось возможным. Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Нефтекамск, ФИО2 проживает в 

<

адрес>, этот же адрес указан в исковом заявлении. Почтовое отправление с извещением о времени и месте подготовительного судебного заседания и почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения дела по существу судом по адресу ответчика направлены своевременно, конверты возвращены Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции. 

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Экспресс-Деньги» и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик получил от займодавца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 620,5% годовых сроком до 13.12.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». 

Согласно п.п.13 п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право переуступки прав требований. Согласно приложения № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» передало права требования задолженности с ответчика по указанному договору займа по договору уступки прав (требований) ООО «Экспресс Коллекшн». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Коллекшн» передало права требования ФИО1

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым подлежащая взысканию в пользу истца сумма основного долга составляет 20 000 рублей. Представленный истцом расчет согласуется с положениями договора займа, сведений об оплате основной суммы займа суду не представлено. 

Истцом представлен расчет процентов по состоянию на 03.03.2015, из которого следует: за период с 28.11.2014 по 04.01.2015 начислены проценты в размере 12 920 руб., за период с 05.01.2015 по 03.03.2015 начислены проценты в размере 19 380 руб., из которых оплачено 2 000 руб., то есть в общей сумме 30 300 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно спорному договору займа ООО "Экспресс-Деньги" был предоставлен ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. на 16 календарных дней с 27.11.2014 по 13.12.2014 с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 620,5 процентов годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора денежного займа) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" от 29.12.2015 N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.11.2014 по 04.01.2015 в сумме 12 900 рублей и за период с 05.01.2015 по 03.03.2015 в сумме 19 380 по ставке 620,5% годовых, не может быть принят судом верным при разрешении данного спора. Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28.11.2014 по 13.12.2014 подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (620,5 процентов годовых) и составляет 5 440 руб., что следует из приложения к договору займа. Из материалов дела следует, что ответчик погасил 2 000 рублей из указанной суммы, то есть долг составляет 3 440 рублей. А размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период 14.12.2014 по 24.09.2018 (дата решения суда) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 г. (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,8% годовых, а потому за период с 14.12.2014 по 24.09.2018 размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 13 646,67 руб. (20000 руб. (сумма займа) x 17,8% (указанная средневзвешенная процентная ставка) : 360 x 1380 дней пользования кредитом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 12 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату займа и уплате процентов начисление неустойки в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства. Истец рассчитал неустойку по ключевой ставке банка России, что значительно ниже расчетов по договорной ставке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчеты истца, суд приходит к выводу, об ошибочности расчетов в части количества дней в периоде с 14.12.2014 по 03.03.2015 (79 дней вместо 383 дня, указанный истцом). Поэтому за данный период неустойка должна быть взыскана не 1 731,37 руб., а по расчету: 20 000х79х8,25%/ 360 = 362 руб.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ, судом проведен расчет неустойки за период с 04.03.2015 по 24.09.2018 (день вынесения решения суда). При сумме задолженности 20 000 руб. (Приволжский федеральный округ) неустойка, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ, составляет:

с 04.03.2015 по 31.05.2015 (89 дн.): 20 000 x 89 x 8,25% / 360 = 407,92 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 20 000 x 14 x 11,15% / 360 = 86,72 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 20 000 x 30 x 11,16% / 360 = 186 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 20 000 x 33 x 10,14% / 360 = 185,90 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 20 000 x 29 x 10,12% / 360 = 163,04 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 20 000 x 30 x 9,59% / 360 = 159,83 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 20 000 x 33 x 9,24% / 360 = 169,40 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 20 000 x 28 x 9,15% / 360 = 142,33 руб.- с 15.12.2015 по 24.01.2016 (41 дн.): 20 000 x 41 x 7,07% / 360 = 161,04 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 20 000 x 25 x 7,57% / 360 = 105,14 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 20 000 x 27 x 8,69% / 360 = 130,35 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 20 000 x 29 x 8,29% / 360 = 133,56 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 20 000 x 34 x 7,76% / 360 = 146,58 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 20 000 x 28 x 7,53% / 360 = 117,13 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 20 000 x 29 x 7,82% / 360 = 125,99 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 20 000 x 17 x 7,10% / 360 = 67,06 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 20 000 x 49 x 10,50% / 360 = 285,83 руб.- с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дн.): 20 000 x 189 x 10% / 360 = 1 050 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 20 000 x 36 x 9,75% / 360 = 195 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 20 000 x 48 x 9,25% / 360 = 246,67 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 20 000 x 91 x 9% / 360 = 455 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 20 000 x 42 x 8,50% / 360 = 198,33 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 20 000 x 49 x 8,25% / 360 = 224,58 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 20 000 x 56 x 7,75% / 360 = 241,11 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 20 000 x 42 x 7,50% / 360 = 175 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 20 000 x 175 x 7,25% / 360 = 704,86 руб.- с 17.09.2018 по 24.09.2018 (8 дн.): 20 000 x 8 x 7,50% / 360 = 33,33 руб.Итого: 6 297,70 руб.

Также, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки от суммы займа по ключевой ставке Банка России, установленной в Приволжском федеральном округе, начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 17,8% годовых от суммы займа, начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 512 рублей, исходя суммы удовлетворенных требований в размере 43 746,37 руб. Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобождена, то взыскание госпошлины необходимо произвести с ответчика в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск РБ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, проценты за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа:

сумму займа в размере 20 000 руб., 

проценты за пользование займом за период с 28.11.2014 по 13.12.2014 в размере 3 440 рублей, 

проценты за пользование займом за период 14.12.2014 по 24.09.2018 в размере 13 646,67 руб.,

неустойку за период с 14.12.2014 по 03.03.2015 в размере 362 рубль,

неустойку за период с 04.03.2015 по 24.09.2018 в размере 6 297,70 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 17,8% годовых от суммы займа, начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ штрафную неустойку от суммы займа по ключевой ставке Банка России, установленной в Приволжском федеральном округе, начиная с 25.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части взыскания процентов и неустойки отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск государственную пошлину в размере 1 553 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 28.09.2018.

Судья подпись А.А.Ханова 

Копия верна. Судья А.А.Ханова