Дело № 2 – 930 / 2019 Принято в окончательной форме 09.04.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

от истца – не явились,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по ордеру,

представителя третьего лица ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Ярославской области Центр занятости населения города Ярославля к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 58800 руб. за период с 12.09.2017 по 11.09.2018. В обоснование требований указано, что ответчик состояла на учете у истца в качестве безработного с 12.09.2017 по 11.09.2018. 01.10.2018 истцом получена информация о том, что в период с 26.07.2017 по 13.09.2017 ФИО1 работала в Северном филиале некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд Благосостояние» на основании договора № 14-396/НПО от 26.07.2017. Поскольку на момент признания безработным ФИО1 являлась стороной трудовых отношений, то в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон) она относилась к категории занятых граждан и не могла обладать статусом безработного. Таким образом, ответчик получила пособие по безработице при осуществлении трудовой деятельности в период с 12.09.2017 по 11.09.2018. В добровольном порядке деньги возвращены ответчиком не были.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 34).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д. 49). ФИО1 пояснила, что работала в Северной дирекции здравоохранения – структурном подразделении Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД» ведущим специалистом по управлению персоналом, и в ее должностные обязанности входило оформление документов (подписных листов) о вступлении работников Северной дирекции в Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (она распечатывала из программы подписной лист, работник его подписывал, и документ отправляли в фонд). В июле 2017 г. трое работников выразили желание вступить в НПФ «Благосостояние», и ответчик позвонила в данную организацию. Ей предоставили необходимую информацию и, кроме того, сообщили, что по новым правилам предусмотрено поощрение кадровиков за оказанные услуги. Для выплаты вознаграждения ей прислали договор, который она подписала. В рамках данного договора ФИО1 01.08.2017 оформила подписные листы на трех работников, документы отправила в фонд. 11.09.2017 ответчик уволилась из ОАО «РЖД», в связи с чем утратила доступ к программе и возможность оказывать услуги по договору с НПФ «Благосостояние», фактически после увольнения их не оказывала. С 12.09.2017 ФИО1 встала на учет в центре занятости, а 13.09.2017 оформила расторжение договора с фондом. После этого ей перечислили причитающееся вознаграждение в сумме 1200 руб., однако оно касалось услуг, оказанных 01.08.2017 в период работы в ОАО «РЖД». Пособие по безработице ответчик получала на законных основаниях, никакого обмана не допустила.

Представитель третьего лица АО «НПФ «Благосостояние» (до реорганизации – некоммерческая организация «НПФ «Благосостояние») ФИО3 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, дал пояснения согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 39-41), в котором указано, что фонд осуществляет деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения. В отношении работников негосударственных (частных) учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения от 16.12.2004 № 1002004005. 26.07.2017 между фондом и ФИО1 как работником уполномоченного кадрового подразделения ОАО «РЖД» был заключен агентский договор № 14-396/НПО, в соответствии с которым ФИО1 за предусмотренное договором вознаграждение приняла на себя обязательство организовывать заполнение и подписание физическими лицами подписных листов по установленной фондом форме о присоединении к договорам негосударственного пенсионного обеспечения. В период действия агентского договора ответчик организовала заполнение и подписание трех подписных листов о присоединении к договору НПО по страховому и сберегательно-страховому вариантам пенсионной схемы № 2 «Пенсионная схема с установленными размерами пенсионных взносов, с выплатой пожизненной негосударственной пенсии», которые датированы 01.08.2017. Срок поступления пенсионных взносов по указанным подписным листам – 08.09.2017. То есть фактически срок оказания услуг ответчиком – с 01.08.2017 по 08.09.2017. Иных услуг оказано не было. Оплата оказанных услуг в соответствии с условиями агентского договора предусматривалась в срок не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за кварталом, в котором поступили взносы от физических лиц, подписавших подписные листы при содействии исполнителя, произведена на основании акта от 26.10.2017 на сумму 1100 руб. По соглашению сторон агентский договор расторгнут 13.09.2017. Возможность оказания услуг по агентскому договору со стороны ФИО1 была обусловлена и неразрывно связана с работой в кадровом подразделении ОАО «РЖД», исполнением ею должностных обязанностей, в том числе посредством работы со специализированной кадровой программой (ЕКАСУТР – Единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами, где заполнялся подписной лист, заявление об удержании пенсионных взносов) и обработкой персональных данных работников. При увольнении из кадрового подразделения ОАО «РЖД» ответчик фактически утратила возможность оказывать услуги по агентскому договору – организовывать присоединение работников ОАО «РЖД» к договору НПО.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. 

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в ст. 2 Закона (п. 3 ст. 3 Закона).

Согласно ст. 2 Закона занятыми считаются, в частности, граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ, а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В соответствии со ст. 35 Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в ст. 2 Закона.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 ФИО1 обратилась в ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля с целью постановки на учет в качестве безработного и получения пособия по безработице. Приказами ГКУ ЯО ЦЗН г. Ярославля от 20.09.2017 ответчик признана безработной и ей назначено пособие по безработице с 12.09.2017 в размере 4900 руб. в месяц (л.д. 17, 18). За период с 12.09.2017 по 11.09.2018 пособие выплачено ответчику в сумме 58800 руб. (л.д. 7, 12-13). 

Довод истца о том, что на момент признания безработной ФИО1 относилась к категории занятых граждан, суд полагает необоснованным.

Судом установлено, что 11.09.2017 ФИО1 уволилась из Северной дирекции здравоохранения – структурного подразделения Центральной дирекции здравоохранения – филиала ОАО «РЖД», где отработала в течение 10 лет 5 месяцев 2 дня ведущим специалистом (карточка персонального учета гражданина – л.д. 9-10). 

Согласно представленным ответчиком должностным инструкциям (л.д. 50-53) в обязанности ФИО1 как ведущего специалиста по управлению персоналом входила подготовка документов и взаимодействие с НПФ «Благосостояние» по вопросам корпоративного пенсионного обеспечения, оформление негосударственной пенсии в НПФ «Благосостояние».

26.07.2017 между ФИО1 и некоммерческой организацией «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» (в настоящее время АО «НПФ «Благосостояние») был заключен договор № 14-396/НПО, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство организовывать заполнение и подписание физическими лицами подписных листов по установленной фондом форме о присоединении к договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным между фондом и юридическими лицами (л.д. 44-45). 

Указанный договор расторгнут сторонами соглашением от 13.09.2017 (л.д. 46), а 26.10.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что ответчиком организовано заполнение и подписание подписных листов тремя физическими лицами (л.д. 47), при этом согласно объяснениям третьего лица указанные подписные листы датированы 01.08.2017. 

Из анализа объяснений стороны ответчика и представителя третьего лица, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменных доказательств суд приходит к выводу, что оказание услуг по договору № 14-396/НПО от 26.07.2017 было возможно для ФИО1 исключительно при условии наличия трудовых отношений между ней и ОАО «РЖД» и что после своего увольнения из данной организации 11.09.2017 ответчик не только не исполняла, но и не имела возможности исполнять договор № 14-396/НПО от 26.07.2017. В связи с этим с 12.09.2017 ФИО1 нельзя признать лицом, выполняющим работу по данному договору, несмотря на то, что соглашение о прекращении его действия было подписано чуть позже – 13.09.2017. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрела статус безработного и получала пособие по безработице на законных основаниях, в связи с чем спорные денежные средства взысканию с нее не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова