Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный 

<

адрес>», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2», КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием услуг. Требования мотивированы тем, что 19 января 2018 года, истец беременная первым ребенком, на 39 неделе беременности в плановом порядке поступила в КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2, где находилась под наблюдением до родов. Заболеваний не имела, была практически здоровым человеком. Беременность протекала без осложнений. 

<

данные изъяты> 31 января 2018 года в 12 часов в Краевой клинической больнице мне была проведены: релапаротомия, тотальная гистерэктомия с маточными трубами, санация, дренирование брюшной полости через влагалище и через переднюю брюшную стенку. В результате некачественно оказанной медицинской помощи истцу была удалена матка, что имеет серьезные последствия, вызывает преждевременное старение всего организма. После произошедшего появились недомогания в виде головной боли, изменилось отношение к жизни, появилось беспокойство, нарушение сна, продолжает наблюдаться у врачей. Полагает, что при своевременном проведении операции матку можно было оставить, не лишая детородных функций. Таким образом, в результате оставления без должного медицинского контроля, оказания медицинской помощи после проведенной в КГБУЗ «Красноярский родильный дом №2» операции кесарево сечение, длительное пассивное наблюдение без эффективного лечения в течении 4-х дней, видимое ухудшение состояния здоровья не только для врачей, но и окружающих в больнице людей, очевидность необходимости срочного хирургического вмешательства как в КГБУЗ «Красноярский родильный дом №2», так и КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая Больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича (БСМП), где истец находилась без принятия экстренных мер к операции с последующим направлением в конце рабочего дня в КГБУЗ « Краевая клиническая больница», где экстренная по показаниям операция была проведена только на следующий день, возникли такие тяжелые последствия по удалению матки, что лишило основного предназначения матери - рожать детей. На протяжении всего нахождения в лечебных учреждениях после операции кесарево сечение истец испытывала физические и нравственные страдания: дискомфортное состояние, в результате невнимания к жалобам со стороны врачей, медперсонала, не оперативности проведения эффективного лечения в период, когда у нее была постоянно высокая температура, истец слабела, просила что-то сделать, а ей говорили это все пройдет. После выписки из стационара истец продолжает лечиться амбулаторно и, по мнению врачей, этот процесс будет долгим, поскольку последствия операции были тяжелыми. Перенесенные операции под наркозом, стресс, повлек обращения к врачам для последующего лечения, утрачен сон, испытывает постоянные головные боли. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО6 (по доверенности) позицию доверителя поддержала. Суду пояснила, что в родильном доме №2 в послеродовой период с подтверждением неправильной тактики лечения пациентки, которая не соответствовала, не была адекватной не только сложившейся акушерской ситуации, но и стандартам оказания медицинской помощи на данном этапе развития болезни, что предполагало срочное необходимое направление пациентки в гинекологию, септический центр Краевой клинической больницы №1, эксперты достаточно лояльно «оценили» качество оказанной медицинской помощи в остальных ЛПУ, сочтя ее удовлетворительной и соответствующей медицинским стандартам, не усмотрев при этом недооценку каждым из данных лечебных учреждений тяжести пациентки в момент поступления ФИО5 в ЛПУ, что предполагало немедленное экстренное проведение операции с целью сохранения детородного органа 26 летней молодой женщины. Таким образом, учитывая действия врачей во всех ЛПУ, считаем, что лечение в полным объеме во всех 3-х первых лечебных учреждениях выполнены не были. Считаем, что в результате оставления ФИО5 без должного медицинского контроля, оказания медицинской помощи после проведенной в КГБУЗ «Красноярский родильный дом №2» операции кесарево сечение, как выявилось при опросе врача - профессора в области гинекологии и акушерства без проведения этапа антибактериальной профилактики, длительное пассивное наблюдение без эффективного лечения в течении 4-х дней, видимое ухудшение состояния ее здоровья не только для врачей, но и окружающих ее в больнице людей, очевидность необходимости срочного хирургического вмешательства как в КГБУЗ «Красноярский родильный дом №2», так и КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая Больница скорой медицинской помощи им.Н. С. Карповича (БСМП), где она находилась без принятия экстренных мер к операции с последующим направлением только в конце рабочего дня в КГБУЗ « Краевая клиническая больница», где экстренная по показаниям операция была проведена только на следующий день 31.01. 2018, возникли такие тяжелые последствия 

<

данные изъяты>, что лишило ее основного предназначения матери - рожать детей. Для нее, в 26 лет для ее семьи это стало трагедией, они желали иметь многодетную семью, что было разрушено по вине врачей. На протяжении всего нахождения в лечебных учреждениях после операции кесарево сечение ФИО5 испытывала физические и нравственные страдания: дискомфортное состояние, в результате невнимания к ее жалобам со стороны врачей, медперсонала, не оперативности проведения эффективного лечения в период, когда у нее была постоянно высокая температура, она слабела, просила что-то сделать, а ей говорили это все пройдет, это после родов что привело к тому, что она уже с высокой температурой, при большой отечности, с трудом передвигаясь, ясно осознавала, что настолько беспомощна, и что никто не борется за ее жизнь и им это все равно. После выписки из стационара ФИО5 продолжает лечиться. Перенесенные операции (кесарево сечение и удаление матки) под наркозом, стресс, перенесенный ею, повлек обращение к врачам для последующего лечения, Утрачен сон, испытывает постоянные головные боли. Сложно на словах передать ее переживания о семье, о новорожденной дочери, при том состоянии, когда ее жизнь находилась под угрозой фатального исхода.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» - ФИО7 (по доверенности) исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что пациентка ФИО5 встала на диспансерный учет по беременности в ж/к №1 КГБУЗ «КМРД № 2» 13.06.17г. в сроке 7-8 недель беременности. 

<

данные изъяты> В поликлинике истице даны рекомендации по лечению в связи с выявленными у нее воспалительными заболеваниями. Таким образом, на этапе ведения истицы в женской консультации ей оказывался полный комплекс диагностических и лечебных процедур, направленный на сохранение и вынашивание беременности. Утверждение истицы о том, что она заболеваний не имела, была практически здоровым человеком; беременность у нее протекала без осложнений, не соответствует действительности. В стационар родильного дома № 2 истица поступила 19.01.18 г. в 10 час. 20 мин. по направлению врача женской консультации с диагнозом: Беременность 38 недель 6 дней. 

<

данные изъяты> Никаких затрат на приобретение лекарственных препаратов в период нахождения истицы в родильном доме она не понесла. В период нахождения истицы в родильном доме никаких претензий к качеству оказания медицинской помощи ею не предъявлялось. Медицинская помощь истице оказывалась безотлагательно и в полном объеме. При оказании медицинской помощи никаких нарушений работниками роддома допущено не было. Считает, что сомнения истицы в отношении качества работы врачей-акушеров-гинекологов родильного дома основаны на предположениях. Утверждение истицы о том, что «имело место как некачественно проведенная операция, так и занесение инфекции во время ее проведения» вообще ничем не подкреплено. В действительности, врачами родильного дома №2 были проведены все необходимые мероприятия для успешного родоразрешения истицы. Клинические рекомендации (протокол) 2014 года «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургические техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеродового периода» при оказании медицинской помощи истице были соблюдены. В ходе лечебного разбора, проведенного в родильном доме по факту жалобы истицы, лечебных и диагностических ошибок в действиях врачей-акушеров-гинекологов выявлено не было. Медицинская помощь истице оказана своевременно. Медицинская помощь новорожденному ребенку ФИО8 оказана также в полном объеме и надлежащего качества. При оказании медицинской помощи истице роддоме №2 нарушений требований нормативных актов не выявлено. Полагает, что действиями и (или) бездействиями врачей роддома №2 вред здоровью истице не причинен; причинно-следственная связь между действиями и (или) бездействием врачей и наступившими последствиями у истицы не имеется. Полагает, что вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует. Считает, что какие-либо нарушения, лечебные и диагностические ошибки в действиях сотрудников родильного дома №2 отсутствуют. Нарушений правил деонтологии работниками родильного дома в отношении истицы, которые могли бы нанести ей моральный вред, также не установлено. Исключить осложнения в родах в связи с состоянием роженицы и плода практически невозможно, даже при соблюдении всех стандартов и методик. При вынесении решения суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Жизнь и здоровье человека - бесценны, и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь. Сумма компенсации является явно чрезмерной, еще и в связи с тем, что ответчик не имеет никаких средств для ее оплаты, помимо средств Фонда обязательного медицинского страхования, выделяемых учреждению для лечения пациентов. Платные услуги ответчик не оказывает, иных средств у него нет. Изъятие столь значительной суммы из бюджета учреждения неминуемо повлечет за собой ухудшение качества оказания помощи неопределенному числу пациентов. КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом №2» является бюджетным учреждением.

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2» - ФИО9 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - ФИО10 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что пациентка ФИО5 направлена из КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» на стационарное лечение в гинекологическое отделение ККБ, где находилась в период с 30.01.2018г. по 12.02.2018г., диагноз: 

<

данные изъяты> На момент поступления в ККБ в экстренном оперативном лечении пациентка не нуждалась. В раннем послеоперационном периоде ФИО5 находилась под круглосуточным наблюдением в отделении анестезиологии-реанимации №3, в условиях которой проводилась комплексная интенсивная терапия, состояние стабилизировано, в удовлетворительном состоянии 02.02.2018 года переведена в гинекологическое отделение. В условиях гинекологического отделения пациентка получала антибиотикотерапию, противовоспалительную, инфузионную, рассасывающую, местносанирующую, антикоагулянтную, анитанемическую, подавляющую лактацию, симптоматическую терапию, физиолечение, 1 сеанс ГБО. Выписана домой под наблюдение в женской консультации. 

<

данные изъяты> возникает, как правило, сразу на 2-3 сутки после родов. Характерны слабость, головная боль, фебрильный подъем температуры с ознобами, тахикардия, боли внизу живота и в пояснице, нарушение аппетита и сна. При лечении послеродового эндометрита основной акцент делается на антибактериальную терапию. В отсутствие эффекта от интенсивно проводимой терапии (по истечении 7 суток от начала лечения послеродового эндометрита) и сохранении клинико-лабораторных критериев воспаления решается вопрос об 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, согласно научной медицинской литературе, зависит от степени тяжести заболевания: лечение легкой и среднетяжелой форм заканчивается выздоровлением и сохранением репродуктивной функции; тяжелая декомпенсированная форма может осложниться септическим состоянием, потерей матки, летальным исходом. В данном случае возможность сохранения органов отсутствовала именно с учетом имеющегося состояния.

Ответчик - КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором даны пояснения по обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Согласно отзыву пациентка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 30.01.2018г. в 11 часов 45 минут была доставлена бригадой скорой помощи в приемно-диагностическое отделение КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» из КГБУЗ «КМРД №2», с диагнозом 

<

данные изъяты> На основании жалоб, анамнеза, результатов осмотра и лабораторных анализов выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> С учетом требований нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», в соответствии с клиническими рекомендациями и при отсутствии у пациентки ФИО5 жизнеугрожающего состояния, требующего проведения незамедлительных реанимационных и лечебных мероприятий, консилиумом было принято решение о транспортировке пациентки ФИО5 в гинекологическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Бригадой АРКЦ КГБУЗ «КККЦОМД» пациентка ФИО5 была доставлена в гинекологическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Согласно приказу Министерства здравоохранения Красноярского края №387- орг от 30.07.2013 года специализированная акушерско-гинекологическая и реанимационно-анестезиологическая помощь женщинам и детям в акушерском реанимационно-консультативном центре перинатального центра оказывается в соответствии с приложением №8 «Мероприятия по организации специализированной акушерско-гинекологической и реанимационноанестезиологической помощи жительницам г. Красноярска и края в акушерском реанимационно-консультативном центре перинатального центра». В настоящем приложении имеются перечни синдромов и заболеваний, при наличии признаков которых, женщины в период беременности, родов, в послеродовом периоде и с гинекологическими заболеваниями госпитализируются в соответствующее структурное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» или в перинатальный центр. Так, при наличии гнойно-септической инфекции (эндометрит послеродовый, эндометрит после кесарева сечения, перитонит, сепсис, септический шок) женщины госпитализируются в структурное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница». В соответствии с клиническими рекомендациями (протокол лечения) «Септические осложнения в акушерстве», утвержденными Президентом Российского общества акушеров-гинекологов академиком РАН - ФИО11 10.01.2017г., и Президентом общества Акушерских анестезиологов- реаниматологов д.м.н - ФИО12 09.01.2017г.2017г., «при осложненных формах послеродовых септических заболеваний показан перевод родильниц на 3 уровень оказания медицинской помощи». КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С.Карповича» является учреждением 2 уровня при оказании специализированной медицинской помощи беременным, роженицам и родильницам, а КГБУЗ «Краевая клиническая больница» является стационаром 3 уровня.

Третье лицо СК «Медика-Восток», в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, направило отзыв на исковое заявление, в котором дело просило рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица - ФИО13, ФИО14, Министерство здравоохранения Красноярского края, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, специалиста, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно с КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 000 руб., в удовлетворении требований к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» просила отказать, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления №10 от 20.12.1994 года Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с 19.01.2018 по 30.01.2018 гг. истец ФИО5 находилась в КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2». 

30.01.2018 года истец ФИО15 доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» из КГБУЗ «КМРД №2», с диагнозом 

<

данные изъяты>

В соответствии с клиническими рекомендациями септические осложнения в акушерстве, утвержденными российским обществом акушеров-гинекологов, обществом Акушерских анестезиологов-реаниматологов при осложненных формах послеродовых септических заболеваний показан перевод родильниц на 3 уровень оказания медицинской помощи. 

Согласно выписке из истории болезни истец ФИО5 находилась на лечении в гинекологическом отделении ККБ с 30.01.2018 по 12.02.2018 гг., с диагнозом 

<

данные изъяты> от 24.01.18г. 

<

данные изъяты>

При рассмотрении указанного выше гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Красноярскому краевому бюро судебно-медицинских экспертиз № 188. Согласно экспертному заключению Красноярского краевого бюро судебно-медицинских экспертиз у родильницы ФИО5 при поступлении в КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом № 2» 25.01.2018г имелись показания для ее родоразрешения при 

<

данные изъяты>

Врачами КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом № 2» при ведении родов у ФИО5 в полном объеме соблюдены рекомендации клинического протокола «Кесарево сечение» от 2014г - показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика. Однако у ФИО5 имелся риск развития послеродовых инфекционных осложнений. В 

<

данные изъяты>

Причиной послеродового 

<

данные изъяты>

В КГБУЗ «КМРД № 2» медицинская помощь ФИО5 в период родов была оказана своевременно, адекватно акушерской ситуации и в полном объеме. В послеродовом периоде, осложнившимся развитием 

<

данные изъяты> у родильницы ФИО5 с не установленной 

<

данные изъяты> тактика ее ведения была не адекватна сложившейся акушерской ситуации, необходим ее перевод в гинекологию, септический центр КГБ УЗ «Краевая клиническая больница №1». В КГБУЗ «Краевая клиническая больница» медицинская помощь ФИО5 была оказана по жизненным показаниям, своевременно, адекватно клинической ситуации и в полном объеме. Согласно протоколу операции, условий для проведения метропластики не было. Ради спасения женщины, по жизненным показаниям, пришлось идти на органоуносящую операцию — 

<

данные изъяты>

В КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» адекватно акушерской ситуации обоснованно был осуществлен перевод родильницы ФИО5 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1», согласно маршрутизации, утвержденной Министерством здравоохранения Красноярского края.

В КГБУЗ «КМРД № 2» при оказания медицинской помощи в послеродовом периоде родильнице ФИО5 - с инфекционными осложнениями тактика ее ведения не соответствовала сложившейся акушерской ситуации, что свидетельствует о не соблюдении стандартов оказания ей медицинской помощи на данном этапе. Все стандарты оказания медицинской помощи ФИО5 в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» были соблюдены

В КГБУЗ «КМРД № 2» послеродовой период у родильницы ФИО5 осложнился развитием 

<

данные изъяты>

КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» явившиеся этапами оказания медицинской помощи ФИО5 действовали правильно, адекватно клинико-акушерской ситуации, в соответствии с рекомендуемыми соответствующими стандартами оказания медицинской помощи подобным больным.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 суду показала, что истца видела на консилиуме, связанного со сложным случаем, это были 4 сутки, пациентка температурила и находилась на антибактериальной терапии. 

<

данные изъяты> На всем протяжении нахождения в больнице тяжелого критического состояния у истца не было, поскольку у нее анемия, малокровие с 13 недель беременности, она получала лечение, по поводу анемии лежала в 4-ой городской больнице. В период беременности была на лечении по поводу анемии тяжелой, у нее на всем протяжении беременности анемия оставалась, с 20-ти недель угроза прерывания беременности, по поводу чего она принимала утрожестан и с 20 до 32 недели беременности. В 

<

данные изъяты> Лечение не всегда бывает эффективным, ее лечили, на протяжении всей беременности, пониженное питание, анемия, с 13 недель беременности, лечение и могло не быть эффективным. Значит, иммунитет снижен, а беременность это иммунодепрессант, поэтому часто болеют. 

<

данные изъяты> Согласно 572-н приказу она наблюдалась, нарушений не было. Реакция у каждого человека своя. Анемия вызывает задержку развития плода, низкая масса у ребенка № наличие большего числа 

<

данные изъяты>. Это влияет на течение родового акта, преждевременный отход околоплодных 

<

данные изъяты> После операционный 

<

данные изъяты> не является основанием для перевода в клинику 3 уровня, КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н. С. Карповича» - это многопрофильная больница, истец не была в критическом состоянии, с эндометритом всех переводят в лечебное учреждение 2 уровня. Это не нарушение протокола. Перевода на 2 уровень, достаточно, редко когда состояние женщины тяжелое. Состояние истца - средней степени тяжести. На меропенем могло состояние истца откликнуться, поэтому и была замена антибиотика. Первые двое суток между антибиотиками показания были экстренные, вопросов к поведению и решениям врачей не было, как и претензий, все выполнено в соответствии с протоколом. 

<

данные изъяты> Если в истории не записано, то может и не проводилась, в истории я этого не зашла. Здесь могли просто не успеть, так как времени не было. Терапия показана, так как существует протокол. В этой ситуации для выполнения протокола не было времени, это была экстренная операция. Антибактериальной терапии было достаточно. Согласно протоколу сематические осложнения в акушерстве была замена антибиотика, первые сутки температура может быть 38С. В течение 3-х суток происходит смена антибиотика. Необходимости в переводе сразу не было, переводят только тяжелых больных с температурой 40. Состояние здоровья обеспечивает сам пациент, а ни как не врач. У нее не было критического состояния.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что истцу в роддоме №2 было проведено родоразрешение путем кесарево сечение, проведена бактериальная терапия, однако в послеродовой период развилась 

<

данные изъяты>. В послеродовом периоде консультанты ФИО3 и ФИО4 оценили ситуацию так, что больная требовала более внимательного отношения к себе, у нее имелись признаки инфекционного воспаления, и в дальнейшем, как БСМП, так и краевая больница повели себя адекватно по лечению истца. В предоставленных в материалы дела документах все отражено. По выводам ФИО3 и ФИО4 пациентка требовала к себе более внимательного отношения. 

<

данные изъяты> это предрасположенность к инфекционным заболеваниям, и требует внимания изначально. Она требовала предварительной антибактериальной профилактики. Нельзя судить достаточная ли она была проведена или нет, оно она была сделана. 

<

данные изъяты> - это когда наложенный шов расходится по тем или иным причинам. Это достаточно большое осложнение, но явилось это причиной самой операции или нет, нельзя сказать. Наличие 

<

данные изъяты> способствовало плохому заживлению швов, он сыграл огромную роль в несостоятельности швов. Конечно, врачи должны были диагноз 

<

данные изъяты> учитывать. Направление в клиническую больницу и было оценкой состояния пациентки, возможно надо было ее направлять раньше. Из материалов дела видно, что проводилась постоянная консультация с БСМП, когда риск достиг определённого уровня, ее перенаправляли. Тяжесть была оценена, консилиум совещался. Временных рамок и ограничений нет, консилиум мог и раз пройти, и могли еще раз провести. От временного промежутка состояние больной критически не изменилось бы, врачи были готовы к удалению матки полностью. Удаляют тот инфекционный очаг, который явился началом инфекции. То лечение, которое было проведено истцу и не дало эффективности, в связи с чем, она была проведена в учреждение 3 уровня, и в учреждении 3 уровня направление было на удаление, а не на сохранение. Иного пути нет. Сначала действия были направлены на лечение, но справиться не удалось. После перевода в учреждение 2 уровня провели консультации. По этапности ничего не нарушено. По протоколу перевод истца осуществлен с первого уровня на второй и на третий. Можно нарушать протокол, но только по лично договорённости. В данной ситуации можно было изменить маршрутизацию, но это было бы нарушением протокола. Это возможно только на личном уровне, но опять же с нарушением протокола. Нарушение протокола влечёт наложение штрафа на медицинскую организацию, ФОМС строго все это контролирует. Перспективы оставить матку не было. Независимо от того на какой уровень бы ее не направили, итог остался один. Сохранить матку не возможно. При поступлении в родильный дом с отягчённым анамнезом могли привести к данному исходу. У истца фон был дефицит, это показывает, что развился сахарный диабет на фоне беременности. Повышенное внимание должно было быть выраженно в осторожности. Самое главное соблюсти протокол, неважно какой целью отступление от протокола это личная ответственность того, кто принимает решение отступить от протокола. Не соблюдены стандарты, в экспертизе это не отображается. Несостоятельность шва – это расхождение шва, воспалительный процесс в области шва, нарушение и правильность наложения швов, причин для их образования очень много. Так чтобы просто зашили и нитки расползлись, не бывает. Пациентке с низкой массой тела, и с заболеваниями такого исхода избежать было возможно, с точки зрения эксперта. С развитием сахарного диабета пациент очень тяжелый, у нее глубочайший дефицит. Ее надо смотреть.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное комиссионное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы экспертов, имеющих высшую категорию, большой медицинский стаж, должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что медицинским персоналом ответчика, КГБУЗ «Красноярский межрайонный родильный дом № 2», медицинская помощь оказана не в полном объеме, с нарушением действующих стандартов, что состоит в причинно-следственной связи с состоянием здоровья ФИО15

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения между потребителем и продавцом (исполнителем работ, услуг) в соответствии с заключенным между ними возмездным гражданско-правовым договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2.300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Указанные нормы устанавливают ответственность изготовителя (исполнителя) перед третьими лицами вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании товара (работы, услуги) ненадлежащего качества, и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, рассматриваемые отношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания истице медицинской услуги.

Оказание медицинской услуги ненадлежащего качества, с дефектами, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья, является событием, влекущим переживания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания (переживания).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно, из наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиной развития на фоне гестационного 

<

данные изъяты>, морально-нравственных переживаний истицы, их характера, связанных с индивидуальными особенностями истицы ФИО5, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана с оказанием медицинских услуг населению, медицинские работники КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере здоровья, а также учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО15 к КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» в размере 150 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что ответчиками заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» в пользу истицы подлежит взысканию в размере штраф 50 000 рублей.

Поскольку заключением экспертизы не установлен факт некачественного оказания истцу медицинских услуг КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» суд, приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» о компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием услуг - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда с КГБУЗ «Красноярский Межрайонный родильный дом №2» - 150 000 руб., штраф 50 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская