Дело № 2-276/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 01 марта 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Гастьковой С.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании «01» марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд 

<

адрес> с иском к САО «ВСК» (Страховое общество «ВСК») в котором просил взыскать с ответчика в счет убытков невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 46 650, расходы на оплату услуг эксперта по определению ущерба – 

<

данные изъяты>, расходы за изготовление копии экспертного заключения – 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>. В обоснование требований, ссылаясь на статьи 15, 929 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра», гос.рег.знак 

<

***> и под его управлением и автомобиля ЗАЗ Сенс гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в СК «Сервис резерв». ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, с уведомлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства. В срок 5 рабочих дней с момента получения страховщиком уведомления автомобиль осмотрен не был. Истец самостоятельно обратился в ООО «Судебный медиатор», которым было подготовлено экспертное заключение и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ направил досудебную претензию. САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что не покрывает понесенных истцом убытков. С ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> * 1 % * 40 (количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день полдачи иска). 

Заочным решением Тейковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде не возмещенной части страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>, расходов за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>; неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (л.д.107-112).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.136 -138).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы представителя на основании доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик САО «ВСК» извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д.150, 156), в судебное заседание его представитель не явился, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо ФИО3 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 155,166), в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Капстрой», в которое реорганизовалось путем присоединения ООО «СК Резерв сервис», уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.154), его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом положений статей 167, 243 ГПК РФ, дело рассмотрено в очном производстве, в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов по иску либо возражений на иск.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки Опель Астра, гос.рег. знак 

<

***> (л.д.11,12). ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут на автодороге М7 Волга подъезд к 

<

адрес> 103 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего истцу марки «Опель Астра», гос.рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля ЗАЗ Сенс гос.рег.знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, который управляя автомобилем, перед началом движения, совершением маневра, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, что следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9,10).

В результате указанного ДТП автомобиль истца марки «Опель Астра» гос.рег. знак 

<

***> получил механические повреждения, отражённые в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП - в СК «Сервис резерв» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102,103). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с уведомлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр и экспертизу поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указывая на невозможность эксплуатации поврежденного ТС (л.д.14-16), однако ответчик никаких действий по организации осмотра не произвел (доказательств обратному суду не представлено, в том числе и после отмены заочного решения суда).

Согласно абз. 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки, и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей стати срок (пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец ФИО1 самостоятельно обратился в ООО «Судебный медиатор» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д.65-66), оплатив услуги эксперта за составление заключения в размере 

<

данные изъяты>, а также за изготовление копии заключения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 23, 69).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебный медиатор» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС – 

<

данные изъяты> (л.д. 24-64). Указанное заключение ответчик не оспаривал.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение согласно заключению эксперта в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства – 

<

данные изъяты>, а также возместить расходы по составлению заключения эксперта об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> (л.д.19-22).

После обращения к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18), ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 

<

данные изъяты> (л.д.67), признав тем самым данное ДТП страховым случаем.

Следовательно, страхователем обязательство перед страховщиком исполнено не в полном объеме, и, невозмещенная часть страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты> (312 966 - 219 240, 67 + 20 400) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде недополученного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> (114 125 * 1% * 40 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.69), связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, явившейся основанием для направления страховщику требования о страховой выплате, которые в силу пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению со страховщика по договору обязательного страхования. 

Суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом приведённой нормы законодательства, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя и её соответствии степени понесённых истцом физических и нравственных страданий, а поэтому считает, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 

<

данные изъяты> (л.д. 70, 71-72).

Расходы ФИО1 на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>, за составление копии экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> подтверждены документально (л.д. 23, 68), относятся к судебным расходам истца, и, поскольку основное требование удовлетворено судом полностью, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, учитывая обоснованное мнение стороны ответчика о необоснованно высоком размере указанных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (степени сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также объема проделанной работы представителем, составившим исковое заявление и участвовавшем в одном судебном заседании. Суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены истцу с ответчика в размере 

<

данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Исходя из этого, с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> (за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 93, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в виде не возмещенной части страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>, расходов за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 о т к а з а т ь.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Архипова А.Р.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться «06» марта 2017 года.