дело № 22-1800/2024 судья Соловей М.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 августа 2024 года 

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Еременко М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Иванова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 

26 апреля 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

31 января 2018 года Серышевским районным судом Амурской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

18 июля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 октября 2018 года Ивановским районным судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 

21 июня 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением чч.3, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2023 года по отбытии наказания, 

осужден:

по ч.1 ст.314.1 УК РФ – к шести месяцам лишения свободы, 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к двум годам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено два года два месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова А.А. о необходимости отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Лисиной И.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и за тайное хищение чужого имущества (мобильного телефона Потерпевший №1 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В апелляционной жалобе защитник Богатова Е.Н. просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не соответствует тяжести содеянного, данным о личности подзащитного, целям и задачам уголовного наказания, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выводы суда о том, что назначение ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания не будет отвечать целям наказания и что его исправление без направления в места лишения свободы невозможно, необоснованны. Суд не привел доводов о невозможности назначения ФИО1 условного наказания при наличии всех оснований для применения к нему ст.73 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является рецидив преступления. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, отягчающих его наказание обстоятельств нет. ФИО1 в полном объеме признал свою вину в совершении указанных преступлений, в ходе предварительного расследования уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Согласно материалам дела он характеризуется с удовлетворительной стороны, был трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд формально учел состояние его здоровья, его семейное положение, тот факт, что в семье ожидается 

<

данные изъяты>. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Ф.И.О.20 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. Указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений доказана относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, доказательствами. Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона. При его назначении суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, состоянии его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств (признания вины и раскаяния в содеянном по каждому преступлению и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по факту хищения), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, исходя из требований о соразмерности и справедливости наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 за каждое из преступлений наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.1 ст.314.1 и ч.2 ст.158 УК РФ, как отвечающего целям наказания. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, подлежавшие доказыванию по делу в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в уклонении от административного надзора после освобождения из мест лишения свободы и в тайном хищении сотового телефона Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, данных, содержащихся в решении суда об установлении административного надзора в отношении ФИО1, в предписании о выезде осужденного, освобожденного из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства (пребывания) и о времени его явки для постановки на учет в орган внутренних дел, данных протоколов осмотров документов, в том числе подписки ФИО1, данной при освобождении из мест лишения свободы, с обязательством о явке в орган внутренних дел по месту жительства, и документов, свидетельствующих о времени фактической постановки его на учет в качестве поднадзорного лица (спустя почти полгода после определенного ему в вышеуказанном предписании срока), а также на сведениях по факту хищения, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, проверки на месте показаний ФИО1, заключении специалиста о рыночной стоимости телефона. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Рассмотренные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий, которые могли повлиять на их оценку судом как достоверных, не имеют. Оснований к самооговору осужденного в данных им показаниях, к оговору его свидетелями, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у последних заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

В совокупности исследованные доказательства признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела. 

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции о необоснованности его осуждения за инкриминированные ему преступления, несостоятельны. 

Из пояснений осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он не исполнил обязанности, возложенные на него как на лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по не зависящим от него обстоятельствам – в связи с тем, что за время отбывания наказания он лишился места жительства, о котором сообщил в исправительной колонии, узнал об этом после освобождения из колонии. 

Между тем, указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава преступления. 

В соответствии предписанием, врученным ему администрацией исправительного учреждения, после освобождения ему надлежало прибыть к избранному месту жительства (пребывания) в срок не позднее 

<

дата>, а также в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства (пребывания) явиться для постановки на учет в МО МВД России «

<

данные изъяты>». Осужденный был также письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительной причины к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. 

ФИО1 в качестве избранного им места жительства (пребывания) при освобождении из мест лишения свободы указал квартиру 

<

адрес>. 

Как следует из показаний осужденного, по данному адресу проживала 

<

данные изъяты>, но, прибыв 

<

дата> в указанную квартиру, он узнал, что в ней теперь проживает другая женщина, и понял, что по данному адресу он проживать не будет. 

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Ф.И.О.9 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 она никаких отношений не поддерживала. Ей известно, что в 2017 году тот проживал в квартире 

<

адрес>, но с 2017 года он по данному адресу не появлялся, где он находится в настоящее время, ей не известно. С 

<

дата> в квартире 

<

адрес> проживает девушка по имени 

<

данные изъяты>. 

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.10, в квартире 

<

адрес> она проживает с 

<

дата>. Кто ранее проживал в данной квартире, ей не известно. ФИО1 ей не знаком. 

Из показаний самого ФИО1 следует, что, понимая, что он не будет проживать по адресу по адресу: 

<

адрес>, зная о том, что он должен в течение трех рабочих дней после освобождения явиться в МО МВД России «

<

данные изъяты>» для постановки на учет в связи с установленным в отношении него административным надзором, следуя возникшему у него умыслу не являться в указанный орган для постановки на такой учет, он уехал в 

<

адрес>. Он осознавал, что он может понести за это ответственность, но все равно решил уехать. На протяжении двух месяцев, пока он находился в 

<

адрес>, у него была возможность обратиться в ближайший отдел полиции для того, чтобы встать на учет. Но он не сделал этого, так как понимал, что уже допустил нарушения, связанные с установлением административного надзора, и боялся, что за это его отправят в места лишения свободы. Он знал, что ему нельзя покидать место жительства, которое было указано в предписании и в подписке, подписанных им в исправительном учреждении, что его будут проверять по месту жительства сотрудники полиции, но, так как он уже уклонился от административного надзора, ему было все равно. О том, где он планировал находиться, он никого не предупреждал, свой номер телефона никому не сообщал, не пытался связаться с инспекторами. Он умышленно не являлся для постановки на учет в МО МВД России «

<

данные изъяты>», так как не хотел этого, жил своей жизнью. 

<

дата> он был установлен сотрудниками полиции в 

<

адрес>, где он на тот момент проживал. 

Приведенные сведения свидетельствуют, что ФИО1, понимая, что он не будет проживать 

<

адрес> по указанному им при освобождении из мест лишения свободы адресу, намеренно уклонился от явки в МО МВД России «

<

данные изъяты>» для постановки на учет в качестве поднадзорного лица, от уведомления этого органа о перемене своего места жительства (пребывания, фактического нахождения), о своем выезде в иной населенный пункт и в последующем в течение длительного времени не предпринимал каких-либо действий, связанных с постановкой на учет в органе внутренних дел по месту фактического проживания, пока не был установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24 мая 2016 года № 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", к числу обязанностей лица, в отношении которого установлен административный надзор, неисполнение которых влечет наступление уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится и обязанность такого лица явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания.

Желая уклониться от административного надзора, эту обязанность ФИО1 не исполнил.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не совершал кражу чужого телефона, нашел его в автомобиле, позвонил тем, кто его там оставил, но они сами не приехали забирать телефон, вместо них приехала полиция, являются несостоятельными. 

Эти доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе: 

- ранее данными показаниями ФИО1, согласно которым 

<

дата> после обнаружения в автомобиле мобильного телефона, оставленного там Ф.И.О.13, у него возник умысел похитить данный телефон и распорядиться им по своему усмотрению, возвращать данный телефон Ф.И.О.13 он не собирался. Поскольку он не смог разблокировать похищенный им телефон, он подарил его своему знакомому, проживающему в 

<

адрес>. После того как 

<

дата> к нему (ФИО1) по месту жительства приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что он подозревается в хищении мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (

<

данные изъяты> Ф.И.О.13), он решил сознаться в содеянном; 

показаниями свидетеля Ф.И.О.13 о том, что дома после поездки со своим знакомым ФИО1 он обнаружил отсутствие мобильного телефона, который ему во временное пользование дала 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и который, пока они с ФИО1 и девушкой по имени Ф.И.О.2 катались на автомобиле, лежал около него на заднем пассажирском сиденье. Он позвонил на этот мобильный телефон с номера 

<

данные изъяты>, трубку никто не брал. Он понимал, что оставил телефон в автомобиле ФИО1, надеялся, что тот вернет ему телефон, но тот его так и не вернул; 

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 

<

дата> Ф.И.О.13 сообщил ей, что он оставил ее мобильный телефон в автомобиле ФИО1, который возвращать телефон не собирается. С учетом низкого уровня ее дохода хищением ей причинен значительный ущерб.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении мобильного телефона Потерпевший №1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей, и правильно квалифицировал действия осужденного по указанному факту по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает, с его слов, с 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в приговоре признаны по обоим преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче осужденным подробных, детальных показаний об обстоятельствах совершения преступления, его участии в проверке показаний на месте. 

Основания считать, что указанные выше и в приговоре данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, не в полной мере были учтены при назначении ему наказания, отсутствуют.

Заявление осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства само по себе не влечет назначение осужденному более мягкого наказания. При этом признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении учтено при назначении ему наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем учел при назначении ему наказания за это преступление характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначил наказание с применением специальных правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не позволявших суду назначить осужденному наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (лишения свободы), предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд назначил ФИО1 наказание, близкое к минимальному наказанию, которое могло быть назначено за указанное в ч.2 ст.158 УК РФ преступление при рецидиве преступлений. 

Суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции по мотивам, указанным в приговоре.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств – характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, ранее неоднократно судимого за преступления различной степени тяжести (от преступлений небольшой тяжести до тяжких преступлений), смягчающих и отягчающего обстоятельств, исходя из предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности условного осуждения ФИО1. 

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, соразмерно содеянному осужденным, его личности и является справедливым. Основания для признания назначенного наказания чрезмерно суровым отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Богатовой Е.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко