Дело № 2-2808/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2016 года в районе дома №188 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под ее управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Решением суда по гражданскому делу № 2-1602/2017 иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение 162 299 руб., неустойку за период с 20 сентября 2016 года по 07 апреля 2017 года в сумме 100 000 руб., моральный вред 500 руб., штраф в сумме 70 000 руб., расходы на представителя 6 000 рублей. Фактическое исполнение обязательства по решению суда страховщик произвел 17 августа 2017 г. Просит взыскать неустойку в размере 214 2345 руб., из расчета 132 дн. (период с 08.04.2017 по 17.08.2017г.) * 162 299 (сумма ущерба) = 214 234 руб. (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 подержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что 30.08.2016 г. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 27.08.2016 г. В это же день страховщиком был организован осмотр. В связи с тем, что повреждения автомобиля вызвали сомнения в подлинности заявленного ДТП, независимым экспертам была подана заявка на проведение трассологической экспертизы. По результатам трассологической экспертизы ООО «Межрегионального Экспертного Технического Центра» г. Москва от 21.09.2016 г.были сделаны выводы, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного ДТП.

Таким образом, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Страховщик не имеет законного основания для выплаты страхового возмещения, без подтверждающих факт ДТП документов. 28.09.2016 г. был выслан отказ в выплате страхового возмещения на основании трассологических исследований и отчета независимых экспертов. Истец не согласившись с отказом, предоставил в суд отчет о размере стоимости восстановительного ремонта, который составлен с нарушениями методик расчетов, а также без учета доаварийных повреждений. В целях всестороннего и правильного рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза. Судом было взыскано страховое возмещение в размере 162299 руб., а также неустойка за период с 20.09.2016 г. по 07.04.2017 г. в размере 162 299 руб., а также неустойку за период с 20.09.2016 г. по 07.04.2017 г. – 100 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., представительские расходы 6 000 руб. Решение вступило в законную силу 10.07.2017 г. Исполнительный по делу был выдан 17.08.2017 г., предъявлен в банк для исполнения только 17.08.2017 г., и исполнен в тот же день. Таким образом, со стороны АО «СОГАЗ», необоснованной задержки в выплате страховой суммы нет. Исчисление какой-либо неустойки ранее, чем с 10.07.2017 г. не законно и не обоснованно. Считает, что АО «СОГАЗ» в полном объеме возместил ущерб, а также неустойку, штраф и представительские расходы в крупном размере. С учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для Истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов и сторон и что ее получение не должно приводить к обогащению истцов, просит суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить ее размер до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Кроме этого, решением суда от 04.07.2017 г. уже была взыскана неустойка в крупном размере 100 000 руб. Просит в исковых требованиях истцу о взыскании неустойки, а также судебных расходов отказать. В случае взыскания, применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (л.д. 22-25). 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> являлась ФИО1 (л.д.7).

Установлено, что 27 августа 2016 года в 22 часа 30 минут в районе дома 188 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис серии 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>. 

20 октября 2016 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, предоставив заключение эксперта ИП ФИО5 № № 16.745, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> с учетом износа составляет 199 799 рублей.

04 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска, по делу № 2-1602/2017 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей услуг страхования, было установлено, что в результате произошедшего 27 августа 2016 года дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца «Мицубиси лансер», регистрационный номер 

<

номер обезличен> причинен ущерб на сумму 204 095 рублей.

Решением от 04 июля 2017 года с учетом выплаченного страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 162 299 рублей, неустойка за период с 20 сентября 2016 года по 07 апреля 2017 года в сумме 100 000 рублей, моральный вред 500 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы на представителя 6 000 рублей, всего взыскано 338 799 рублей (л.д. 13-19).

Решение вступило в законную силу 11 августа 2017 г.

АО «СОГАЗ» 17.08.2017 г. по исполнительному листу серии 

<

номер обезличен>, выданному на основании решения Орджоникидзевского районного суда, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 338 799 руб., что подтверждается платежным поручением № 000441 от 17.08.2017 г. (л.д. 4). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения, взысканного решением суда от 04 июля 2017 г., произведена только 17 августа 2017 года.

Истец, просит взыскать неустойку за период с 08 апреля 2017 года по 17 августа 2017 г. (132 дня) в сумме 214 234 руб., из расчета: 162 299 (сумма ущерба) * 132. 

Довод представителя ответчика о том, что исчисление неустойки ранее, чем с 10.07.2017 г. не законно, суд считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Так в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку по гражданскому делу № 2-1602/2017, суд в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную за период с 20 сентября 2016 г. по 07 апреля 2017 г.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с 08 апреля 2017 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки, сторона истца не возражала.

Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд учитывает период и объем нарушенного обязательства. Исполнение обязательств ответчиком в неоспариваемой сумме. Позицию стороны истца с учетом установленных обстоятельств дела, и фактического поведения ответчика, исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения, соблюдения баланса интересов сторон и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Основной для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: