Дело № 2-2425/2020

25RS0002-01-2020-003243-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № о частичном удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия», взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 06.12.2018 по 12.08.2019 в сумме 153 100 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № о частичном удовлетворении требований о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия», взыскать с ответчика неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 06.12.2018 по 12.08.2019 в сумме 57 682 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. 

В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 03.05.2018 ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» № размер ущерба составляет 30 200 руб.

19.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2018 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2019 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2018 отменено, по делу принято новое решение, со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 200 руб., неустойка 31 710 руб., финансовая санкция 21 000 руб., штраф в размере 15 100 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., за составление копии экспертного заключения 6 000 руб. 

Решение исполнено 12.08.2019. 

20.08.2019 в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки и финансовой санкции. В связи с неисполнением обязательств 12.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.02.2020 со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 818 руб., требования о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения. Решение исполнено 23.03.2020. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала по доводам отзыва. Пояснила, что финансовым уполномоченным со СПАО «РЕСО – Гарантия» взыскана неустойка за период с 15.06.2019 по 12.08.2019 от суммы страхового возмещения по апелляционному определению судебной коллегии. Заявила о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2018 исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2019 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2018 отменено, по делу принято новое решение, со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 200 руб., неустойка 31 710 руб., финансовая санкция 21 000 руб., штраф в размере 15 100 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., за составление копии экспертного заключения 6 000 руб. 

12.08.2019 на основании исполнительного листа истцу произведена выплата в размере 124 010 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

19.08.2019 истец обратился с заявлением о выплате неустойки за период с 06.12.2018 по 12.08.2019 в размере 75 500 руб. 

27.08.2019 в выплате неустойки отказано. 

12.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения ФИО1 принято решение от 26.02.2020 о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойки за период с 15.06.2019 по 12.08.2019 в сумме 17 818 руб. Требования о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения. 

При этом финансовый уполномоченный установил, что вопрос взыскания неустойки был рассмотрен судом апелляционной инстанции, с ответчика взыскана неустойка в размере 31 710 руб. Поскольку из определения апелляционной инстанции определить период судебного взыскания неустойки не представилось возможным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости начисления неустойки с 15.06.2019 (дата, следующая за датой вынесения апелляционного определения) до 12.08.2019 (фактического исполнения решения). 

Решение от 26.02.2020 исполнено 23.03.2020, что подтверждается платежным поручением №. 

Как следует из искового заявления ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, истом была заявлена неустойка за период с 25.05.2018 по 06.09.2018 в размере 31 710 руб. Неустойка в указанном размере взыскана на основании определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.06.2019. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.05.2018 по 06.09.2018, а также за период с 15.06.2019 по 12.08.2019, требования о взыскании неустойки за период с 06.12.2018 по 15.06.2019 суд признает обоснованными. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 13, 61 ГПК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании транспортных средств", приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения обязательства должника компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в следствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая спор, суд признает заявленную истцом неустойку за период с несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, периода неисполнения страховой компанией обязательств по оплате суммы неустойки, характера допущенного страховщиком нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судом не усматривается. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 1 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от размера неустойки, право на которую имел потребитель, до применения судом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10.07.2020.

Судья Е.Б. Богут