РЕШЕНИЕ

 (12№)

23 апреля 2024 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области, в составе председательствующего судьи Тонеевой И.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу по административном правонарушении- должностного лица ФИО1 ФИО5,

рассмотрев жалобу должностного лица- управляющего ОМКД МУП «Жилкомсервис» ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющий отделением МКД МУП «Жилкомсервис» ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 ФИО5 обжаловал его в Красноярский районный суд 

<

адрес>. Из жалобы следует, что заявитель с постановлением мирового судьи не согласен в части назначения меры наказания в виде штрафа. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в постановлении мировой судья ссылается на осуществление должностным лицом ФИО1 ФИО5- управляющим отделением МКД МУП «Жилкомсервис» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, не учитывая характер совершенного правонарушения, срока его устранения, степень причинения вреда и его последствий. Кроме того, мировым судьей не принята во внимание позиция участвовавшего в деле прокурора о признании совершенного правонарушения малозначительным. Поскольку данное правонарушение совершено впервые, какого-либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде не причинено, полностью устранены причины зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения (на следующий день по 

<

адрес> произведена очистка кровли от снега, наледи и сосулек), просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 ФИО5 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ являются лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно и. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4, 20 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая организация обязана принять меры по устранению нарушений (далее - Постановление №).

В соответствие с п. 7 Постановления № в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входит, в частности, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

МУП «Жилкомсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> в рамках осуществления надзорной деятельности проведен мониторинг исполнения МУП «Жилкомсервис» требований законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района мониторинга установлено, что в нарушение положений п. 7 Постановления №, МУП «Жилкомсервис» не проведены работы по надлежащему содержанию крыши дома расположенного по адресу 

<

адрес>, г.

<

адрес>, в частности не произведена очистка от снега, а также наледи (сосулек).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора 

<

адрес> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения должностного лица – управляющего ОМКД МУП «Жилкомсервис» ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом директора МУП «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 назначен на должность управляющего отделением МКД.

МУП «Жилкомсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенному по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>,

Как видно из положений ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», среди видов деятельности, подлежащих лицензированию, относится предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ: соблюдение требований, предусмотренных частью 1 ст. 193 Жилищного кодекса (п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ФИО1 ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт выявленного правонарушения, но просил признать его малозначительным и заменить наказание в виде штрафа предупреждением. 

Факт совершения должностным лицом ФИО1 ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах подтвержден материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о результатах рассмотрения материалов о согласовании проверки в отношении МУП «Жилкомсервис»; уведомлением о проверке; решением о проведении проверки; рапортом сотрудника полиции; фотоприложением к протоколу; копией должностной инструкции; копией приказа; запроса заместителя прокурора 

<

адрес> о предоставлении информации по многоквартирным домам от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исследованных мировым судьей доказательств было достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности должностного лица-ФИО1 ФИО5 в совершении указанного правонарушения. При назначении административного наказания ФИО1 ФИО5 мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировой судья обоснованно счел, что достаточных оснований для признания совершенного должностным лицом деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований, при этом ФИО1 ФИО5., как должностное лицо, обладающее необходимым объемом полномочий, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, мировой судья, с учетом характера совершенного административного правонарушения, учитывая отсутствие негативных последствий от его совершения, личности и имущественного положения привлекаемого лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначил должностному лицу ФИО1 ФИО5 наказание в виде административного штрафа с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления и замены ФИО1 ФИО5 назначенного штрафа предупрежддением, не имеется. Назначенное ему наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица- управляющего ОМКД МУП «Жилкомсервис» ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица- управляющего ОМКД МУП «Жилкомсервис» ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева