Уголовное дело № 1-680/2020

12001040042000378

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 сентября 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Никулиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Галстян О.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Будкевич В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 оглы незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 часов ФИО2 зашел в третий подъезд 

<

адрес>, где поднимаясь между 4 и 5 этажами на лестнице, нашел наркотическое средство, в виде комка темно-коричневого цвета. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, в указанном месте, поднял найденное им вещество, тем самым незаконно, умышленно, без цели сбыта для личного употребления, приобрел наркотическое средство, массой не менее 0,119 грамм.

В этот же день, в вечернее время суток (точное время дознанием же установлено), после незаконного приобретения ФИО2 , находясь на лестнице между 4 и 5 этажами в 3-м подъезде 

<

адрес>, для личного употребления, не преследуя цели сбыта, используя пластиковую бутылку, часть приобретенного наркотического средства употребил путем курения, после чего оставшуюся часть наркотического средства ФИО2 держал в правой руке до момента обнаружения сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут сотрудниками ППСП МУ МВД России 

<

данные изъяты>» на лестнице между 4 и 5 этажами в 3-м подъезде 

<

адрес> был задержан ФИО2 , у которого в руке находилось ранее приобретенное наркотическое средство, массой 0,119 грамм, который сбросил его на лестницу с целью избежать уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в 3-м подъезде на лестнице между 4 и 5 этажами, в присутствии понятых обнаружено и изъято вещество, массой 0,119 грамм, которое согласно заключению эксперта №.87 от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе: метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбо ксамидо)уксусная кислота;

- N-(1-Амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1 -бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное наркотическое средство, массой 0,119 гр., согласно постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012г. года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном заключении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, пределы его обжалования. 

Защитник – адвокат Будкевич В.С., государственный обвинитель Галстян О.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2 , не превышает 05 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема представленного обвинения квалифицирующий признак «хранение», как излишне вмененный, так как из представленного обвинения следует, что ФИО2 был задержан спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства, в месте его приобретения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В данном случае, как усматривается из фабулы изложенного государственным обвинителем обвинения, ФИО2 задержан спустя непродолжительное время после приобретения наркотического средства, в месте его приобретения сразу же, поэтому у ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не возникло реальной возможности владения наркотическим средством, что свидетельствует об отсутствии в его действиях незаконного хранения наркотического средства.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак незаконного хранения наркотических средств подлежит исключению из обвинения ФИО2 , что не противоречит положениям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и это не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, тогда как отсутствие признаков объективной стороны незаконного хранения наркотических средств прямо усматривается из фабулы обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 , суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эпизодического употребления психоактивных веществ (каннабиноидов). Он понимает противоправность и наказуемость деяния, в котором подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В материалах уголовного дела, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не содержится сведений о наличии у подэкспертного хронического психического расстройства, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе слабоумия, либо иного болезненного состояния психики), которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психического здоровья ФИО2 его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО2 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, справок КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» (л.д. 81, 82) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

ФИО2 совершил преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и место жительство в 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 81, 82), работает, занимается общественно-полезным трудом, судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО2 с учетом его имущественного положения и наличия источника дохода, наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым. 

Поскольку назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор 

<

данные изъяты> районного суда Республики 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 1875 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Будкевич В.С., участвующей в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО2 необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислить на р/с №

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

ФИО2 оглы освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 1875 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- один бумажный пакет с наркотическим средством массой 0,119 грамм (остаток после проведения исследования и экспертизы 0,080 гр.), которое содержит в своем составе: метил 3,3-диметил-2-[1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB(N)-073F, который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбо ксамидо)уксусная кислота; - N-(1-Амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним: MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1 -бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское», хранить там же до рассмотрения уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица;

- пластиковую бутылку со следовым количеством наркотического средства, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий