УИД 78RS0008-01-2023-006784-86

Дело № 2-1710/2024 23 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Каршеринг Руссия" об аннулировании штрафов, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском АО "Каршеринг Руссия", в котором просила аннулировать или снизить размеры выставленных штрафов до суммы реальных убытков по договору аренды транспортного средства, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2022 через личный кабинет истца мобильного приложения «Делимобиль», который использовался без ее согласия, был снят для аренды автомобиль марки Ауди А 3, гос. номер 

<

№>, на период с 01 часов 37 минут до 05 часов 06 минут, 09.01.2023 истцом в личном кабинете мобильного приложения от ответчика получено уведомление о выставление арендодателем штрафа в размере 205 000 рублей за передачу управления арендованным транспортным средством третьему лицу, находящемуся в состоянии опьянения, штрафа в сумме 55 000 рублей за эвакуацию транспортного средства в следствии опьянения/отказа отказа от освидетельствования/ отсутствия права управлять транспортным средством, 10.02.2023 начислены пени в сумме 275 рублей, а также с банковской карты истца, привязанной к мобильному приложению в ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств в размере 16 500 рублей. Истец полагала, что выставленные ответчиком штрафы являются незаконными, необоснованными, а их суммы несоразмерными совершенному деянию.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик АО "Каршеринг Руссия", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что АО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр автомобиля и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. 

Истец ФИО1 является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль.

31.12.2022 между ФИО1 и АО "Каршеринг Руссия" был заключен договор аренды транспортного средства марки Ауди А 3, гос. номер 

<

№> в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца. 

Сессия аренды осуществлялась в период с 01:34:24 по 05:06:51.

В соответствии с и. 4.3.11 договора аренды транспортного средства арендатору запрещается передавать транспортное средство в пользование третьим лицам (лицам, не заключившим в отношении данного транспортного средства последовательно настоящий предварительный и основной договор аренды транспортного средства).

Во время совершения сессии аренды истец ФИО1 в нарушение вышеуказанного пункта договора передала управление транспортным средством ФИО3, не имеющему права управления транспортным средством и находящемуся в состоянии опьянения.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку (протокол 178 АБ 035150 о задержании транспортного средства от 31.12.2022).

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 163 г. Санкт-Петербурга от 02.03.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 31.12.2022 в 04 часа 25 минут, ФИО3 двигаясь у дома № 53 по наб. Черной речки в г. Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством марки Ауди А 3, гос. номер 

<

№>, с внешними признаками состояния алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.12.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им).

В соответствии с п. 1.19 договора аренды риск разглашения сведений пары "Логин + Код подтверждения" несет пользователь, включая, но, не ограничиваясь риском выбытия из владения пользователя электронного устройства с работающим мобильным приложением под учетной записью пользователя.

Все действия, совершенные через мобильное приложение или в личном кабинете, считаются совершенными Пользователем.

Согласно п. 7.12 договора аренды стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего договора, договора Делимобиль и иных документов об использовании сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является наличие акта органа власти (справка о ДТП (если применимо), постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований действующего законодательства, договора, документов об использовании сервиса в период сессии аренды данного арендатора (в том числе в лице поверенного), и/или.

Согласно п. 6 Положения о штрафах (приложение № 3 к договору аренды) передача (допущение) управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортными средствами, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 220 000 рублей.

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в том числе управления арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортным средством, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор, утвержденный приказом АО "Каршеринг Руссия" от 25.11.2022, согласно которому договор считается заключенным с момента совершения пользователем в мобильном приложении действий, направленных на регистрацию в сервисе ответчика, в том числе предоставление документов и информации, необходимых для проверки компанией возможности заключить договор с пользователем, а со стороны компании - путем активации пользователя в сервисе.

Согласно п. 2.3 договора аренды транспортного средства пользователь соглашается соблюдать условия сервиса, из п. 2.4 следует, что пользователь, заключая договор, подтверждает, что он ознакомился с настоящим договором и документами об использовании сервиса, предоставил действительные данные в целях заключения и исполнения договора.

Таким образом, истец, установив мобильное приложение и начав использовать сервис, ознакомилась с условиями использования сервиса и условиями договора аренды транспортного средства (в том числе с условием о наличии у ответчика права взимать штрафы за нарушение условий договора) и приняла их полностью путем акцепта договора аренды транспортного средства. Без получения подтверждения со стороны пользователя факта ознакомления и согласия с договором аренды транспортного средства аренда транспортного средства невозможна.

В соответствии с п. 11.2 договора аренды транспортного средства за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени), в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

Поскольку факт нарушения истцом условий договора аренды транспортного средства, выразившийся в передачи (допущения) управления транспортным средством третьему лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с достоверностью установлен судом в ходе рассмотрения настоящего спора, и по данной причине автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, применение арендодателем штрафов следует признать законным и правомерным.

Предъявление к пользователям сервиса установленных требований обусловлено фактом передачи в пользование источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд полагает, что истец при заключении договора с ответчиком имела реальную возможность выбора каршеринговой компании либо ее изменения по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что истец не была поставлена в положение, когда он была вынужден принять явно обременительные для себя условия договора аренды.

При этом по условиям договора исполнение обязательства по выплате штрафа не поставлено в зависимость от наличия имущественного вреда.

То обстоятельство, что транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии не участвовало, какой-либо ущерб транспортному средству причинен не был, неблагоприятных последствий для ответчика в виде имущественного или иного ущерба, не наступило, судом отклоняется, поскольку из условий договора аренды прямо следует, что штраф за передачу управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения, а также в случае эвакуации автомобиля на специализированную стояку вследствие нахождения пользователя за рулем в состоянии опьянения, то есть вне зависимости от факта причинения имущественного или неимущественного вреда.

Само же нарушение, допущенное истцом как арендатором автомобиля, исходя из степени его общественной опасности, нельзя признать незначительным.

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Каршеринг Руссия" об аннулировании штрафов, взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С. 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.