Дело №2-220/2024 

УИД 33RS0011-01-2023-005346-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 28 февраля 2024 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> "Детский сад 

<

№>" к ФИО2 об устранении дефектов выполненных работ по текущему ремонту кровли здания, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

<

адрес> "Детский сад 

<

№>" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 

<

дата>) к ФИО2 об устранении дефектов выполненных работ по текущему ремонту кровли в здании муниципального бюджетного дошкольного учреждения 

<

адрес> «Детский сад 

<

№>» по адресу: 

<

адрес>, по контракту 

<

№> от 

<

дата>.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> между МБДОУ "Детский сад 

<

№>" и ИП ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт 

<

№> на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания МБДОУ "Детский сад 

<

№>" и дополнительное соглашение к контракту от 

<

дата> 

<

№> об уменьшении объема работ с пропорциональным уменьшением цены контракта. Согласно локальному сметному расчету и проектной документации ИП ФИО2 обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить выполненные работы, цена договора составила 945 219,58 руб., срок окончания работ - 

<

данные изъяты> календарных дней с момента заключения контракта. Работы были выполнены 

<

дата>, в этот же день подписан акт о приемке выполненных работ, работы оплачены в полном объеме. В период гарантийного срока в 

<

дата> истцом выявлены следы протечек на потолке и стенах здания, в чердачном помещении - обледенения, при плюсовой температуре вода стекает по кирпичной стене с чердака в помещения второго этажа, в результате чего в музыкальном зале, в группе 

<

№> образовались протечки. 

<

дата> в адрес ответчика направлена претензия-уведомление о дефектах, возникших в помещении детского сада, однако, выявленные недостатки подрядчиком не устранены. По результатам осмотра кровли МБДОУ "Детский сад 

<

№>" 

<

дата> составлен акт, согласно которому установлено, что монтаж кровельных профильных листов выполнен ответчиком с нарушением требований действующих нормативов. 

<

дата> в адрес ответчика повторно направлено письмо о выявленных недостатках, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим, МБДОУ 

<

адрес> "Детский сад 

<

№>" просит обязать ФИО2 в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить дефекты выполненных работ по текущему ремонту кровли в здании муниципального бюджетного дошкольного учреждения 

<

адрес> «Детский сад 

<

№>» по адресу: 

<

адрес>, по контракту 

<

№> от 

<

дата>, а именно: качественно выполнить пароизоляцию, устранить течи в примыкании вентканалов. В случае не устранения ответчиком дефектов по текущему ремонту кровли крыши, просит признать за истцом право устранить дефекты за свой счет с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением с ФИО2 затрат на устранение дефектов кровли.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указала на то, что для устранения выявленных недостатков по протечке кровли требуется качественно сделать пароизоляцию, устранить течь в примыкании вентканалов. Данные виды работ необходимо провести кратчайшие сроки для предотвращения протечек и сохранения внутренних конструкций до проведения капитального ремонта кровли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом заказным почтовым отправлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения. Вместе с тем, ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела по телефону.

С учетом согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> между МБДОУ "Детский сад 

<

№>" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) 

<

№>, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли здания МБДОУ "Детский сад 

<

№>", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д.

<

данные изъяты>).

Выполнение работ должно было осуществляться в соответствии со сводной ведомостью объемов работ (приложение 

<

№>), локальным сметным расчетом (приложение 

<

№>), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора срок начала работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ- в течение 

<

данные изъяты> календарных дней с момента заключения контракта. 

В соответствии с дополнительным соглашением 

<

№> от 

<

дата> об уменьшении объема работ пропорциональным уменьшением цены контракта, цена настоящего договора составляет 945 219,58 руб. (л.д.

<

данные изъяты>)

В силу п.

<

данные изъяты> договора оплата производится по безналичному расчету в течение 

<

данные изъяты> дней после приемки заказчиком выполненных работ по актам о приемке выполненных работ и предоставления справок о стоимости выполненных работ и затрат.

<

дата> между истцом и ответчиком составлен и подписан акт о приемке выполненных работ (л.д.

<

данные изъяты>).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 

<

дата>.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договора гарантийный срок работ - 

<

данные изъяты> лет, исчисляемый с даты полписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма №

<

данные изъяты>), на материалы и комплектующие согласно гарантийному сроку, предоставленному организацией-производителем, исчисляемому с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма №

<

данные изъяты>).

В период гарантийного срока в 

<

дата> истцом в здании МБДОУ «Детский сад 

<

№>» в чердачном помещении выявлены следы обледенения, в результате чего, при плюсовой температуре воздуха, оттаивавшая вода по кирпичной стене с чердака стекала в помещения второго этажа, в результате чего в музыкальном зале, а также в группе 

<

№> на потолке образовались следы промокания.

Истцом 

<

дата> в адрес ИП ФИО2 направлена претензия-уведомление о дефектах, возникших в помещении второго этажа, с предложением устранить причины протечки воды (л.д.

<

данные изъяты>).

Однако, никаких мер к устранению недостатков проведенных ремонтных работ ответчиком принято не было.

Согласно акту, составленному комиссией в составе специалиста ХЭС МАОУ «ГМУК 

<

№>» ФИО3, заведующей МБДОУ «Детский сад 

<

№>» ФИО4, начальника хозяйственного отдела МБДОУ «Детский сад 

<

№>» ФИО5 по результатам осмотра кровли МБДОУ "Детский сад 

<

№>" 

<

дата>, крыша здания скатная, кровля из оцинкованного железа уложена на старую деревянную обрешетку. В ходе осмотра установлено, что имеются места протечек крыши: музыкальный зал, раздевалки групп 4 и 5, кабинет платных образовательных услуг, кабинет старшего воспитателя, тамбур эваквыхода группы 5; нахлест профиля поперек ската по всему полотну крыши составляет половину гофра; крепежные элементы мест нахлеста листов частично отсутствуют. Согласно выводам комиссии, монтаж кровельных профилированных листов выполнен с нарушением требований действующих нормативов, согласно СП 17.13330.2017 п. 6.4.4.2 значение нахлеста профиля поперек ската должно составлять один гофр, ширина свеса не соответствует СНиП (менее 60 см при неорганизованном водоотводе) (л.д.

<

данные изъяты>).

<

дата> истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо о выявленных недостатках, с предложением об их устранении, которое также оставлено без удовлетворения (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из пояснений представителя истца, для устранения выявленных недостатков по протечке кровли здания детского сада необходимо выполнить качественно пароизоляцию, устранить течь в примыкании вентканалов.

Ответчиком наличие выявленных недостатков выполненных им работ по контракту 

<

№> от 

<

дата>, как и необходимость выполнения предложенных истом работ по их устранению, не оспорено. 

Согласно сведений УФНС по 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении ИП ФИО2 

<

дата> принято решение об исключении его из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных п.1 ст. 22.4 Федерального закона от 

<

дата> №129-ФЗ. В связи с этим, ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

№>» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым обязать ФИО2 устранить дефекты выполненных работ по текущему ремонту кровли здания МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

№>» по контракту 

<

№> от 

<

дата> в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: качественно выполнить пароизоляцию, устранить течь в примыкании вентканалов. В случае не устранения ФИО2 дефектов по текущему ремонту кровли крыши, истец вправе устранить дефекты за свой счет с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением с ФИО2 затрат на устранение дефектов кровли крыши.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата> на сумму 6 000 руб. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> "Детский сад 

<

№>" удовлетворить.

Обязать ФИО2, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, устранить дефекты выполненных работ по текущему ремонту кровли здания МБДОУ 

<

адрес> «Детский сад 

<

№>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, по контракту 

<

№> от 

<

дата>, в течение 

<

данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: качественно выполнить пароизоляцию, устранить течь в примыкании вентканалов.

В случае не устранения ФИО2 дефектов по текущему ремонту кровли крыши, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение 

<

адрес> "Детский сад 

<

№>" вправе устранить дефекты за свой счет с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением с ФИО2 затрат на устранение дефектов кровли крыши.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

№>, в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения 

<

адрес> "Детский сад 

<

№>", ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, расходы по оплате государственной в размере 6 000 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 28.02.2024, мотивированное заочное решение составлено 06.03.2024.