Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 31 августа 2017 года

Пензенской области 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 21 июля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающий по тому же адресу, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, заместитель главы администрации р.

<

адрес> 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации р.

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи инкриминируемое ФИО2 правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах. 

Заместитель главы администрации р.

<

адрес> (адрес администрации: 442060, 

<

адрес>, р.

<

адрес>) ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за состояние дорог в р.

<

адрес>, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающих должностных лиц, ответственных за состояние дорог, содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, допустил образование дефектов (выбоин) дорожного покрытия в р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, что превышает предельно допустимые величины, установленные п. ДД.ММ.ГГГГ Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270ис (длине, ширине и глубине более чем 15х60х5см). Указанное нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Башмаковский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что мировым судьей в отношении него было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, о чем указано в вводной части постановления, однако к административной ответственности он был привлечен по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание. Тем самым мировой судья ухудшил его положение.

Обжалуемое постановление является незаконным, так как он (ФИО1) не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не относится к лицам, ответственным за содержание дорог, на него были возложены обязанности только по контролю за данным процессом, организационно-распорядительных полномочий по содержанию дорог у него не имеется. Данный довод мировым судьей не был принят во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Ссылаясь на ст. ст. 1.5, 1.6, 2.4, 24.5, 30.1 - 30.3 ФИО2 просил судью районного суда:

1. Восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2.

2. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка в границах 

<

адрес> в отношении ФИО2, отменить.

3. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснив изложенные в ней обстоятельства.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанного выше, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Материалами дела подтверждается, что копия обжалуемого постановления мирового судьи была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). В соответствии с распоряжением главы администрации р.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был направлен для участия в семинаре (

<

данные изъяты>), в связи с чем не имел возможности подать жалобу в последний день срока. Жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах судья находит доводы ФИО2 о пропуске срока обжалования по уважительным причинам обоснованными и считает необходимым срок обжалования восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОС-28/1270-ис, на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 х 60 х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ФИО5 50597-93.

Материалами дела подтверждается, что государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования дорог в р.

<

адрес>, были выявлены дефекты дорожного покрытия (длина-ширина-глубина): 130х90х6, 125х100х7, 130х110х6, 155х130х9, 110х120х8, 100х90х8, 120х90х6, 180х170х7, 160х200х8, 95х120х7. Данная информация была доведена до сведения заместителя главы администрации р.

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

На момент совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО2 являлся заместителем главы администрации р.

<

адрес>. Распоряжением главы администрации названного органа местного самоуправления на него были возложены обязанности по контролю за содержанием автомобильных дорог в границах р.

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Вышеназванные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении и послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ 

<

данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, судья считает несостоятельными, так как в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л

<

данные изъяты>), определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущенная в вводной части постановления описка была исправлена (

<

данные изъяты>).

Доводам жалобы о том, что привлеченное к административной ответственности лицо не является ответственным за содержание дорог, и на него были возложены обязанности только по контролю за данным процессом, организационно-распорядительных полномочий по содержанию дорог у него не имеется, в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, мировой судья при квалификации содеянного учел, что ФИО2, как должностным лицом, не были предприняты исчерпывающие меры по исполнению служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах р.

<

адрес>. Оснований не соглашаться с данным выводом у судьи не имеется.

Указание в постановлении мирового судьи размеров одного из дефектов дорожного покрытия «155х110х9 см» вместо 155х130х9 см, как это отражено в протоколе об административном правонарушении и в акте выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (

<

данные изъяты>), судья считает опиской, которая не влечет освобождение виновного лица от ответственности за содеянное.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены. Правила назначения административного наказания не нарушены. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья Бушуев В.Н.