Дело № 1-223\2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 14 июня 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ РБ Чернега А.С., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., ФИО1, ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, защитников – адвокатов Тимощенкова А.С., Бураевой С.К., Паньковой С.Б., Бардаханова А.В., Максимова В.Н., Базарова Б.В., представивших удостоверения и ордеры соответственно, при секретаре Цыденовой Н.Н., а также с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты>; 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты>

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

<

данные изъяты>; 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого;

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 127 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

*** около 12 часов ФИО8, находясь около дома 

<

данные изъяты>, узнал о том, что ранее ему знакомый 

<

данные изъяты>. находится в квартире 

<

данные изъяты>, где проживает сестра ФИО8 - 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО8 из корыстных побуждений, на почве личных неприязненных отношений к 

<

данные изъяты> возник прямой преступный умысел на вымогательство денежных средств у последнего с применением насилия.

Для облегчения совершения преступления ФИО8, находясь там же около 12 часов того же дня, предложил ранее знакомому ФИО7 совместно с ним совершить вымогательство у 

<

данные изъяты> с применением насилия, на что ФИО7 из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор. 

После чего, ФИО8 и ФИО7, около 14 часов того же дня, прибыли к дому 

<

данные изъяты>, где встретили ФИО5, которому для облегчения совершения преступления ФИО8 предложил совместно с ним и ФИО7 совершить вымогательство у 

<

данные изъяты> с применением насилия, на что ФИО5 из корыстных побуждений согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили между собой роли. 

Около 14:15 часов ***, реализуя совместный преступный умысел ФИО8, ФИО7, ФИО5 путем свободного доступа зашли в квартиру 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в которой находился 

<

данные изъяты>.

Действуя умышленно и незаконно, согласно распределения ролей, ФИО8, ФИО7 и ФИО5 потребовали у 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а именно: ФИО7, с целью удержания лежащего на диване 

<

данные изъяты>, сел на ноги последнего, ФИО5 нанес 

<

данные изъяты> 11 ударов кулаком в голову, ФИО7 нанес ему не менее двух ударов кулаком в область шеи, ФИО8 нанес ему не менее двух ударов кулаком в голову. После чего ФИО7, целью пресечения сопротивления со стороны 

<

данные изъяты>, который попытался вырваться и позвать на помощь, взяв лежавшую на диване подушку, положил на голову последнему, кратковременно прекратив доступ воздуха. Затем ФИО7, демонстрируя 

<

данные изъяты> ручную пилу, а ФИО8 – плоскогубцы, найденные в квартире, потребовали от последнего, угрожая применением насилия (ФИО8 тем, что «отпилит голову», ФИО7 тем, что «сломает пальцы»), передачи его имущества. В этот момент 

<

данные изъяты> сумел взять сумку со своим имуществом, находящуюся в комнате. ФИО7, продолжая совместный преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества, применяя насилие, режущим полотном ручной пилы с силой провел по задней поверхности шеи 

<

данные изъяты> после чего нанес ему один удар пилой в плечо, отчего последний упал на пол. Затем ФИО7 ногами нанес 

<

данные изъяты> не менее трех ударов по телу, а ФИО8 кулаками нанес последнему не менее двух ударов в голову. 

В результате совместных преступных действий ФИО8, ФИО7 и ФИО5 

<

данные изъяты> причинены физическая боль и телесные повреждения: ссадина на задней поверхности шеи с переходом на левое плечо, кровоподтеки в щечных областях, на левом плече, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

<

данные изъяты>, учитывая агрессивное поведение ФИО5, ФИО8 и ФИО7, их численное превосходство, наличие у последних плоскогубцев и ручной пилы, вследствие нанесенных многочисленных ударов исходящую от них угрозу для жизни и здоровья воспринял реально и отказался от активного сопротивления.

В этот момент ФИО8, действуя согласованно с ФИО5 и ФИО7, вырвал из рук 

<

данные изъяты> его сумку, из которой открыто похитил имущество последнего, а именно: 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО8, ФИО5 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также физический вред. После этого ФИО5 с места преступления скрылся.

Далее, *** около 16 часов ФИО7, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у 

<

данные изъяты>. с применением насилия, в ходе телефонного разговора предложил ранее знакомому ФИО4, находящемуся в тот момент в 

<

адрес>, совместно с ними совершить вымогательство денежных средств у 

<

данные изъяты>, на что последний из корыстных побуждений согласился. ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, предложил ранее знакомому ФИО3 совместно с ним, ФИО7 и ФИО8 совершить вымогательство денежных средств с применением насилия у 

<

данные изъяты>, на что последний из корыстных побуждений согласился. В тот же день около 17 часов, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО3 с целью вымогательства приехали в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно со ФИО8 и ФИО7 умышленно и незаконно совершили ряд совместных действий, направленных на достижение целей преступления, а именно: ФИО4 нанес ногами не менее трех ударов в область грудь и один удар кулаком в голову 

<

данные изъяты>, выдвинув незаконное требование о передаче вышеуказанным лицам имущества последнего. 

<

данные изъяты>, видя агрессивное поведение последних, их численное превосходство, вследствие ранее нанесенных ими телесных повреждений, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью избежать дальнейшего получения телесных повреждений, сообщил указанным лицам, что у него якобы имеется «тайник» с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей на местности в районе городской больницы № 4 в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ. 

После чего, ФИО4 и ФИО3, продолжая совместный преступный умысел, заставили 

<

данные изъяты> сесть в неустановленный автомобиль под управлением неустановленного лица, и направились в район городской больницы №4 в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ, договорившись, что ФИО8 и ФИО7, с целью вымогательства приедут в указанный район позднее. По пути следования ФИО4 высказал 

<

данные изъяты> угрозу о том, что в случае, если он не передаст ему и вышеуказанным лицам денежные средства, то в отношении него будет применено насилие, а именно высказал: «Жестоко с тобой расправимся, повесим вниз головой», при этом нанес 

<

данные изъяты> не менее трех ударов пластиковой бутылкой по голове. 

Около 18 часов того же дня, приехав на территорию, расположенную за городской больницей №4 по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> вышел из автомобиля и стал имитировать поиск «тайника» с денежными средствами, при этом, воспользовавшись моментом, когда ФИО4 и ФИО3 отвлеклись на поиск «тайника», стал убегать. ФИО3, увидев это, догнал его и произвел подсечку ногой, из-за чего 

<

данные изъяты> упал на землю. Затем, когда последний поднялся, ФИО3 нанес ему один удар ногой в пах, причинив физическую боль, отчего тот упал на землю и стал звать на помощь. Затем ФИО4 и ФИО3, поняв, что 

<

данные изъяты> сообщил им ложную информацию о наличии «тайника» с денежными средствами, схватили его за руки и ноги, затащили в тот же автомобиль под управлением неустановленного лица и направились к 

<

данные изъяты>. 

По пути следования ФИО3 нанес 

<

данные изъяты> не менее трех ударов кулаками в область височной части слева, а 

<

данные изъяты> высказал слова угрозы: «Ты не жилец!». 

После чего, около 19:30 часов того же дня, ФИО4 и ФИО3 приехали по адресу: 

<

данные изъяты> к ранее знакомому ФИО6, где ФИО4 предложил последнему совместно с ним, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 совершить вымогательство денежных средств у 

<

данные изъяты>, на что ФИО6 из корыстных побуждений согласился. 

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО6, действуя совместно с вышеуказанными лицами, деревянным бруском нанес не менее 15 ударов 

<

данные изъяты> в область головы, плеч, ног, тем самым причиняя физическую боль, при этом выдвинул незаконные требования о передаче ему, ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> или какого-либо эквивалентного указанной сумме ценного имущества. От нанесенных ударов 

<

данные изъяты> упал на землю, в это время, ФИО6, продолжая свои преступные действия, нанес указанным бруском не менее двух ударов в голову 

<

данные изъяты>, причинив ему физическую боль. 

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО4, действуя совместно с вышеуказанными лицами, деревянным бруском нанес 

<

данные изъяты> не менее 10 ударов по телу, при этом выдвинул незаконные требования о передаче ему, ФИО6, ФИО3, присоединившимся к ним ФИО7 и ФИО8 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, а также ценного имущества. Затем ФИО4 передал 

<

данные изъяты> сотовый телефон и потребовал звонить своим знакомым и родственникам с целью поиска денежных средств. 

После чего, около 24 часов того же дня, находясь в том же месте, ФИО6, продолжая преступные действия, совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО7 и ФИО8, связал веревкой ноги лежащего на земле в указанной ограде 

<

данные изъяты>, а также липкой лентой – скотчем обмотал его голову, чтобы последний не смог позвать на помощь. В этот момент ФИО7 и ФИО8 находились рядом с целью пресечения попыток 

<

данные изъяты> к бегству. Затем ФИО7, ФИО8, ФИО6 затащили 

<

данные изъяты> в автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и перевезли его к неустановленному водоему в Железнодорожном районе г.Улан-Удэ. Находясь в указанном месте *** в ночное время, но не позднее 08 часов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 вытащили 

<

данные изъяты> из автомобиля. ФИО6, продолжая совместный преступный умысел, деревянным бруском, нанес 

<

данные изъяты> один удар в голову, причинив ему физическую боль. Затем указанные лица совместно переместили 

<

данные изъяты> к воде, при этом ФИО6 с целью вымогательства высказал ему угрозу: «Прощайся с жизнью!». 

В результате совместных преступных действий ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО3 потерпевшему 

<

данные изъяты> причинены повреждения: 

1) ссадины (13): в щечных областях справа и слева (4), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на передней поверхности обоих коленных суставов (8), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

2) кровоподтеки (10): в пароорбитальных областях (2), в щечной области (3), на левом плече и в нижней трети с переходом на локтевой сустав (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на правой голени в средней трети (2), на задней поверхности грудной клетки в проекции 4 ребра слева (1), расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

3) ушибы мягких тканей головы в виде ран на волосистой части головы, ушибов мягких тканей нижних конечностей в виде ран в стадии рубцевания на правой голени, на левом коленном суставе, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме того, в ночь с *** *** ФИО7, находясь около дома 

<

данные изъяты>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы 

<

данные изъяты> без цели его похищения, действуя умышленно, совместно с ФИО6 против воли 

<

данные изъяты>, рот которого был перевязан липкой лентой, завели последнего в подвал дома 

<

данные изъяты>, где с целью лишения возможности выйти за пределы подвала, посадили его на табурет. ФИО6 веревкой связал ноги 

<

данные изъяты>, ФИО7 липкой лентой связал руки за спиной, затем руки и ноги последнего привязали липкой лентой скотч к табурету. Уходя, ФИО6 и ФИО7 закрыли за собой дверь в подвал и завязали ее веревкой. 

В результате преступных действий ФИО7 и ФИО6, 

<

данные изъяты> в период времени с *** с неустановленного следствием ночного времени до 08 часов *** был лишен возможности свободно передвигаться и выйти из подвала дома 

<

данные изъяты>. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО7 и ФИО6, незаконно лишили 

<

данные изъяты> свободы передвижения, без цели его похищения, чем нарушили конституционное право последнего на свободу и свободу передвижения по территории Российской Федерации, закрепленного в ст. 22 и ст.27 Конституции Российской Федерации. 

Около 08 часов *** 

<

данные изъяты> удалось освободиться и обратиться в полицию. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не признав корыстный мотив, и показал, что он знаком с ФИО3 и ФИО6, пару раз видел 

<

данные изъяты>; ФИО8, ФИО5 и ФИО7 не знает. В 

<

данные изъяты> году его супруга сообщила, что 

<

данные изъяты> украл ее телефон стоимостью 

<

данные изъяты> руб., который она оставила у своей подруги 

<

данные изъяты> и вещи 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.: планшет, айфон и деньги, и она и 

<

данные изъяты> просили помочь вернуть вещи. До этого они не раз созванивались, ФИО10 говорил, что вернет вещи, но так ничего и не вернул. В 

<

данные изъяты> года они отмечали день рождения, сидели у ФИО3. Кто-то позвонил, сообщил, что 

<

данные изъяты> сейчас находится в 

<

данные изъяты>. Они с ФИО3 приехали на квартиру, адрес он не помнит, там сидел избитый 

<

данные изъяты> находились ранее незнакомые ему ФИО8 и ФИО7. 

<

данные изъяты> сказал, что вернет все вещи, что они спрятаны около больницы на Машзаводе. Он позвонил 

<

данные изъяты>, и он, ФИО3 и 

<

данные изъяты> поехали на Восточный. На месте никаких вещей не нашли, 

<

данные изъяты> постоянно им врал, из-за этого он ударил потерпевшего пару раз бруском. Потом приехали в 

<

данные изъяты> к ФИО6, туда приехала 

<

данные изъяты>, он предложил ей самой разбираться с 

<

данные изъяты>. Речь о 

<

данные изъяты> руб. зашла только там, но он требовал только похищенное 

<

данные изъяты> имущество, тот факт кражи признавал. Он ни с кем в сговор не вступал, о совместных действиях не договаривались; 

<

данные изъяты> ему ничего за помощь не обещала, он действовал бескорыстно; закрывать 

<

данные изъяты> в подвале он никому не говорил; ни ФИО8, ни ФИО7 в его присутствии у 

<

данные изъяты> ничего не требовали, хотя говорили, что он должен им 

<

данные изъяты> руб.; он никому не поручал найти и привести к нему потерпевшего; потерпевший сам поехал с ними, мог отдать вещи и уйти в любой момент, один раз ФИО3 его догонял; он не видел, кто бил 

<

данные изъяты>, сам ударил два раза небольшим бруском; когда уходил из квартиры ФИО6, 

<

данные изъяты> оставался с 

<

данные изъяты>; он потерпевшего маньяком не называл; просит учесть, что у него трое малолетних детей, престарелая мама на его иждивении, то, что у него имеются хронические заболевания.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что действительно ударил потерпевшего, но он требовал у вернуть украденное у него имущество и суду показал, что знает ФИО7; летом 

<

данные изъяты> года ему позвонила сестра – 

<

данные изъяты>, сказала, что 

<

данные изъяты> которым она жила на тот момент, отобрал у нее деньги, что сейчас он дома, просила помочь. Они с ФИО7 приехали, пытались поговорить с 

<

данные изъяты>, что бы он вернул 

<

данные изъяты> руб., которые взял у него и деньги сестры. 

<

данные изъяты> начал оскорблять их, разбил банку с водой, он за это ударил его. Потом 

<

данные изъяты> нарисовал схему тайника, где, якобы спрятаны украденные деньги. Сестра съездила, ничего не нашла. Пока ее не было, все сидели спокойно, никто 

<

данные изъяты> подушкой не душил. Потом ФИО7 позвонил кому-то, приехали двое ранее незнакомых ему мужчин, переговорили с потерпевшим и они все вместе уехали. По поводу кражи они обращались в полицию, но дело возбуждено не было.

По ходатайству адвоката Базарова Б. В., в связи с существенными противоречиями, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО8, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в томе 3 на л. д. 100-104 согласно которым у него есть сестра 

<

данные изъяты> которая проживает по 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> года с ней жил 

<

данные изъяты>., в другой комнате жила ее подруга 

<

данные изъяты> с сожителем ФИО5. С 

<

данные изъяты> у него были нормальные отношения, хотя он не нравился ему из-за судимостей, с ФИО5 отношения хорошие. С середины *** года он тоже стал жить в квартире сестры, комната, в которой он жил и хранил свои вещи, не запиралась. Однажды у него из сумки пропали 

<

данные изъяты> купюрами, в краже он заподозрил 

<

данные изъяты> На тот момент 

<

данные изъяты> несколько дней не ночевал дома. Днем *** ему позвонила сестра, сказала, что 

<

данные изъяты> пришел домой. Он рассказал о произошедшем своему напарнику ФИО7, попросил его съездить с ним, забрать деньги, за помощь пообещал половину того, что смогут забрать. ФИО7 позвал на случай, если 

<

данные изъяты> будет отказываться и нужно будет «надавить» на него. Около 14 часов они приехали, у подъезда встретили ФИО5, которому он также рассказал о случившемся и попросил помочь, пообещав поделить деньги на троих. ФИО5 также согласился. В квартире были спящий 

<

данные изъяты>, на кухне была сестра. ФИО5 подошел к спящему на диване в зале 

<

данные изъяты> и нанес один удар по голове, ФИО7 стал удерживать 

<

данные изъяты> за ноги. ФИО5 нанес 

<

данные изъяты> еще один удар кулаком по голове в область затылка, когда тот попытался встать, ФИО7 схватил его и накрыл ему лицо подушкой. После того, как 

<

данные изъяты> перестал сопротивляться, ФИО7 опустил его, сказал: «Кричать будешь, получишь», при этом он держал в руках пилу. Напротив стоял ФИО5, а справа он с пассатижами, которые взял в ванной. Он потребовал у 

<

данные изъяты> вернуть пропавшие 

<

данные изъяты>., тот все отрицал. Тогда он осмотрел сумку 

<

данные изъяты>, но денег не нашел. Сумку он не похищал, телефоны оставались рядом на кресле. Что бы напугать 

<

данные изъяты>, он показал ему пассатижи, сказал, что если тот деньги не вернет, он переломает ему пальцы, но осуществлять угрозу не собирался. ФИО7 в это время пригрозил 

<

данные изъяты> тем, что отпилит голову. ФИО5 все время стоял рядом, они все втроем действовали сообща, была одна цель – забрать 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> все это время была на кухне, ни во что не вмешивалась. Так как 

<

данные изъяты> все отрицал, ФИО7, обмотав рукоятку пилы полиэтиленовым пакетом, подошел к нему слева и провел пилой по шее. ФИО5 в это время уже ушел на работу. Потом он дал 

<

данные изъяты> водки и воды, но тот разбил банку и выскочил на балкон. ФИО7 затащил его обратно, сказал, что 

<

данные изъяты> еще ищет ФИО4 за кражу телефона. Потом ФИО7 позвонил ФИО4 и около 17 часов приехали трое мужчин, как сейчас ему известно, ФИО4 и ФИО3, третьего он не запомнил. ФИО4 начал предъявлять 

<

данные изъяты> претензии по поводу какого-то телефона, в ходе разговора не менее трех раз ударил того по телу и не менее трех раз по голове, говорил ему, что «надо тебя наказать!». Еще до этого 

<

данные изъяты> говорил им троим, что у него есть 

<

данные изъяты> руб., что он их отдаст, они пытались эти деньги найти, отправляли ФИО11, но она ничего не нашла. ФИО7 сказал об этих деньгах ФИО4, тот ответил, что они найдут эти деньги. Потом ФИО4 забрал сумку 

<

данные изъяты> (серебристый сенсорный «Самсунг» остался на кресле), вытолкали потерпевшего из квартиры, пригрозив, что бы тот вел себя спокойно, иначе убьют его, и уехали вчетвером, куда, он не знает. Позже он нашел пропавшие 

<

данные изъяты> руб., позвонил сестре, попросил извиниться перед 

<

данные изъяты>, поняв, что он забыл, куда положил их.

Подсудимый ФИО8 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что давал их под физическим и моральным давлением оперативных сотрудников, фамилий которых назвать не может и со слов потерпевшего, который просил, что бы он дал именно такие показания; он просил провести очную ставку с ФИО11, но ему отказали; дополнил, что заболеваний у него нет, иждивенцев не имеет.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО8, данные в ходе очной ставки с потерпевшим 

<

данные изъяты> в томе 3 на л. д. 105-107 в ходе которой он полностью подтвердил показания, данные ранее в качестве подозреваемого и показания потерпевшего 

<

данные изъяты>. 

Данные показания подсудимый ФИО8 подтвердил частично, в части того, что требовал деньги, но только свои; в остальной части показания не подтвердил, пояснил, что давал их под давлением сотрудников полиции; 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по ст.163 УК РФ признал частично, по 127 УК РФ не признал, суду пояснил, что он один раз ударил потерпевшего, но не вымогая деньги, а так как думал, что тот маньяк; действительно незаконно удерживал его, но никуда не вывозил; что он знает ФИО4, ФИО3, со ФИО8, ФИО7, ФИО5 не знаком, потерпевшего видел один раз. В тот день потерпевшего привел ФИО4, тот был избит. Ему сказали, что он маньяк, за это он ударил 

<

данные изъяты> один раз палкой. Позже узнал, что 

<

данные изъяты> украл деньги, телефон и планшет, что факт кражи он признавал, обещал показать место, где спрятал, но там ничего не нашли. При нем у него требовали за вещи деньги, сумма не оговаривалась. Признает, что 

<

данные изъяты> был у него в ограде, что он его не выпускал, но ни денег, ни имущества у него не требовал.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им при допросе в качестве подозреваемого в томе 3 на л. д. 18-21, согласно которым он знает ФИО4, его супругу, отношения с ними нормальные, причин оговаривать ФИО4 у него нет, с ФИО3 знаком около 2 лет, отношения также нормальные. *** был день рождения его ребенка. Когда около 18 часов он приехал домой, там были его жена, 

<

данные изъяты>, их дети. Около 19 часов приехали ФИО4, ФИО3, еще двое русских парней, машину, на которой они приехали, он не видел, парни завели в ограду незнакомого мужчину, как позже узнал– 

<

данные изъяты>, тот был избит, ФИО4 сказал, что это маньяк, который убил и изнасиловал девочку. Он поверил, подобрал в ограде брусок и несколько раз, сколько точно, не знает, ударил потерпевшего. При этом он у него ничего не похищал, ничего не требовал, не угрожал, бейсболку у него не забирал. После него 

<

данные изъяты> этим же бруском несколько раз ударил по телу ФИО4. При этом ФИО4 требовал у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Чуть позже в ходе разговора, он понял, что 

<

данные изъяты> не маньяк, что он украл у подруги 

<

данные изъяты> планшет и телефон, у сестры какого-то Андрея – деньги и золото. 

<

данные изъяты> не отказывался, что вещи и деньги брал, не отказывался отдать, говорил, что у него есть деньги и золото, которые он спрятал. ФИО4 спрашивал про телефоны 

<

данные изъяты>, так как он должен был кому-то звонить, чтобы найти деньги. Как он понял из ответов, телефоны забрали Андрей и Евгений, которые и передали 

<

данные изъяты> ФИО4. ФИО3 кому-то позвонил, через некоторое время приехали Андрей и Евгений, привезли телефоны. Потерпевший звонил кому-то, разговаривал, но денег не нашел. Потом ФИО3 с приехавшими парнями поехали искать деньги и золото, которые потерпевший, якобы, спрятал под камнем. Когда вернулись, сказали, что ничего не нашли, 

<

данные изъяты> обещал вернуть деньги и золото утром. ФИО4 велел ему, ФИО3, Андрею и Евгению подержать потерпевшего в его доме до утра, сам с женой уехал. Он понимал, что оставлять 

<

данные изъяты> в доме незаконно, но хотел, чтобы тот вернул похищенное. Он привязал 

<

данные изъяты> бельевой веревкой за ногу, конец веревки держал в руках, ФИО3, Андрей и Евгений были рядом, тоже следили, что бы 

<

данные изъяты> не убежал. Все происходило в ограде его дома, супруга начала ругаться, тогда он передал Евгению веревку, которой был привязан 

<

данные изъяты>, сказал, что бы они уходили сами и уводили его. Он видел, как потерпевшего посадили в микрогрузовик, за руль сел Андрей, куда они поехали, не знает, больше он потерпевшего не видел.

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил частично, в части того, что потерпевший действительно был в ограде его дома; в остальной части не подтвердил, пояснил, что он ничего не вымогал, требований о передаче 

<

данные изъяты> руб. не высказывалось, показания он давал под давлением оперуполномоченных с «подачи» потерпевшего, подписал уже напечатанный следователем 

<

данные изъяты> протокол, так как при этом, кроме адвоката, присутствовали оперативники и потерпевший; пояснил, что состояние здоровья у него нормальное, на иждивении трое малолетних детей, мать, брат и сестра – инвалиды 2 группы; потерпевший его оговаривает, так как он ударил его потому, что думал, что тот маньяк; он действительно удерживал его, привязал за ногу, так как тот пытался убежать, но никуда его не возил; ФИО8 у него не было.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ч. 3 ст. 276 УК РФ, были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в томе 3 на л. д. 181-183, согласно которым в июне 2015 года он проживал по адресу: пос. 

<

данные изъяты>, в квартире подруги его – 

<

данные изъяты>, в другой комнате жила 

<

данные изъяты>, в третью комнату чуть позже заехал брат 

<

данные изъяты> – ФИО8. На тот момент 

<

данные изъяты> сожительствовала с 

<

данные изъяты>. В конце *** года, точную дату не помнит, после 14 часов он пришел домой на обед. Возле дома встретил ФИО8 и ФИО7. ФИО8 сказал, что у него пропали 

<

данные изъяты> руб., что он подозревает в краже 

<

данные изъяты>, попросил помочь забрать деньги, пообещал, сводить его в ресторан. Он согласился. Они зашли в квартиру, дома были 

<

данные изъяты>, лежавший на диване в зале и 

<

данные изъяты>, которая сразу ушла в другую комнату. ФИО7 прижал 

<

данные изъяты> к дивану сев сверху, стал наносить удары кулаками по голове, 

<

данные изъяты> пытался прикрываться руками, ФИО8 не давал. Потом 

<

данные изъяты> начал пинаться, он стал держать его за ноги. ФИО8 требовал 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> говорил, что он ничего не крал, кричал, пытался вырваться, тогда ФИО7 прикрыл ему лицо то ли подушкой, то ли одеялом. 

<

данные изъяты>, видимо, стало трудно дышать, он перестал сопротивляться. Все успокоились, начали разговаривать спокойно и он собрался и ушел на работу. Домой вернулся около 19 часов, была только 

<

данные изъяты>, которая сказала, что 

<

данные изъяты> забрали какие-то парни, где находятся ФИО8 и ФИО7 она не знает. На следующий день он переехал, больше никого не видел, забрали деньги или нет, не знает. 

<

данные изъяты> ему ранее говорила, что 

<

данные изъяты> похищал у нее деньги, видимо поэтому и ФИО8 подумал на него. Позже он узнал от потерпевшего, что 

<

данные изъяты> в тот день похитили трое мужчин, которых вызвал ФИО7, которые, вместе с ФИО7 и ФИО8, насильно удерживали его сутки, избивали и требовали 

<

данные изъяты> руб., которые он, якобы, украл.

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме, пояснил, что, что они действовали согласованно, он действительно нанес потерпевшему около 11 ударов руками в голову, лично ничего у него не требовал, ушел из квартиры после того, как ФИО8 забрал сумку у потерпевшего.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ч. 3 ст. 276 УК РФ, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в томе 2 на л. д. 85-89, согласно которым он знаком с ФИО4 и его женой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рассказывала ему, что *** года она была в гостях у подруги в 

<

данные изъяты>, заходил их знакомый 

<

данные изъяты>, и после его ухода у нее пропал сотовый телефон. *** они встретились с ФИО4, около 17 часов ФИО4 позвонила жена, сказала, что поймали 

<

данные изъяты>, что он сейчас находится в квартире по 

<

данные изъяты>. ФИО4 попросил его съездить с ним, так как они были без машины, попросили увезти знакомого по имени Николай, которого встретили на улице. Там же к ним присоединился еще один малознакомый мужчина. В 

<

данные изъяты> они поднялись на 5 или 6 этаж, зашли в квартиру, номер он не помнит, дверь открыл русский парень, как он понял, брат девушки, которую тоже обокрал 

<

данные изъяты>. В квартире, кроме того, находились еще русский парень – Евгений, друг брата, на полу сидел парень в красном спортивном костюме, на глазу у него был синяк, на голове кровь. ФИО4 сказал, что это и есть 

<

данные изъяты>, что они его забирают. Он сказал 

<

данные изъяты>, что бы отдал все, что взял, и его отпустят. Тот начал говорить, что ни в чем не виноват, тогда он примерно 4 раза ударил его ладошкой по затылку. После этого 

<

данные изъяты> ответил, что все, в том числе 

<

данные изъяты> руб., которые украл, он спрятал в «схроне» в 

<

данные изъяты> за городской больницей в овраге под каменной плитой. Они согласились съездить и поискать этот «схрон», при этом он забрал сумку 

<

данные изъяты>, в которой были его документы, телефон «

<

данные изъяты>», какая-то брошь или серьга, что бы тот не убежал и не позвонил кому-нибудь. Он, ФИО4 и 

<

данные изъяты> поехали на машине искать «схрон». Около 19 часов подъехали к городской больнице, спустились в овраг, начали искать. В какой-то момент он увидел, что 

<

данные изъяты> убегает, догнал его, посадил в машину, к тому моменту стало понятно, что 

<

данные изъяты> их обманул. Они решили завтра проехаться по адресам, поискать похищенное, 

<

данные изъяты> согласился на это. До завтра решили подержать его в квартире ФИО6, адрес он знает визуально. Когда приехали, дома были ФИО6, его жена и 

<

данные изъяты>, которая сказала, что именно 

<

данные изъяты>, скорее всего, украл ее телефон. Он взял найденный в ограде дома деревянный брусок длиной около 50-60 см, и стал наносить удары 

<

данные изъяты>: ударил 1 раз по голове, 2-3 раза по рукам, 2-3 раза по ногам, ФИО4 тоже хотел ударить того этим же бруском, но он его остановил. Все это время они говорили 

<

данные изъяты>, что ему нужно признаться, показать, где вещи, если нет, то отдать за них 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> оправдывался, говорил, что деньги есть, просто они искали не в том месте. По ходу разговора он передал 

<

данные изъяты> телефон, который забрали у 

<

данные изъяты>, взамен похищенного. Потом он позвонил Евгению, велел приезжать, разбираться с 

<

данные изъяты>, тот с другом приехал около 20 часов на микрогрузовике. Около 21 часа он, ФИО4 и Николай уехали: еще поискали «схрон», но не нашли, ФИО4 увезли домой, он вернулся к ФИО6. 

<

данные изъяты> по-прежнему был в ограде, ФИО6 при нем его не бил. Они все вместе решили, что 

<

данные изъяты> пока он не вернет украденное или деньги, нужно подержать где-нибудь в подвале. Он предложил увезти его в подвал трехэтажного кирпичного дома, находящегося в 

<

данные изъяты>, все согласились. Женя и его друг загрузили 

<

данные изъяты> в грузовик, когда приехали на место, он завел 

<

данные изъяты> в подвал, связал его, заклеил рот скотчем, привязал к стулу, когда уходил, на дверь повесил навесной замок. Вернулся за ним около 14 часов следующего дня, но 

<

данные изъяты> в подвале уже не было. Он поехал к ФИО4, по дороге выбросил документы 

<

данные изъяты>, которые забрал у него в 

<

данные изъяты>. О кражах, совершенных 

<

данные изъяты>, с полицию не заявляли, хотели сами разобраться и наказать, вину в вымогательстве денег с применением насилия признает полностью, в содеянном раскаивается, показания он дает добровольно.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, однако пояснил, что вину признает частично, не признав корыстный мотив, пояснил, что требовал украденное 

<

данные изъяты> имущество либо денежный эквивалент; с показаниями потерпевшего согласен в части его действий; на момент их приезда в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уже был избит; у него на иждивении трое малолетних детей, хронических заболеваний нет, но часто болит спина.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по ст. 163 УК РФ признал частично, по ст. 127 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании ч. 3 ст. 276 УК РФ, были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в томе 3 на л. д. 140-143, согласно которым у ФИО8 есть сестра – 

<

данные изъяты> которая сожительствовала с 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, ФИО8 тоже переехал туда. ФИО8 рассказывал ему, что 

<

данные изъяты> украл деньги у сестры и его 

<

данные изъяты> руб., которые он оставил в своей комнате. В *** года, точно дату не помнит, ФИО8 позвонила сестра, сказала, что 

<

данные изъяты> сейчас в квартире. ФИО8 попросил его помочь забрать деньги, он согласился. Ближе к обеду они приехали в 

<

данные изъяты>, адрес знает визуально, около дома никого не встречали. Дверь в квартиру ФИО8 открыл своим ключом, в квартиру они заходили вдвоем. В квартире были 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> была на кухне, 

<

данные изъяты> спал в зале. Когда они вошли, тот резко проснулся, пытался убежать, он остановил его, ударил не менее трех раз кулаком в лицо. От ударов 

<

данные изъяты> упал. ФИО8 тоже несколько раз ударил его кулаками по телу и по лицу, при этом требовал деньги: свои 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> сказал, что деньги есть, что он их отдаст, нарисовал схему тайника. За деньгами ездила 

<

данные изъяты>, но ничего не нашла. Он не отрицает, что бил 

<

данные изъяты>, но шею ему пилой не резал, пассатижами ему никто не угрожал. После того, как все успокоились, он дал потерпевшему воды, но тот разбил банку, осколком ударил его в грудь и выбежал на балкон, стал звать на помощь. Они со ФИО8 хотели вызвать полицию, 

<

данные изъяты> просил этого не делать, говорил, что ему нужно позвонить, что деньги он отдаст. Во время разговора они осмотрели сумку 

<

данные изъяты>, нашли 

<

данные изъяты> руб., два или три телефона, записную книжку. Все это выложили на диван, себе он ничего не брал, никому не предлагал что-либо забрать. Через некоторое время приехали трое незнакомых ему мужчин – двое русских и бурят. Он вышел на кухню, но слышал разговор, понял, что они знают 

<

данные изъяты>, слышал, как его били, понял, что тот и у них что-то украл. Потом эти парни забрали 

<

данные изъяты> со всеми его вещами, он не возражал, так как понял, что 

<

данные изъяты> деньги им не вернет. После он уехал домой, больше ни 

<

данные изъяты>, ни этих троих он не видел, никуда по их указанию не ездил, 

<

данные изъяты> никуда не прятал, нигде не охранял, топить не возил. Лично его 

<

данные изъяты> не просила помочь, он решил это сделать сам из хорошего отношения к семье. 

Подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что побои он наносил, но требовали только то, что 

<

данные изъяты> украл у ФИО8 и 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> не похищал, потерпевший его оговаривает.

Кроме собственных признательных показаний ФИО5 и несмотря на частичное признание вины подсудимыми ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 вина ФИО4, ФИО6, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший 

<

данные изъяты>. в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8, видел ФИО7, ФИО5 не знает. В *** года он сожительствовал с 

<

данные изъяты> – сестрой ФИО8, жили в ее квартире в 

<

данные изъяты>, так как он не работал, жили на ее деньги, с середины *** в квартире стал жить ФИО8. В конце *** года ФИО8, ФИО7, и незнакомый парень, как оказалось ФИО5, когда он был дома у 

<

данные изъяты>, требовали с него 20 000 руб., которые он будто бы украл у ФИО8. При этом они все втроем его били и угрожали, как конкретно было, он не помнит, но угрозы воспринимал реально, поэтому придумал, что у него есть тайник с деньгами. Потом приехали ФИО4 с ФИО3, увезли его на Зеленхоз к ФИО6, позже туда же подъехали ФИО7 и ФИО8. Там его снова били, ФИО4 требовал, что бы он вернул телефон его жены, вещи и деньги 

<

данные изъяты>, или отдал 

<

данные изъяты> руб. били все, угрожали, что ему не жить. Потом его возили на какой-то пруд, и там и по дороге снова били. Потом ФИО6 с ФИО7 увезли его в подвал какого-то здания и оставили там на ночь. Он действительно брал у 

<

данные изъяты> айфон и планшет, у 

<

данные изъяты> телефон, но хотел все это вернуть; все это стоит гораздо меньше, чем 

<

данные изъяты> руб.; деньги ФИО8 и 

<

данные изъяты> не брал; деньги у 

<

данные изъяты> брал, но они вместе жили, она сама давала ему; в настоящее время претензий ни к кому из подсудимых не имеет, просит их строго не наказывать.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., данные в ходе предварительного следствия в томе 2 на л. 

<

...> согласно которым *** он спал дома у 

<

данные изъяты>. Около 14 часов проснулся оттого, что его били по голове и телу, оказалось, что били ФИО8, ФИО7 и ФИО5. При этом один удар кулаком в лицо нанес ФИО5, ФИО8 сел ему на ноги, ФИО7 нанес ему два удара кулаком по шее, затем ФИО5 снова нанес ему кулаком 10 ударов по голове, ФИО8 два удара кулаком по голове. ФИО7 закрыл ему лицо подушкой, так как он пытался кричать. Потом в руках у ФИО7 оказалась пила, у ФИО8 – пассатижи. ФИО7 сказал, что если он не отдаст 

<

данные изъяты> руб., которые пропали у ФИО8, он отпилит ему голову. Он реально испугался, думал, что его убьют. Потом подошел ФИО8 с пассатижами, тоже сказал про деньги, сказал, что если не отдаст, он переломает ему пальцы. Он продолжал говорить, что никаких денег не брал, при этом присутствовала ФИО11, но она не вмешивалась, ФИО9 ушел из квартиры. Потом ФИО8 взял его кожаную сумку 

<

данные изъяты>.), в которой были личные документы, фотографии, записная книжка, 

<

данные изъяты>. деньгами, а ФИО7 подошел к нему сзади с пилой в руках и начал пилить ему шею, было больно, пошла кровь, на шее остались следы. Потом ФИО8 дал ему попить, он разбил банку, пытался осколком пригрозить, выскочил на балкон, звал на помощь, но они снова стали его бить, ударили около 5 раз. Потом ФИО7 вызвонил ФИО4, он знает, что тот «смотрящий», отношения у них были нормальные, он ему ничего не должен. После этого он решил, что проще сказать, что деньги есть, что он их отдаст, нарисовал схему, где они будто бы спрятаны. ФИО11 уехала, через час позвонила, сказала, что ничего не нашла. ФИО8 снова ударил его. Примерно через час приехал ФИО4 с тремя парнями, один из парней был ФИО3. ФИО4 сразу ударил его несколько раз руками и ногами, предъявил, что он украл у его жены телефон. Телефон он действительно брал, но у 

<

данные изъяты>, красть его не хотел, просто потерял, предложил забрать один из его, но ФИО4 сказал, что его за это надо наказать. ФИО7 сказал ФИО4, что он говорил им о том, что у него есть 

<

данные изъяты> руб. в тайнике. ФИО4 в ответ велел ему собираться, сказал, что сейчас они поедут, заберут эти деньги, велел ему вести себя спокойно, иначе они его просто убьют. Угрозы ФИО4 он воспринимал реально. Его посадили в машину, по дороге ФИО4 несколько раз ударил его по голове, снова сказал, что, если денег не найдут, его просто разрежут. Он реально боялся, знал, что такое вполне возможно, что ФИО4 «сидел» за убийство. По его указке они приехали к больнице в 

<

данные изъяты>, он говорил, что тайник там. Его снова несколько раз ударили и ФИО4 и ФИО3, сказали, что если он их обманул, ему же будет хуже. Пока ФИО4 с ФИО3 искали в овраге тайник, он попытался убежать, но ФИО3 его догнал, уронил, снова ударил ногой. Подъехал ФИО4 на машине, его закинули в салон, привезли в Зеленхоз, точный адрес он не знает. В доме, куда они приехали, были парень (ФИО6), его жена и жена ФИО4. ФИО4 сразу сказал ФИО6, что он маньяк, за что тот избил его поленом. Ударов было много, бил по всему телу, по голове. Он упал, полено взял ФИО4, тоже начал бить его. Оба они ударили его раз 20 – 25. Потом ФИО4 сказал, что он отдает им 

<

данные изъяты> руб. и свободен, ФИО6 это слышал, нанес ему еще два удара по голове, тоже требовал от него эту сумму, затем ему дали телефон, велели звонить, искать деньги. Он позвонил маме, родственнику, но денег не нашел. Уже был вечер, когда ФИО4 с женой уехали. ФИО6 привязал его за ногу, в таком виде он всю ночь провел в ограде его дома. Кроме ФИО6, его караулили приехавшие ФИО7 и ФИО8. На следующий вечер приехал ФИО4, позвонил кому-то приехали трое бурят. Его связали, заклеили рот скотчем, закинули в микрогрузовик. За рулем был ФИО7, еще с ним ехали ФИО8 и ФИО6. Его привезли к какому-то пруду, там ФИО6 снова несколько раз ударил его поленом (деревянным бруском), сначала подвели к воде, потом снова посадили в грузовик, привезли обратно в Зеленхоз, к какому-то трёхэтажному дому. ФИО6 и ФИО7 завели его в подвал, связали руки и ногу, заклеили рот, привязали к стулу, закрыли дверь и ушли. Освободился он сам утром, увидел, что мимо проходила женщина и позвал ее на помощь, она открыла двери. Денег у 

<

данные изъяты> и ФИО4 он не похищал, 

<

данные изъяты> сама занимала ему 

<

данные изъяты> рублей в *** года. Что касается телефона ФИО4, то он был кнопочный, она его забыла в том месте, где они ранее совместно распивали спиртное и уехала, он взял его, в последствии 

<

данные изъяты> звонила ему, просила вернуть телефон ФИО4, он ответил, что вернет, позже он потерял этот телефон. Через некоторое время ему звонила сама ФИО4, он сказал ей, что потерял ее телефон, просил прощения, пообещал вернуть другой телефон, но та злилась, говорила, что там важные контакты, что она обратится к мужу за помощью.

Оглашенные показания потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил в полном объеме, пояснил, что не помнит подробностей, так как прошло много времени.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснила, что ФИО8 – ее брат, она знает ФИО5, ФИО7, знакома с 

<

данные изъяты> с *** года, неприязненных отношений между ними не было. В начале *** года 

<

данные изъяты>, под угрозой ножа, отобрал у нее 

<

данные изъяты>. снял с карты, пин-код от которой она сама сказала ему, забрал телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> руб. На следующий день он сам позвонил, сказал, что хочет все вернуть, она согласилась встретиться. Он приехал к ней домой, следом приехал ФИО8, заходил ФИО5, который жил в то время у нее. При ней никто из них с 

<

данные изъяты> не конфликтовал, в квартиру никто не приходил. 

<

данные изъяты> нарисовал схему, сказал, что деньги спрятаны на свалке на 

<

данные изъяты>. За деньгами она ездила сама, ничего не нашла, в тот же день попала в больницу. Когда очнулась после наркоза, к ней приходили следователь, оперативники и 

<

данные изъяты>, следователь подсказывала ей, что нужно говорить, поэтому при допросе она дала неправдивые показания, правду говорит сейчас. Говорила так, как нужно было 

<

данные изъяты>, потому что он сказал, что если она «прикроет» его, то он «прикроет» брата. Заявление на 

<

данные изъяты> по поводу ограбления она подала участковому в 

<

данные изъяты> через три месяца, после того, как было возбуждено дело в отношении брата.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе предварительного следствия в томе 2 на л. д. 55-56, согласно которым ФИО8 – ее брат. С *** года она сожительствовала с 

<

данные изъяты>, жили у нее на съемной квартире, брат изначально был против их отношений, потом он узнал, что они живут на ее деньги, разозлился еще больше. 

<

данные изъяты> знал, что деньги 

<

данные изъяты>. она хранит на банковских картах. *** она заболела, позвонила 

<

данные изъяты>, он привез лекарства и остался у нее. Во второй половине дня пришел брат с ФИО7 и ФИО5. Через некоторое время между 

<

данные изъяты> и Андреем произошел словесный конфликт по поводу того, что он якобы тратит ее деньги. Она заступалась за 

<

данные изъяты> и говорила Андрею, что эти деньги они потратили совместно, однако это Андрея не останавливало, и тогда между Андреем и 

<

данные изъяты> завязалась драка, они стали наносить друг другу побои и брат велел ей уйти из комнаты, что она и сделала. Что происходило дальше, она не знает, разговоров их не слышала. Через некоторое время ее позвал Андрей и попросил съездить в 

<

адрес>, где за больницей в овраге нужно было найти деньги, которые, со слов Андрея, спрятал 

<

данные изъяты> Она сразу собралась и поехала. В квартире оставались 

<

данные изъяты>, Андрей, Евгений, Ренат уже ушел. Она съездила в 

<

адрес>, не нашла места, где, якобы, были спрятаны деньги, и вернулась домой, в квартире уже никого не было. Вечером того же дня у нее случился приступ и она была госпитализирована в больницу, что дальше случилось с 

<

данные изъяты>, она не знает. 

<

данные изъяты> у нее денежные средства не похищал. К своему брату за какой либо помощью она не обращалась. Андрей наносил побои 

<

данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений.

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> не подтвердила, пояснила, что давала их через день после операции, которая проводилась под общим наркозом; к ней приходили следователь 

<

данные изъяты>, оперуполномоченный 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, сказали, что если она скажет именно так, будет лучше для брата, что 

<

данные изъяты> не станет писать на него заявление; голова у 

<

данные изъяты> во время этого посещения была перевязана; 

<

данные изъяты>, кроме того, что похитил ее деньги и телефон, в тот же день украл 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ФИО8; она подавала заявления в правоохранительные органы в отношении 

<

данные изъяты>, но ей их возвращали.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду показала, что знает всех подсудимых, кроме ФИО5, знает потерпевшего, отношения со всеми нормальные. *** они всей семьей приехали на день рождения к ФИО6, вечером туда же подъехали ФИО3, ФИО7 и ФИО8 с 

<

данные изъяты>, которого она знает с *** года через свою знакомую 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> забрал ее сотовый телефон, который она забыла, когда гостила у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Со слов 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сказал, что она попросила его забрать телефон, что вернет ей. Она несколько раз звонила на свой номер, 

<

данные изъяты> периодически брал трубку, обещал все вернуть, но так и не вернул. Телефон она оценивает в 

<

данные изъяты>. с учетом износа. Знает, что кроме ее телефона он забрал вещи 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>. Все это также обещал вернуть, вместо айфона, который продал, предлагал золото. Обо всем этом она рассказала своему мужу. ***, ФИО8 и ФИО7 привезли 

<

данные изъяты>, он был избит, вся голова была в ссадинах и кровоподтеках, одежда в крови. Она сказала мужу, что именно 

<

данные изъяты> забрал ее телефон, спросила у того, где телефон. 

<

данные изъяты> сказал, что потерял, предложил взамен свой. Потом приехала 

<

данные изъяты>, стала требовать свои вещи. При ней никто из присутствующих 

<

данные изъяты> не бил. После того, как, 

<

данные изъяты> сказал, что не может вернуть вещи, муж сказал, что он может возместить деньгами, назвал сумму в 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты>. – за похищенное у 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб. – за ее телефон и за расходы, которые муж понес, разыскивая его

<

данные изъяты> сказал, что у него в тайнике спрятаны золото и 

<

данные изъяты> руб., предложил показать, где находится тайник. ФИО3, ФИО7, ФИО8 забрали 

<

данные изъяты> поехали искать, минут через 10 вернулись, сказали, что ничего не нашли и они с мужем уехали домой. Пояснила, что, когда привезли 

<

данные изъяты>, кто-то сказал, что он похож на маньяка из ориентировки; что после возбуждения дела в отношении мужа и остальных, 

<

данные изъяты> обращался к ней за помощью, просил найти жилье, спрятать от сотрудников; кроме ее телефона, он ни ей, ни мужу ничего должен не был; должен ли был кому-либо из остальных, не знает.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что 

<

данные изъяты> – ее подруга, около 2 лет знает ее мужа, отношения хорошие. *** она и 

<

данные изъяты> гостили у 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», кроме них был 

<

данные изъяты>. Они выпивали, на следующий день поехали домой, 

<

данные изъяты> поехал с ней, до *** ночевал у нее. *** она ушла на работу, дома оставались дочь 

<

данные изъяты> и сын 

<

данные изъяты>. В обед пришла дочь, сказала, что пропали сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и планшет «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Рассказала, что приходил 

<

данные изъяты>, сказал, что забыл у них паспорт, она пустила его и ушла спать, когда проснулась, ни 

<

данные изъяты>, ни вещей уже не было. она сразу поехала домой, обнаружила, что исчезли около 

<

данные изъяты> руб. наличными. О краже она рассказала 

<

данные изъяты>, они начали вычислять, где 

<

данные изъяты> можно найти, вспомнили про 

<

данные изъяты>. Когда позвонили ей, она сказала, что 

<

данные изъяты> недавно был у нее, забрал телефон 

<

данные изъяты>, сказал, что вернет ей. Ни она, ни 

<

данные изъяты> не стали обращаться в полицию, решили попросить ФИО4 найти 

<

данные изъяты> и забрать вещи и деньги. Вечером *** 

<

данные изъяты> позвонила ей, сказала, что нашли 

<

данные изъяты>, назвала адрес. Она приехала, там были Д-ны, С-вы, несколько незнакомых парней, избитый 

<

данные изъяты>. Кто его бил, она не знает, при ней ничего такого не было. Она стала спрашивать про свои вещи и деньги, он ничего не отрицал, говорил, что все вернет. Потом она ушла в дом, что происходило во дворе, не знает. Вечером ФИО4 уехал, они остались, жена ФИО6 начала ругаться, парни увезли куда-то 

<

данные изъяты>, которого не хотели отпускать до тех пор, пока он не вернет вещи ее и 

<

данные изъяты>. Позже 

<

данные изъяты> рассказывала, что 

<

данные изъяты> держали в каком-то подвале, откуда он убежал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты> – ее мама. ***, когда она пришла домой, кроме мамы и брата в квартире был ранее ей незнакомый 

<

данные изъяты>, который остался у них ночевать. Утром он с мамой ушел, но через некоторое время вернулся, сказал, что забыл паспорт. Она впустила его и ушла на кухню. Он походил по квартире, сказал, что паспорт нашел и вышел. После его ухода обнаружилось, что из зала пропали телефон и планшет. Она сразу поехала к маме, рассказала о пропаже, мама приехала домой, оказалось, что пропало еще 

<

данные изъяты>., о которых она не знала. Позже мама написала заявление в полицию, им вернули сотовый телефон; 

<

данные изъяты> она больше никогда не видела.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания неявившейся свидетеля 

<

данные изъяты>. в томе 2 на л. д. 74-75, согласно которым в марте 2015 года она познакомилась с 

<

данные изъяты>. *** к ней в гости приехали 

<

данные изъяты> с детьми, 

<

данные изъяты> в это время был у нее. Они выпили, переночевали у нее, никаких конфликтов не было, утром уехали. С дороги позвонила 

<

данные изъяты>, сказала, что забыла у нее свое сотовый, что заберет его позже. Телефон, действительно, лежал на полке шкафа. Дня через 4 после этого пришел 

<

данные изъяты>, сказал, что за телефоном 

<

данные изъяты>. Она поверила ему, хотя они с 

<

данные изъяты> не созванивались, подумала, что 

<

данные изъяты> сама попросила его забрать сотовый, и отдала телефон. Минут через 20 после того, как 

<

данные изъяты> уехал, позвонила 

<

данные изъяты>, спросила про него, сказала, что он украл у нее сотовый и планшет. Она сказала, что 

<

данные изъяты> был у нее, забрал телефон 

<

данные изъяты> и уехал, как она поняла к 

<

данные изъяты>. Недели через две после этого 

<

данные изъяты> заезжал к ней, она спросила про телефон 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ответил, что телефон у него, что он обязательно вернет, про имущество 

<

данные изъяты> не спрашивала. У нее 

<

данные изъяты> ничего не похищал, почему он так поступил с 

<

данные изъяты> ей не известно. 

Кроме изложенных показаний, вина ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, согласно которому в 08 час. 11 мин. поступило сообщение от 

<

данные изъяты> М. о том, что знакомые нанесли ему побои и преследуют его (том 1, л.д.60)

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД по г. Улан-Удэ о том, что *** в 08 час. 40 мин. получил сообщение от дежурного ОП № 1 о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> просят помощи; по указанному адресу находился 

<

данные изъяты>, На лице у него были гематомы, на одежде и на лице - пятна крови. (том 1, л.д.61)

- рапортом дежурного ОП № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от ***. о том, что в 09 час. 51 мин. поступило сообщение из БСМП, куда был доставлен 

<

данные изъяты>, последний пояснил, что знакомые нанесли ему побои, удерживали в подвале (том 1, л.д.62)

- медицинской справкой ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Ангапова В.В.» № 1644, в которой указано, что *** в 10 час. 03 мин. обратился 

<

данные изъяты> *** г.р. с диагнозом: ушибы ссадины лица, верхних, нижних конечностей, туловища (том 1, л.д.65)

- протоколом осмотра места происшествия от *** (с фототаблицей), произведенном по адресу: 

<

данные изъяты> участием подозреваемого ФИО3, защитника Ординарцева А.В., потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Осмотрена 

<

данные изъяты> и двор указанной квартиры. Справа от калитки имеется ворота, гараж, слева имеется бетонированная площадка, справа расположен дом. Прямо от входа имеется огород и баня. За гаражом имеется навес, где лежат различные вещи, обрезки досок, брусков, гипсокартона, металлических прутьев. На расстоянии 1,5 м от стены гаража, в сторону дома, на бетонном покрытии обнаружены пятна вещества бурого цвета. Около сарая лежат фрагменты досок, брусков, сверху лежат 2 бруска, на которых имеются пятна вещества бурого цвета. Около калитки, ведущей в огород, обнаружен деревянный брусок с пятнами вещества бурого цвета. Указанные три деревянных бруска изъяты. (том 1, л.д. 78-89)

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего 

<

данные изъяты> изъято: спортивный костюм, футболка, на которых имеются пятна бурого цвета (том 1, л.д.97-99)

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены: клеевые ленты, текстура лент прозрачная, ленты скомканы, на клеевой стороне лент имеются следы предположительно высохшей крови; текстильная веревка и текстильный шнур, веревка длиной 205 см серого цвета плетеная по типу канатного плетения, местами имеет разрывы и истончение нитей, на расстоянии 20 см от одного конца имеется разрыв, связанный узлом, шнурок изготовлен из текстильных ниток черного и белого цветов, на концах имеются крепления - зажимы из пластика черного цвета, длина шнура 105 см.; три деревянных бруска; футболка белого цвета, на которой имеются пятна предположительно крови; спортивный костюм красного цвета со вставками белого, черного и синего цветов, на поверхности костюма имеются пятна предположительно крови ( т.1 л.д. 143-147)

- заключением эксперта №578 от ***, согласно которому кровь потерпевшего 

<

данные изъяты>. принадлежит к группе Ва. На трех деревянных брусках, мастерке и брюках, на пяти отрезках фрагментов скотча, обнаружена кровь человека группы Ва., идентичная группе крови потерпевшего 

<

данные изъяты>., а потому могла произойти от него (том 1, л.д.195-197),

- заключением эксперта № 2445-15 от ***, согласно выводам которого у 

<

данные изъяты>. при осмотре в Бюро СМЭ от *** в 03 час. 40 мин. имелись следующие повреждения:

1) ссадины (13): в щечных областях справа и слева (4), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на передней поверхности обоих коленных суставов (8)- причинены в результате не менее 5 воздействий тупого твердого предмета или ударов о таковой. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку около 1-3 суток на момент осмотра;

2) ссадина на задней поверхности шеи с переходом на левое плечо. Данное повреждение причинено в результате воздействия какого-либо предмета имеющего в своем строении острые края (каковыми могли быть зубцы полотна ножовки) и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку около 1-3 суток на момент осмотра;

3) Кровоподтеки (10): в параорбитальных областях (2), в щечных областях (3), на левом плече в нижней трети с переходом на локтевой сустав (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на голени в средней трети (2), на задней поверхности грудной клетки в проекции 4 ребра слева (1) – причинены в результате не менее 8 воздействий тупого твердого предмета или ударов о таковой. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку около 1-3 суток на момент осмотра;

4) Область головы на предмет телесных повреждений не осматривалась в виду наличия бинтовой повязки (том 1, л.д. 214-216)

- заключением эксперта № 4578-15 от *** согласно которого, на основании данных осмотра в Бюро СМЭ от ***, медицинских справок, учитывая обстоятельства травмы у 

<

данные изъяты>. имелись следующие повреждения:

1)Ушибы мягких тканей головы в виде ран в стадии рубцевания на волосистой части головы; Ушибы мягких тканей нижних конечностей в виде ран в стадии рубцевания на правой голени, на левом коленном суставе. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, по своей давности могут соответствовать сроку 4-6 месяцев на момент осмотра.

Ушибы мягких тканей левой верхней конечности в виде ран в стадии рубцевания на задней поверхности левого плечевого сустава, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, по своей давности могут соответствовать сроку 4-6 месяцев на момент осмотра.

Указать механизм образования вышеописанных рубцов не представляется возможным, ввиду позднего осмотра и отсутствия первичных медицинских документов, а также в представленных мед.документах отсутствует описание ран. 

Ушибы ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей, туловища. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности причинения повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия морфологической характеристики. (том 1, л.д.232-234).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, в ходе которой ФИО3 указал адрес: 

<

данные изъяты>, где проживает его знакомый «Кипиш» и где *** ФИО3 наносил побои и удерживал 

<

данные изъяты>., а также требовал у него деньги. Потерпевший 

<

данные изъяты> подтвердил показания 

<

данные изъяты> (том 2, л.д.90-94)

- протоколом очной ставки между потерпевшим 

<

данные изъяты> и подозреваемым ФИО3 от ***, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания (том 2, л.д. 95-103)

- протоколом очной ставки между потерпевшим 

<

данные изъяты>. и подозреваемым ФИО4 от ***, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания; подозреваемый ФИО4 настаивал на том, что он 

<

данные изъяты>. удары не наносил, деньги у него не требовал, в его присутствии его так же никто не бил, деньги не требовал; потерпевший 

<

данные изъяты> настаивал на том, что ФИО4 наносил ему удары, угрожал жизни и требовал у него денежные средства (том 2, л.д.152-157)

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому 

<

данные изъяты>. опознал ФИО6, пояснил, что этот человек избивал его, вымогал у него ценное имущество, незаконно удерживал по адресу: 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 2-4)

- протоколом очной ставки между потерпевшим 

<

данные изъяты>. и свидетелем 

<

данные изъяты> от ***, в ходе которой каждый подтвердил свои показания (т.3 л.д.5-9) 

- протоколом очной ставки между потерпевшим 

<

данные изъяты>. и подозреваемым ФИО7 от ***, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания; 

<

данные изъяты> настаивал, что ФИО7, находясь по адресу: 

<

данные изъяты> вымогал у него денежные средства и наносил побои, затем, на 

<

данные изъяты>, также наносил побои, незаконно удерживал его, лишал свободы; подозреваемый ФИО7 показания потерпевшего не подтвердил, пояснил, что ни пилы, ни пассатижей у них со ФИО8 не было, они требовали только украденные у ФИО8 деньги, на 

<

данные изъяты> он не приезжал, потерпевшего насильно не удерживал (том 3 л. д. 146-148) 

- протоколом очной ставки между потерпевшим 

<

данные изъяты>. и подозреваемым ФИО8 от ***, в ходе которой потерпевший настаивал на своих показаниях, которые подозреваемый ФИО8 подтвердил (том 3 л. д. 105-107).

Вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего 

<

данные изъяты>., согласно которым вечером *** приехал ФИО4, следом ФИО6 и стали решать, что с ним делать. Евгений кому-то позвонил, сказал, что должен приехать "Сом". ФИО4 сказал глядя в его сторону "Рвите его" и уехал. Чуть позже приехали трое мужчин-бурят, они велели ФИО6 связать ему руки, заклеить рот и отвезти в подвал дома в Зеленхозе. Ему замотали голову скотчем, посадили в будку минигрузовика, за рулем которого был ФИО7, привезли к пруду. Всю дорогу их грузовик сопровождала машина, в которой сидели жена ФИО4, один из мужчин-бурят, кто-то еще. На пруду ФИО6 связал ему скотчем руки, раза четыре ударил его деревянным бруском по ногам и плечам. Потом его снова посадили в грузовик, привезли к трехэтажному дому в 

<

данные изъяты>. ФИО6 и ФИО7 завели его в подвал 2-ого или 3-его подъезда, посадили на табурет. ФИО6 завязал ему руки за спину скотчем, привяли ноги к стулу, руки приклеили к ногам, табурет привязали веревкой к батарее. Потом они закрыли дверь и ушли, была уже ночь. Через какое-то время он смог отвязаться, а около 8 часов *** около дверь подвала открыла женщина, проходившая мимо, которую он попросил о помощи.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым проживает в доме 

<

данные изъяты>. Примерно ***, около 8 часов, когда она шла на работу, услышала из подвала крики о помощи. Она открыла навесной замок, из подвала выскочил избитый мужчина, ничего не объяснил и сразу убежал, только сказал, что его избили и закрыли.

- оглашенными в связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО8, согласно которым, по приказанию ФИО4, которого он боялся, он, ФИО6 и ФИО7 в ночь на *** в ограде дома ФИО6 караулили привязанного веревкой за ногу 

<

данные изъяты>. Ближе к полуночи ФИО6 сказал, что нужно отвести 

<

данные изъяты>, куда он покажет, он согласился, просто хотел уехать. ФИО6 сел в будку с 

<

данные изъяты>, а он и ФИО7 сели в кабину грузовика. Сняла заехали на какой-то пруд, там ФИО6 ударил 

<

данные изъяты> палкой, пригрозил утопить, если тот не отдаст деньги. Оттуда поехали в сторону Зеленхоза, на этот раз он сидел с потерпевшим в будке. Остановились около многоэтажного дома, ФИО6 и ФИО7 потащили связанного 

<

данные изъяты> в подвал. В руках ФИО6 он видел скотч. Через некоторое время они вдвоем пришли и сказали, что привязали 

<

данные изъяты> скотчем, закрыв в подвале. 

Кроме изложенных показаний вина ФИО6 и ФИО7 подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- рапортом следователя СО ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от *** о том, что в ходе следствия установлено, что ФИО7 и ФИО6 в ночь с *** *** завели 

<

данные изъяты>. в подвал дома 

<

данные изъяты>, где лишили возможности выйти за пределы подвала, то есть незаконно лишили 

<

данные изъяты> свободы передвижения, без цели его похищения, чем нарушили конституционное право последнего на свободу и свободу передвижения (том 5, л.д.207)

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от *** о том, что в 08 час. 11 мин. поступило сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что знакомые нанесли ему побои и преследуют его (том 1, л.д.60)

- рапортом полицейского 2 роты ОБППСП УМВД по г. Улан-Удэ о том, что *** в 08 час. 40 мин. получил сообщение от дежурного ОП № 1, что по адресу: 

<

данные изъяты> просят помощи; по указанному адресу находился мужчина, представившийся 

<

данные изъяты>., *** г.р., который пояснил, что его избили и отобрали вещи в п. 

<

данные изъяты>; на лице у него были гематомы, на одежде и на лице пятна крови; гражданина передали бригаде СМП № 45 (том 1, л.д.61)

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от *** о том, что в 09 час. 51 мин. поступило сообщение, что в БСМП доставлен 

<

данные изъяты>, который пояснил, что знакомые нанесли ему побои, удерживали в подвале (том 1, л.д.62)

- медицинской справкой № 1644 выданной ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Ангапова В.В.», где указано, что *** в 10 час. 03 мин. обратился 

<

данные изъяты> *** г.р. с диагнозом: ушибы ссадины лица, верхних, нижних конечностей, туловища (том 1, л.д.65)

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего 

<

данные изъяты>. осмотрен подвал в подъезде 

<

данные изъяты>. Дверь в подвал металлическая, на ручке двери висит шнурок черного-белого цвета и веревка белого цвета, вниз ведет деревянная лестница; в помещении подвала на земле обнаружены фрагменты липкой ленты «скотч» с пятнами бурого цвета; перед входом в подвал, на расстоянии 7 метров обнаружен фрагмент липкой ленты «скотч» с пятнами бурого цвета. 

<

данные изъяты> пояснил, что шнурок черного-белого цвета принадлежит ему, веревкой белого цвета ему связывали руки, а липкой лентой скотч ему связывали руки и ноги и привязывали к табурету, которого на момент осмотра в подвале нет. С места происшествия изъято: шнурок черного-белого цвета, веревка белого цвета, фрагменты липкой ленты скотч с пятнами бурого цвета (том 1, л.д.78-83)

- протоколом выемки у потерпевшего 

<

данные изъяты>. спортивного костюма, футболки, на которых имеются пятна бурого цвета (том 1, л.д.97-99)

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрено: -клеевые ленты, завернутые в бумажные листы; текстура лент прозрачная, ленты скомканы, на клеевой стороне лент имеется песок и имеются следы предположительно высохшей крови; -текстильная веревка и текстильный шнур; веревка длиной 205 см серого цвета плетенная по типу канатного плетения. местами имеет разрывы и истончение нитей, на расстоянии 20 см от одного конца имеется разрыв, связанный узлом. шнурок изготовлен из текстильных ниток черного и белого цветов на концах имеются крепления - зажимы из пластика черного цвета, длина шнура 105 см.; -три деревянных бруска; -футболка белого цвета, на которой имеются пятна предположительно крови; - спортивный костюм, красного цвета со вставками белого, черного и синего цветов, на поверхности костюма имеются пятна предположительно крови (л.д. 143-147)

- заключением эксперта №578 от ***, согласно на трех деревянных брусках, мастерке и брюках, на пяти отрезках фрагментов скотча, обнаружена кровь человека группы Ва., идентичная группе крови потерпевшего 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д.195-197).

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля 

<

данные изъяты>., следователь СО ОП № 2 СУ УМВД РФ по г. Улан-Удэ, суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по факту вымогательства у 

<

данные изъяты>, она производила допросы всех обвиняемых. Допросы проводились в присутствии защитников, перед началом допросов разъяснялись права и обязанности, показания давали в свободной форме, по окончании составлялись протоколы, которые обвиняемые прочитывали и подписывали; в случае, если были дополнения, замечания, все отражалось в протоколе; при проведении допросов оперуполномоченные не присутствовали, никакого давления на допрашиваемых не оказывалось; на период, когда дело находилось у нее в производстве, потерпевший под мерами государственной защиты не находился; никто каких-либо заявлений на потерпевшего ей не подавал.

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля ФИО12 суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела около 10 дней, проводил задержание ФИО4, устанавливал местонахождение свидетеля 

<

данные изъяты> опрашивал ее; на момент опроса 

<

данные изъяты> находилась в стационаре, но чувствовала себя нормально, самостоятельно передвигалась; при допросе последней он не присутствовал, никакого давления на нее не оказывал; при нем никаких заявлений на потерпевшего не подавалось, под мерами государственной защиты тот не находился.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля 

<

данные изъяты> пояснила, что с *** она работала следователем в ОП № 1; в рамках данного уголовного дела допрашивала свидетеля 

<

данные изъяты>; допрос проходил стандартно, свидетелю были разъяснены права и обязанности, предложено рассказать, что известно по делу, показания были даны в форме свободного рассказа, свидетель прочитала протокол, подписала, замечаний на протокол не было; она давления на свидетеля не оказывала, последняя ей о давлении на нее не сообщала; при допросе никто, кроме ее и свидетеля, не присутствовал; она допускает, что допрос был проведен в салоне служебного автомобиля, в таком случае, водитель выходил из машины, допускает, что свидетель перенесла операцию, но ее состояние здоровья было нормальным, жалоб свидетель не высказывала.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в инкриминируемых им преступлениях доказана и квалифицирует действия: ФИО7, ФИО8, ФИО5 по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; ФИО3, ФИО4, ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия; ФИО6, ФИО7 по ч. 1 ст. 127 УК РФ – как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

В основу приговора суд берет оглашенные показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей им данные им в суде, которые объективно согласуются с оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО5 (в части причинения повреждений и вымогательства на 

<

данные изъяты>), оглашенными показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО6 (в части, не противоречащей показаниям потерпевшего, по факту причинения ему повреждений), показаниями в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты>, оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными ею в ходе предварительного следствия, которые получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, и с исследованными судом материалами уголовного дела - протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, протоколами проверок показания на месте, очных ставок, заключениями экспертов. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей, чьи показания взяты в основу приговора, не имеется, поскольку потерпевший с подсудимыми в состоянии личной неприязни до момента совершения в отношении него противоправных действий не находился; свидетели в состоянии личной неприязни с подсудимыми также не находились.

Из указанных доказательств судом установлено, что ФИО8, ФИО7 и ФИО5 в ходе требований чужого имущества угрожали потерпевшему насилием и применяли насилие в отношении него, ФИО4, ФИО6 и ФИО3, позднее присоединившись к совершению преступления, также совместно требовали у потерпевшего имущество, применяли насилие к потерпевшему и угрожали ему применением насилия.

Квалифицирующие признаки ч.2 ст.163 УК РФ «под угрозой применения насилия», «с применением насилия», вмененные всем подсудимым, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания из показаний потерпевшего, заключений экспертов.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.163 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО5, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания из показаний подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО5, из которых следует, что о совместных действиях, направленных на вымогательство имущества 

<

данные изъяты>, они договорились до того, как зашли в квартиру, то есть до его начала, и потерпевшего 

<

данные изъяты>, пояснявшего, что действия ФИО7, ФИО8 и ФИО5 носили согласованный характер.

Вместе с тем, суд исключает квалифицирующий признак ч. 2 ст. 163 УК РФ «по предварительному сговору» из объема обвинения, предъявленного подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО6, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из показаний подсудимых (оглашенных и данных в ходе судебного заседания), потерпевшего 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО6 присоединились к уже совершаемому, заранее спланированному ФИО7, ФИО8 и ФИО5 требованию передачи имущества в отношении 

<

данные изъяты>.

Из вышеуказанных доказательств судом установлено, что ФИО7 и ФИО6 совместно, против воли потерпевшего, связав его, лишили свободы передвижения, с применением насилия поместили в подвал, где незаконно удерживали.

Показания подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в части того, что в их действиях не было корыстного мотива, что они действовали лишь с целью возврата принадлежащего им, их родственникам и знакомым имущества, украденного 

<

данные изъяты>, суд считает недостоверными, данными с целью смягчения своей участи. Их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>, взятыми в основу приговора, пояснившего, что имущество 

<

данные изъяты> он не похищал, намеревался впоследствии вернуть, кроме того, общая стоимость данного имущества (сотовый телефон, айфон и планшет) значительно ниже 

<

данные изъяты> руб., которые требовали у него подсудимые; денежные средства 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> руб. и ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> руб. он не похищал.

Суд также считает недостоверными показания свидетеля 

<

данные изъяты> в суде о краже потерпевшим у нее имущества, данными в силу родственных отношений с подсудимым 

<

данные изъяты> с целью смягчения участи последнего. Эти показания опровергаются как собственными оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, так и показаниями допрошенных в судебном заседании дополнительных свидетелей 

<

данные изъяты>, оснований для оговора у которых судом не установлено, поскольку последние находились при исполнении служебных обязанностей, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд считает доводы подсудимого ФИО8, ФИО6 о том, что показания, данные ими в ходе следствия, были даны под давлением сотрудников полиции, несостоятельными, опровергнутыми показаниями допрошенной в судебном заседании следователя 

<

данные изъяты>, пояснившей, что допросы проводились с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников, показания подсудимые давали в свободном рассказе без оказания какого-либо воздействия, после разъяснения процессуальных прав.

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении всех подсудимых обвинительного приговора. 

При этом, суд признает недопустимым доказательством чистосердечное признание ФИО3, (т.2, л.д.79-80), поскольку при его написании ФИО3 не разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту, ст.51 Конституции РФ.ФРФ

С учетом данных о личностях всех подсудимых, обстоятельств дела, их поведения в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых им преступлений и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения кого либо из подсудимых от наказания не установлено.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд учитывает каждому из них характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, тяжкого, и небольшой тяжести (подсудимым ФИО7, ФИО6), характер и степень фактического участия каждого в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, характеризующихся: ФИО6 – по месту отбывания наказания отрицательно, по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно; ФИО8 – по месту работы и по месту жительства положительно, ФИО7 – по месту жительства посредственно; ФИО5 – по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, главой администрации 

<

данные изъяты> положительно; ФИО3 – по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, ФИО4 – по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, по месту работы положительно, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, требования разумности и справедливости, мнение потерпевшего о смягчении наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: ФИО4 - болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, престарелой матери; ФИО3 – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья; ФИО5 – полное признание вины и раскаяние в содеянном; ФИО6 - болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей, матери, брата и сестры – инвалидов; ФИО7 – наличие на иждивении двоих малолетних детей; обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым ФИО4, ФИО6 (по обоим преступлениям), является опасный рецидив преступлений, в связи с чем при назначении им наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Судом им учтено требование ст.68 ч.2 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения им наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ст.68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО6 по преступлению, предусмотренному ст.163 ч.2 УК РФ, ФИО6, ФИО7 (по ст. 127 УК РФ), суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом фактических обстоятельств совершения всеми подсудимыми преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ и степени его общественной опасности, кроме того, наличия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления всем подсудимым на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения всем подсудимым положений ст.64 УК РФ, а ФИО6 и ФИО7 – по каждому преступлению, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей виновных ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление последних возможно при лишении свободы без реального его отбывания и применяет по преступлению, предусмотренному ст.163 ч.2 УК РФ ст.73 УК РФ – условное осуждение. Кроме того, ФИО7 с учетом тех же обстоятельств при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.127 ч.1 УК РФ, а также с учетом того, что он ранее не судим, суд применяет наказание в виде принудительных работ. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ – условного осуждения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО6, в связи с невозможностью их исправления без реального отбывания наказания и учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не применяется при опасном рецидиве.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей ФИО4 и ФИО6, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление последних возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания, на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для назначения ФИО6 основного наказания по ч.1 ст.127 УК РФ в виде ограничения свободы и принудительных работ; для применения в отношении всех подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Поскольку ФИО6 и ФИО7 совершили два умышленных преступления – небольшой тяжести и тяжкое, суд назначает им наказание по правилам ст.69 ч.3 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Адвокаты Бардаханов А. В., Панькова С. Б., Базаров Б. В., Максимов В. Н. по назначению участвовали в судебном заседании в течение 13 рабочих дней – 15, 20, 28 февраля 2017, 7, 28 марта 2017, 4, 11, 19, 25 апреля 2017, 11, 16, 23 мая 2017, 1 июня 2017, в связи с чем выплату вознаграждения адвокатам следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты>. за один рабочий день с учетом стажа работы и районного коэффициента, всего в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому, о чем следует вынести отдельные постановления. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокатам: Бимбаевой Ц.-Д. Б., Цыреновой А. Б., Коробенкову Н. В. в размере 

<

данные изъяты> руб. каждому, Ординарцеву А. В. в размере 

<

данные изъяты> руб., Паньковой С. Б. в размере 

<

данные изъяты> руб., Бардаханову А. В. в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Бардаханову А. В. за защиту интересов ФИО6, Паньковой С. Б. за защиту интересов ФИО5, Базарову Б. В., Бимбаевой Ц.-Д. Б. за защиту интересов ФИО8, Цыреновой А. Б. за защиту интересов ФИО7, Коробенкову Н. В. за защиту интересов ФИО4, Ординарцеву А. В. за защиту интересов ФИО3 в соответствии со ст.ст.131 ч.2, 132 ч.2 УПК РФ должны быть взысканы с осужденных.

На основании заявления ФИО7 от 26.01.2016 года, суд считает необходимым освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплачиваемых адвокату Максимову В. Н. за защиту его интересов в ходе судебного заседания, в связи с его имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО7, в соответствие со ст. 132 п. 6 УПК РФ, указанные процессуальные издержки в сумме 19 110 руб. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему 

<

данные изъяты>. – по вступлению приговора в законную силу должны быть оставлены за законным владельцем; клеевые ленты (скотч), текстильная веревка и текстильный шнур, три деревянных бруска, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ – по вступлению приговора в законную силу должны быть уничтожены; футболка белого цвета, спортивный костюм (брюки и куртка) красного цвета с цветными вставками, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ – по вступлению приговора в законную силу должны быть возвращены законному владельцу 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310 суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8, ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО8 - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

ФИО5 - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.127 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 127 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО6 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Признать виновными ФИО4, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО4 - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

Признать виновным ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч.1 ст.127 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.127 УК РФ в виде 1 (одного) года принудительных работ.

На основании ч.3 ст.69, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО7 3 (три) года лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 считать условным и установить испытательный срок: ФИО5 1 (один) год, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 по 2 (два) года каждому, обязав каждого из них встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО7 и ФИО8 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21.06.2015 по 22.06.2015 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 28.02.2017 по 14.06.2017 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 и ФИО6 изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда немедленно. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 22.06.2015 года по 20.04.2016 года включительно; зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с 23.09.2015 года по 20.04.2016 года включительно.

Взыскать с осужденного ФИО7 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Цыреновой А. Б. в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО8 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Бимбаевой Ц.-Д. Б., Базарову Б. В. в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО4 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Коробенкову Н. В. в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Ординарцеву А. В. в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Паньковой С. Б. в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО6 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Бардаханову А. В. в сумме 

<

данные изъяты> руб. в доход государства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Максимову В. Н. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему 

<

данные изъяты>. – по вступлению приговора в законную силу оставить за законным владельцем; клеевые ленты (скотч), текстильную веревку и текстильный шнур, три деревянных бруска, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; футболку белого цвета, спортивный костюм (брюки и куртка) красного цвета с цветными вставками, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ – по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А.С. Чернега

Копия верна: судья А.С. Чернега