Дело № 2-3108/2025

64RS0043-01-2025-004715-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее — САО «ВСК»).

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована у ответчика. 24 октября 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и 07 ноября 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 149, 50 руб. Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 04 марта 2025 года истец направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. Ответчик письмом от 27 марта 2025 года отказал истцу в удовлетворении его требования. 03 апреля 2025 года истец направил САО «ВСК» заявление-претензию о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, выплате убытков согласно среднерыночным ценам, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых и нотариальных расходов. 30 апреля 2025 года страховая компания осуществила потерпевшему доплату в сумме 117 574, 50 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в пользу потребителя взыскал неустойку в сумме 124 833, 33 руб. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Вместе с тем, по инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 400 руб.. с учетом износа - 192 900 руб., при этом финансовый уполномоченный определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен; выводы данного экспертного заключения истцом не оспариваются. Истец ссылается на то, что ответчик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие правовых оснований, первый считает, что он вправе просить взыскания в свою пользу с ответчика страхового возмещения без учета заменяемых деталей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уменьшения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета заменяемых деталей в размере 78 676 руб., неустойку в размере 192 616 руб. за каждый день просрочки за период с 15 ноября 2024 года по 25 июля 2025 года, штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 руб., почтовые расходы в общем размере 1832, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела также извещался финансовый уполномоченный.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04 октября 2024 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащего ФИО1 транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0441084292.

24 октября 2024 года в адрес ответчика поступило обращение с указанием в качестве способа страхового возмещения на перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты и в тот же день между сторонами заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО путем выплаты суммы страхового возмещения в виде денежной формы.

24 октября 2024 года САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, а 29 октября 2024 года — дополнительный осмотр автомобиля.

07 ноября 2024 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 118 149, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 24502. 

04 марта 2025 года страховщику поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3300 руб., почтовых расходов. 

САО «ВСК» в целях повторного установления размера ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». 

Согласно заключению от 13 марта 2025 года № 10308815 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 384 937 руб., с учетом износа — 235 724 руб.

Письмом от 27 марта 2025 года исх. № 23065 ответчик уведомил истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. 

03 апреля 2025 года вновь ответчику от истца поступило заявление с требованием о доплате.

30 апреля 2025 года САО «ВСК» осуществило возмещение ФИО4 в размере 117 574, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 53225.

Таким образом общий размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составил 235 724 руб. (118 149, 50 руб. + 117 574, 50 руб.).

На основании решения финансового уполномоченного от 01 июля 2025 года № У-25-62050/5010-007 требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 ноября 2024 года по 30 апреля 2025 года за нарушение срока выплаты возмещения в размере 124 833, 33 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17 июня 2025 года № У-25-62050/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 314 400 руб., с учетом износа — 192 900 руб., стоимость транспортного средства по повреждениям на дату ДТП — 1 518 100 руб.

При этом финансовый уполномоченный определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен, при этом выводы данного экспертного заключения истцом и ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П).

Из материалов гражданского дела следует и указывалось выше, что общий размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составил 235 724 руб. (118 149, 50 руб. + 117 574, 50 руб.).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Суд считает, что ответчик в нарушение требований вышеуказанного закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 17 июня 2025 года № У-25-62050/3020-004, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 314 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78 676 руб. (314 400 руб. - 235 724 руб.).

От участников процесса заявлений о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая отсутствие соответствующего ходатайства от сторон, суд также не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и, принимая во внимание указанные выводы экспертного заключения и требования истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составляет 314 400 руб.

Суд приходит к выводу, что у истца возникает право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Таким образом, в данной части заявленные ФИО4 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании штрафа в размере 55 000 руб. (30% от суммы страхового возмещения), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от страховой выплаты.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). 

В п. 62 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 000 руб. (от суммы страхового возмещения размер штрафа составляет 157 200 руб. (314 400 / 2), однако суд не может выйти за пределы требований).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, заявленного в размере 500 руб. в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 15 ноября 2024 года по 25 июля 2025 года в размере 192 616 руб., суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу абз. абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Исходя из анализа абз. 2 п. 3, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит взысканию с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего. 

Неустойка за период с 15 ноября 2024 года по 25 июля 2025 года (253 дн.) составляет 199 050 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за тот же период в сумме 192 616 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 25 июля 2025 года в размере 192 616 руб. на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 12 139 руб., включая требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 139 руб. подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ответчика по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Суд считает денежную сумму в размере 15 000 руб. разумной, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб.

Несение истцом почтовых расходов в общем размере 1832, 04 руб. документально подтверждено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в указанной сумме.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3300 руб. (за доверенность оплачено 2900 руб.), поскольку представленная в материалы дела копия доверенности от 17 февраля 2025 года 64АА № 4493552, выданная ФИО1 нескольким лицам, с разнообразным перечнем полномочий, не является выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 78 676 руб., неустойку за период с 15 ноября 2024 года по 25 июля 2025 года в размере 192 616 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1832, 04 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12 139 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова