Дело №

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция (адрес)» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ООО УК «Рада», предусмотренном ст. ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция (адрес)» ФИО2 от (дата) отказо в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Рада», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным определением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит определение от (дата) отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что должностные лица ГУ ГЖИ (адрес) в направленных заявителю документах всячески пытаются способствовать уклонению ООО УК «Рада» от ответственности за ненадлежащие действия по управлению МКД, извращая суть обращения и обстоятельства, которые далеки от рассмотрения нарушений лицензионных требований управляющей компанией.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция (адрес)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность наступает по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 было подано заявление в ГУ ГЖИ (адрес) с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Рада», предусмотренным п.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с представлением коммунальных услуг – ГВС ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, заместителем начальника Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция (адрес)» ФИО2 вынесено определение об отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Рада», в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, письмом от (дата) ФИО1 разъяснено, что к заявлению ФИО1 не приложен акт проверки, который является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу п. 105 Постановления Правительства РФ от (дата) № (в редакции от (дата)) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно п. 109 вышеуказанных правил по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила организации теплоснабжения).

Следовательно, должностное лицо Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция (адрес)» при вынесении (дата) определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 7.22, 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 правильно определил юридически значимые обстоятельства по спорному вопросу и правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его заявления, поскольку в действиях ООО УК «Рада» отсутствовали составы указанных выше административных правонарушений.

Доводы ФИО1 о совершении административных правонарушений проверялись и своего подтверждении не нашли.

Выводы должностного лица соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Мнение заявителя об ином, приемлемом и ожидаемом результате рассмотрения его заявления, само по себе, не является основанием для иного вывода по делу, поскольку не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Челябинского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция (адрес)» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) в отношении ООО УК «Рада», предусмотренном ст. ст. 7.22, 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение 10 суток.

Судья: Н.С. Андреева