Дело № 1-128/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 19 июля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Басовой М.В.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Каштановой И.Ю., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, не имеющего инвалидности, государственных, наград, почетных, воинских и иных званий,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, находясь в указанный период времени в указанном месте, через окно указанного дома незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил: бензопилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей; 2 светодиодных прожектора «

<

данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей, с двумя зарядными устройствами; 2 рации «

<

данные изъяты>» в комплекте, общей стоимостью 4000 рублей; станок для заточки цепей стоимостью 2300 рублей; точилку для ножей стоимостью 1500 рублей; матерчатый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 14300 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, раскаивается в совершенном преступлении. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки воле собственника, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и тайно для потерпевшего и других лиц противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу его имущество, причинив ущерб на значительную для него сумму. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из принципа справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.121), на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 122, 123, 125,127).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.129), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, и участии в проверке показаний на месте (л.д. 138-143, 158-161), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1 с учетом признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск и просил взыскать с подсудимого в возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением 13300 рублей.

В судебном заседаний потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 заявил о том, что ущерб, причиненный в результате преступления подсудимым ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, претензий к нему он не имеет, от исковых требований отказался. 

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. 

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, судом до принятия отказа от гражданского иска, Потерпевший №1 разъяснены последствия отказа от иска, влекущих за собой прекращение производства по нему.

Принимая во внимание, что гражданский истец Потерпевший №1 свое заявление об отказе от иска поддержал, ущерб ему возмещен в полном объеме, суд принимает его заявление об отказе от гражданского иска и прекращает по нему производство.

По уголовному делу на имущество ФИО1 – телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска был наложен арест.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что, производство по делу в части разрешения гражданского иска прекращено судом, основания в обеспечительных мерах отпали, в связи с чем наложенный арест следует отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один ) год.

Обязать условно-осуждённого ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску, в связи с отказом гражданского истца Потерпевший №1 от иска, - прекратить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - телевизор марки «

<

данные изъяты>» - отменить, указанный телевизор, находящийся на ответственном хранении у осужденного ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Вещественные доказательства по уголовному делу 

<

№> (номер следственный), № 1-128/2017 (номер судебный): 

- фонарик, в нижней части которого имеется разъем для подключения зарядного устройства, зарядное устройство и картонную коробку с изображением прожектора «Эра» желтого цвета – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 

- пару матерчатых перчаток, фонарик, изъятые в ходе осмотра жилища ФИО1 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев