УИД: 50RS0039-01-2024-009584-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2024 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6041/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском, которым просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в свою пользу в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 476 978,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование требований ссылаются на то, что 

<

дата> между ФИО5, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер> в отношении объекта – 

<

адрес>, расположенной по адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: 

<

адрес>, 3-ий этап 2-ой подэтап строительства: жилой 

<

адрес>». 

<

дата> по акту приема-передачи объекта долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был передан. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста 

<

номер> от 

<

дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 645 958 руб. 

<

дата> истцы направили ответчику претензию с требованием компенсации стоимости устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее по первоначальному иску возражал, возражения представлены в письменном виде, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика (п.5 ст. 167 ГПК РФ).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (Застройщик) и ФИО5, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

номер> (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой многоквартирный дом квартал 

<

номер> по строительному адресу: «Комплексная жилая застройка по адресу: 

<

адрес>, 3-ий этап 2-ой подэтап строительства: жилой 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства для оформления в общую совместную собственность соответствующий объект долевого строительства (жилое помещение), а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 6 825 074,05 руб. Обязательства по оплате исполнены участниками долевого строительства надлежащим образом. 

Согласно п. 2.5 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 

<

дата> (включительно).

<

дата> между сторонами заключен акт приема-передачи объекта долевого строительства к ДДУ, по которому участники долевого строительства приняли от застройщика жилое помещение (квартиру) 

<

номер>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ссылаются на то, что в ходе эксплуатации жилого помещения ими были выявлены недостатки.

Согласно строительно-техническому заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 645 958 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер> 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> не соответствует условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве № 

<

номер> от 

<

дата>, а также строительным нормам и правилам.

Строительные недостатки (дефекты) не являются следствием: нарушений требований к процессу эксплуатации квартиры; произведенных истцом или иными лицами ремонтных работ. Строительные недостатки являются следствием нарушения застройщиком обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства. 

Способ устранения недостатков (дефектов), возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации, приведен в п. 2.10 «Результаты визуального и инструментального исследования», а именно в Таблицах № 2 и № 4 заключения. 

Возможность локального устранения выявленных недостатков имеется только по таким недостаткам как: загрязнение профиля остекления строительными составами; отклонения от вертикальной плоскости стен (выравнивание цементно-известковым и шпаклевочным растворами происходит локально, на зафиксированной площади данного отклонения); загрязнение балконного блока строительными составами; зазоры в неподвижных соединениях 0,40 мм межкомнатных дверных блоков; загрязнение ламината герметиком; отсутствие заглушек водосливных капельников; не удалена защитная пленка с профилей оконных блоков; загрязнение входного дверного блока строительными составами; зазоры маскировочной ленты в углах натяжного потолка. 

По остальным недостаткам, перечисленным в Таблице № 2, отсутствует возможность локального устранения, рекомендации и способы по устранению выявленных недостатков указаны в Таблице № 

<

номер> заключения. 

Стоимость работ и материалов с момента передачи объекта без учета износа (износа не выявлено) определена в локальном сметном расчете 

<

номер> (Приложение 4.3) и составляет 476 978,74 руб. 

Рыночная стоимость изделий и/или материалов, предполагаемых под замену (согласно сравнительному анализу и расчетам рыночной стоимости пригодных материалов и конструкций для дальнейшего использования, которые подлежат замене, приведенном в Таблице 

<

номер>), составляет 18 600 руб.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательства данное заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, их выводы научно обоснованы, экспертиза проведена путем визуального осмотра с применением измерительных приборов. Эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Истцы в ходе рассмотрения дела представили уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 476 978,74 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Факт нарушения прав истцов, как участников долевого строительства, установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истцов о компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере 5 процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителей. Как следует из материалов дела, претензия со стороны истцов в адрес ответчика была направлена 24 апреля 2024 года, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Так как штраф с ответчика в пользу истцов не взыскан, в заявлении об уточнении исковых требований о взыскании неустойки истцами не заявлено, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 269,79 руб. (7 969,79 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (моральный вред)). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 476 978,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ОГРН 

<

номер>, ИНН 

<

номер>, КПП 

<

номер>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8269,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.О. Короткова 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2024 года. 

Судья О.О. Короткова