РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметаниной И.Г., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к ООО «СтройЕвроКом» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройЕвроКом» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройЕвроКом» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заехал на вахту в дорожно-строительный участок, находящийся в 

<

адрес>. ФИО2, машинист автокрана № на базе автомобиля №, получил наряд-задание от своего руководителя, механика участка ФИО3 на производство работ по выгрузке бетонных плит из подвозящего грузового транспорта на место работ по укладке плит. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут после работ по разгрузке бетонных плит с грузового полуприцепа на поверхность автодороги истец привел стрелу крана в транспортное состояние и вышел из кабины управление автокрана. ФИО4 управления крана расположена на специальной площадке, расположенной на высоте около 2-х метров от поверхности земли. Поверхность площадки изготовлена из рифленого листового металла. При прохождении мимо края кабины управление крановой установкой истец зацепился нижней частью куртки за выступающую конструкцию кабины. Пытаясь освободить куртку он потерял равновесие и упал с площадки на поверхность автодороги. Встать самостоятельно истец не смог, лежа на животе позвал на помощь стропальщиков ФИО5, ФИО6, которые положили истца на самодельные носилки и увезли в больницу.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая выданному ОГ АУЗ «Медсанчасть ИАПО» г. Иркутск: 

<

данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № истцу не было проведено обучение по охране труда, а так же не проведена проверка знаний по профессии или ввиду работы при котором произошел несчастный случай.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда, условия труда истца не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно ст.212 ТК РФ (не обеспечена безопасность работника, допущении лиц, не прошедших в установленном порядке повторный, целевой инструктажи, проверку знаний требований охраны труда).

Согласно справки серии № Истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. Наличие оснований для возложения на ООО «СтройЕвроКом» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы истцом получено увечье, находящиеся в причинно-следственной связи с выполнением последним трудовых обязанностей, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

Таким образом, физические и нравственные страдания, причиненные истцу полученным трудовым увечьем, подлежат компенсации. Причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО2 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, а также просит учесть потерю профессиональной трудоспособности 30%. Имеющееся у истца трудовое увечье сопровождается периодическими болями в руках и ногах в местах перелома, которые усиливаются в ночное время, в связи с чем истец лишен полноценного сна. После получения трудового увечья пошел год, однако истец по настоящее время вынужден передвигаться опираясь на трость. Так же истец ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан тяжелый физический труд, вредные условия труда, учитывая потерю профессиональной трудоспособности: 30%.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СтройЕвроКом» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал, суду представил письменные возражения, пояснил, что не оспаривает наличие договорных отношений между ответчиком и истцом, однако полагает, что отсутствует вина работодателя в причинении вреда здоровью истца, при направлении к месту выполнения работ истец прошел вводный инструктаж, со стороны самого истца имел место факт грубой неосторожности. По результатам расследования надзорных органов, органов социальной защиты, министерства экономики РБ, истцом получены все страховые выплаты, оплачены больничные листы. 

Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части, взыскав компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Далее, статьями 219,220 ТК РФ закреплены право и гарантии прав работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. 

В силу п. 2 ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 219, 220, 212 ТК РФ, ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 работал в ООО «СтройЕвроКом» по трудовому договору в должности 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для работ работодателем был предоставлен автомобиль марки №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заехал на вахту в дорожно-строительный участок находящийся в 

<

адрес>. ФИО2, машинист автокрана 

<

данные изъяты>, получил наряд-задание от своего руководителя, механика участка ФИО3 на производство работ по выгрузке бетонных плит из подвозящего грузового транспорта на место работ по укладке плит. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут после работ по разгрузке бетонных плит с грузового полуприцепа на поверхность автодороги истец привел стрелу крана в транспортное состояние и вышел из кабины управление автокрана. ФИО4 управления крана расположена на специальной площадке, расположенной на высоте около 2-х метров от поверхности земли. Поверхность площадки изготовлена из рифленого листового металла. При прохождении мимо края кабины управление крановой установкой истец зацепился нижней частью куртки за выступающую конструкцию кабины. Пытаясь освободить куртку, он потерял равновесие и упал с площадки на поверхность автодороги. 

Встать самостоятельно истец не смог, лежа на животе, позвал на помощь стропальщиков ФИО5, ФИО6, которые положили истца на самодельные носилки и увезли в больницу. 

В результате падения ФИО2 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

В связи с получением ФИО2 телесных повреждений проведена проверка, составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный работодателем ООО «СтройЕвроКом» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работодателем признано получение травм ФИО2 несчастным случаем на производстве, причинами несчастного случая являются личная неосторожность пострадавшего при передвижении по металлической площадке крана, а также нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. 

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются ФИО2, ФИО7 – дорожный мастер.

Комиссия не усмотрела грубой неосторожности потерпевшего.

Телесные повреждения, полученные ФИО2 в результате несчастного случая на производстве согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве отнесены к категории - «

<

данные изъяты>». 

Из заключения Государственной экспертизы условий труда о фактических условиях труда 

<

данные изъяты> ООО «СтройЕвроКо» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда ФИО2 не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно: ст. 57 Трудового кодекса РФ (неверное наименование профессии), ст. 212 ТК РФ (не обеспечена безопасность работника, допущение лиц, не прошедших в установленном порядке повторный, целевой инструктажи, проверку знаний требований охраны труда).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение здоровья ФИО2 наступило в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший повреждение здоровья работника, связан с производством, что явилось причиной травмирования работника при исполнении должностных обязанностей работника, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда; вина работника не установлена, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу в связи с повреждением здоровья должна быть возложена на работодателя ООО «СтройЕвроКом».

При определении степени и характера вины ответчика суд учитывает фактическое проведение инструктажа при приеме истца на работу, что подтверждено трудовым договором, и не проведение последующих инструктажей. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года также разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве. 

Принимая во внимание характер причиненного вреда здоровью истца, отнесение полученной травмы к категории «легкая», учитывая характер и степень физических страданий, которые претерпел истец при получении травмы и претерпевал в процессе лечения, учитывая оценку истцом компенсации морального вреда, а также учитывая степень и характер вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в действиях потерпевшего ФИО2 имело место грубая неосторожность, поскольку доводы опровергнуты актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО2 не установлен. Кроме этого, фактическая оценка обстоятельств несчастного случая на производстве дает основание суду основание прийти к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ича к ООО «СтройЕвроКом» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройЕвроКом» в пользу ФИО2 ича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройЕвроКом» государственную пошлину в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. 

Судья: А.Д. Бунаева