Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Железногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсяв суд с иском к ответчику с требованием окомпенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 поднялась температура, и Истица ФИО1 обратилась в филиал Детской поликлиники КБ-51 к педиатру, где ребенку поставили диагноз ОРВИ, назначили соответствующее лечение и повторный прием ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок плохо себя чувствовал и каждые 8 часов принимал жаропонижающие средства, в связи с температурой. ДД.ММ.ГГГГ на г. педиатр направил ФИО2 на R-графию грудной клетки, после проведения, которой и беседы, врач-рентгенолог в заключении указала о возможном наличии в дыхательных путях инородного тела. Истица с ребенком была направлена в стационар КБ-51 для диагностики илечения. ДД.ММ.ГГГГ ребенок был осмотрен заведующей отделением, которой Истица указала об инородном предмете, однако указанный диагноз проверен не был, по причине того, что указанный диагноз имеет иную симптоматику. Ребенку был выставлен диагноз пневмония и до ДД.ММ.ГГГГ ребенок получал соответствующее лечение. ДД.ММ.ГГГГ у ребенка была высокая температура, лечащий врач уклонялась от осмотра ребенка и только по настоянию медсестры опасавшейся оставлять ребенка с высокой температурой на выходные, ребенок был направлен R-графию, по результатам которой было установлено и дано заключение: инородное тело промежуточного бронха правого легкого с ателектазированиемсредней и нижней долей. Обтерационнаяпневмония, плеврит. После установления вышеуказанного диагноза, ФИО2 была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в отделение детской торакальной хирургии,где через 3 часа после поступления ФИО2 экстренно провели региднуюбронхоскопию под общим наркозом, по окончании которой, хирург, проводивший операцию передал Истцу горошину. Позже была проведена еще одна операция по расправлению долей легкого, 14 дней проводилась антибактериальная терапия (3 раза в день капельницы, 2 раза в день внутримышечно). 

После случившегося у ребенка обнаруживается снижение иммунитета, частые болезни. По результатам проверки, проведенной Филиалом «Красноярск - Росно-МС» ОАО «Росно-МС» выявленонарушение невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнениенеобходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создавшие риск прогрессирования заболевания. Согласно экспертному заключению, результатом недооценки анамнеза и заключения рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ о возможной аспирации инородного тела явились его поздняя диагностика. 

Ссылаясь на требования ст. 41 Конституции РФ, положения ГК РФ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Истица просит взыскать с Ответчика в качестве возмещения морального вреда в свою пользу, а также в пользу ФИО2 по 500 000 руб., а также взыскать представительские расходы в размере 35000 руб.

Истица ФИО1, представитель Истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения соответствующие доводам искового заявления. 

Представитель Ответчика ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на отзыв, на иск суду пояснила, что медикаментозная помощь ФИО2 проводилась в соответствии с выставленным в ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России диагнозом, не была ей противопоказана, но проведена не в полном объеме. У малолетней ФИО2 имел место соответствующий клинический синдромокомплекс и подозрение на инородное тело, которое надо было документировано отвергнуть или документировано подтвердить, поэтому, целесообразно было назначение врачами ФИО5 И ФИО6 проведение МСКТ органов дыхания ДД.ММ.ГГГГ, либо санационно-диагностической бронхоскопии. Вина медицинских работников ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России заключается в несвоевременном установлении диагноза, повлекшее увеличение сроков лечения. Гражданско-правовая ответственность исполнителя медицинской услуги неизбежно должна наступить при наличии причинной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями - вредом здоровью, увеличение сроков лечения не может рассматриваться как причинение вреда здоровью, в связи с чем представитель полагает, что в пользу малолетней ФИО2 следует взыскать 30000 руб. В части компенсацииморального вреда ФИО1 следует отказать. 

Представитель третьего лица Филиалом «Красноярск - Росно-МС» ОАО «Росно-МС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что ФИО1 обратилась в ОАО «РОСНО-МС» с письменным обращением по поводу проверки медицинской помощи, оказанной её дочери ФИО2 ответчиком по указанному делу. В порядке, установленном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования № 230 от 01.12.2010 г. «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», Филиалом «Красноярск-РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС» была организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи с привлечением экспертов качества, включенных в реестр экспертов качества медицинской помощи Красноярского края по специальностям «педиатрия» и «рентгенология». В результате контроля качества лечения в стационаре ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертом, врачом педиатром были выявлены нарушения: невыполнение, несвоевременное, ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, создавшее риск прогрессирования Заболевания. Согласно экспертному заключению, результатом недооценки анамнеза и заключения рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ о возможной аспирации инородного тела явились его поздняя диагностика (на 11день госпитализации по заключению МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ) и задержка с переводом в профильное отделение КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» (ДД.ММ.ГГГГ). Экспертом отмечено, что специализированная диагностическая и лечебная помощь на последующем этапе КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» оказана в полном объеме. Проведена диагностическая бронхоскопия с удалением инородного тела и санацией пораженного бронха (ДД.ММ.ГГГГ), антибактериальное и противовоспалительное лечение сопутствующих осложнений, а также обязательный контроль эффективности терапии с помощью повторной бронхоскопии (ДД.ММ.ГГГГ). Это подтверждается положительной клинической и рентгенологической динамикой. Обычно прогноз при инородном теле бронха зависит от своевременности и полноты его удаления, а также адекватности лечения осложнений (в данном случае пневмония и ателектаз). В итоге, оба этих условия были выполнены на этапах оказания медицинской помощи (ФГБУЗ КБ №ФМБА" России, КГБУЗ «КМКБ N2 20 им. И.С. Берзона») и не оказали негативного влияния на иммунитет и частоту последующих заболеваний. Результаты контроля качества медицинской помощи в форме Акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ (копия) по факту лечения ФИО2 представлены РОСНО-МС в материалы дела. Претензии ФИО1 по поводу несвоевременного установления диагноза её дочери и позднего перевода в КГБУЗ «КМКБ N2 20 им. И.С. Берзона» для оказания специализированной медицинской помощи, признаны обоснованными. Заявительница была проинформирована о результатах контроля письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах рассмотрения обращения», которое приложено истицей к исковому заявлению. Результаты контроля качества лечения, проведенного страховой медицинской организацией, подтверждены Заключением комиссионной экспертизы по материалам дела N2 92 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления старшего следователя отдела по ЗАТО 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>. Так, в пункте 4 Выводов экспертной комиссии высказано предположение о том, что при своевременно установленном диагнозе и своевременном проведении бронхоскопии, не потребовался бы этап соматического лечения с 28.09 по ДД.ММ.ГГГГ, не сформировался гнойно-фиброзный процесс в бронхе и снизилась длительность заболевания и напряженность лечения. А в пункте 5 Выводов, комиссия заключилась, что адекватным в данной ситуации и определяющим успех лечения было срочное удаление инородного тела, т.е. проведение бронхоскопии. 

Выслушав пояснения участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Истцов подлежат частичному удовлетворению со снижением размера компенсации, ознакомившись с доказательствами представленными сторонами, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пп. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Исходя из смысла норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных сторонами доказательств, медицинской карты стационарного больного №, амбулаторной карты следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в педиатрическое отделение раннего детского возраста детского стационара ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по направлению врача-педиатра участкового педиатрического отделения № детской поликлиники ФИО7 с диагнозом: правосторонняя полисегментарная пневмония. Инородное тело? Плеврит? В направлении указано, что девочка болеет с ДД.ММ.ГГГГ. Температура тела до 39 градусов, непродуктивный кашель. Не исключается аспирация инородным телом, ела бобы. ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 в связи с ухудшением состояния была направлена на рентгенографию органов грудной клетки, заключение по ренгенограмме правосторонняя полисегментарная плевропневмония. Нельзя исключить наличие формирующегося ателектаза нижней и средней доли. Ребенок направлен на МСКТ легких. Заключение по МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ: инородное тело промежуточного бронха правого легкого с ателектазированием средней и нижней долей. Обтурационная пневмония, плеврит. После получения заключения МСКТ подготовлены выписные документы, и ребенок в ГБ № 20 г. Красноярска, в отделение торакальной хирургии для дальнейшего лечения. 09.10.2015г. ФИО2 проведена санационно-диагностическая бронхоскопия, удаление инородного тела. Под общим наркозом. При осмотре правого бронхиального дерева слизистая гиперемирована, мокрота гнойная, удалена отсосом. В просвете правого промежуточного бронха определяется инородное тело (горошина), захвачена щипцами, удалена вместе с тубусом. Реинтубация. ДД.ММ.ГГГГ проведена Диагностическая-санационная ригидная бронхоскопия, в результате которой удалено незначительное количество гнойной мокроты.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспаривались, как и заключение комиссионной экспертизы, проведенной в рамках проверки СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю по обращению Истцы. Согласно выводам экспертов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 - имелись показания кпроведению МСКТ органов дыхания, либо санационно- диагностической бронхоскопии, поскольку имел место соответствующий клинический синдромокомплекс и подозрение на инородное тело, которое надо было документировано отвергнуть или документировано подтвердить. У ФИО2 с 28.09.2015г. по 09.10.2015г. наличествовала отрицательная динамика: в бронхах сохранялся ателектаз справа, который свидетельствовал онепроходимости бронхов, а вокруг инородного тела развилось гнойно-фибринозное воспаление слизистой с отложением фибрина и грануляций; ниже места обтурации скапливалась гнойная мокрота, прогрессировало течение бактериальной пневмонии, осложнившейся экссудативным плевритом, что указывает на неадекватность лечебной тактики. При санационно-диагностической бронхоскопии ДД.ММ.ГГГГ в оракальной хирургии больницы №, диагностирован гнойно-фибринозный эндобронхит справа и удалено инородное тело. Эксперты полагают, что при своевременно установленном диагнозе, проведении бронхоскопии, не потребовался бы этап соматического лечения с 28.09.- 09.10.2015г., не сформировался гнойно-фиброзный процесс в бронхе, снизились длительность заболевания и напряженность лечения. Медикаментозная помощь больной ФИО2 в ФГУБЗ КБ №ФМБА России проводилась не в соответствии с имеющейся у ребенка патологией, а в соответствии: с выставленным ей диагнозом, носила характер симптоматической терапии,не была ей противопоказана, проведена не в полном объеме: назначение виферона не оправдано - из антибактериальных препаратов при инородных телах рекомендуется амоксиклав;бифидум-бактерин, тавегил, физиолечение не показаны. Отсутствие правильного диагноза не обеспечивает успешность лечения, адекватным в данной ситуации определяющим успех лечения было срочное удаление инородного тела. Увеличение сроков лечения не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что несвоевременное подтверждение либо опровержение диагноза «инородное тело» привело к длительности лечения, в т.ч. несоответствующего реальному диагнозу, что очевидно причинило несовершеннолетней ФИО2 физические и нравственные страдания, поскольку усматривает наличие между дефектами оказания медпомощи и ухудшением состояния здоровья ФИО2 причинно-следственной связи. 

Судом установлено, что Ответчиком допущены недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в не установлении правильного диагноза основного заболевания, что привело к неправильной тактике лечения, не была своевременна проведена санационно- диагностическая бронхоскопия, проведение которой привело к улучшению состояния больной. 

Правильный диагноз основного заболевания был установлен только спустя 11 суток к моменту госпитализации ФИО2 в стационар Ответчика, при наличии оснований для дополнительных исследований и проверки диагноза. 

Лечение, которое было проведено ребенку на всех этапах оказания медицинской помощи, в стационаре Ответчика, не оказало никакого влияния на течение основного заболевания.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам экспертов, допущенные при оказании медпомощи дефекты неблагоприятно сказались на течении заболевания у ребенка. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает, что в результате дефектов оказания медпомощи врачами ответчика имело место ухудшения здоровья ФИО2, что также привело к причинению морального вреда ФИО1, которая находилась в период болезни дочери с ней в стационаре, в период времени не требующееся для лечения в случае своевременного установления правильного диагноза, была ограничена в выполнении трудовой функции.

Из представленных стороной Истца материалов дела усматривается, что Истцом понесены расходы на адвоката в размере 35000 рублей. В своих объяснениях представитель истца указала, что оказывала помощь Истице с момента написания заявления главному врачу, вместе с этим из заявления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица не пользовалась юридической помощью, сведения о юристах, указаны в заявлении обобщенно. Об объеме участия представителя в урегулировании спора суд может судить только попояснением представителя истца, соглашение и объем участия представителя суду не представлено, в судебном заседании представитель принимал участие только дважды, одно судебное заседание было отложено ввиду отсутствия представителя. 

В этой связи, суд в соответствии с ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Истца ФИО1 25000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № Федерального медико-биологического агентства России» в пользу ФИО1 расходы на юриста в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, т.е. с 5.06.2017 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова