Дело № 12-159/2025

12МS0028-01-2025-001004-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 09 июня 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Пузырева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу № 5-220/2025 от 29 апреля 2025 года, которым

исполнительный директор ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО3 ФИО9, 

<

...> года,

привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу № 5-220/2025 от 29 апреля 2025 года исполнительный директор ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший по делу ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление от 29 апреля 2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что избранный судом вид наказания является мягким и не соответствующим обстоятельствам и материалам дела, ФИО3 в течение года был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения в виде штрафа Государственной инспекцией труда Республики Марий Эл и мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл пять раз.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил назначить наказание в виде дисквалификации.

Представитель прокуратуры Медведевского района Республики Марий Эл в судебном заседании ФИО4 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании не возражал против назначения наказания в виде дисквалификации.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок, место и сроки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Положением об оплате труда ООО МУК «ЭксЖилФонд» от 01 марта 2019 года и Приказом о внесении изменений в Положение об оплате труда № 166/1/22 от 31 октября 2022 года установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 21 (аванс) и 07 числа (расчет) каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. 

Из материалов дела следует, что согласно информации Медведевского РОСП УФССП России по 

<

...> работникам ООО МУК «ЭксЖилФонд» - ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО1 – заработная плата за январь 2025 года в общей сумме 108,2 тыс.руб. в установленный срок 07 февраля 2025 года (расчет) не выплачена. 

По результатам проведенной прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл проверки заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл 05 марта 2025 года в отношении исполнительного директора ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

За допущенное нарушение исполнительному директору ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности по части 6 статьи. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются доказательствами по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2025 года, постановлением об обращении взыскания на право получения денежных средств по агентскому договору от 30 апреля 2015 года, Положением об оплате труда работников ООО МУК «ЭксЖилФонд»; приказом от 31 октября 2022 года о внесении изменений в положение об оплате труда; решением комиссии по трудовым спорам ООО МУК «ЭксЖилФонд» от 23 января 2025 года об обязании ООО МУК «ЭксЖилФонд» оплатить заработную плату за январь 2025 года ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6; удостоверениями от 06 февраля 2025 года на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам; заявлениями ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в Медведевский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл о принятии к исполнению удостоверений; приказом ООО МУК «ЭксЖилФонд» о вступлении в должность исполнительного директора.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, на основании оценки представленных доказательств мировой судья пришел к выводу о повторном нарушении исполнительным директором ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО3, ранее подвергавшимся административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, норм действующего законодательства по выплате заработной платы 4 работникам за январь 2025 года и квалифицировал его действия по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. 

С выводами мирового судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку они сделаны на основании совокупности исследованных всех доказательств по делу. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу требований части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем. так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципе справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Указанные требования мировым судьей соблюдены. 

Довод жалобы о назначении ФИО3 слишком мягкого наказания является несостоятельным, поскольку административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учетом изложенных в жалобе потерпевшего доводов, не усматривается. 

В силу требования части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оценив все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года о привлечении исполнительного директора ООО МУК «ЭксЖилФонд» ФИО3 ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.А. Пузырева