Дело № 2-460/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Ростехнадзора о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу. В обоснование заявленных требований указал, что на основании служебного контракта он работает в должности начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промышленному району МТУ Ростехнадзора, по месту нахождения его рабочего места по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.11 служебного контракта ему установлена нормальная продолжительность служебного времени, его рабочий день с 09.00 час. до 18.00 час., общая продолжительность рабочей недели составляет 40 часов с двумя (суббота и воскресенье) выходными. Несмотря на это, по инициативе работодателя он постоянно привлекался к дежурствам в рабочие дни с 18.00 час.до 21.00 час, с переработкой в 3 часа, также неоднократно привлекался к дежурствам в выходные и нерабочие праздничные дни с 09.00 час.до 18.00 час. Привлечение к сверхурочным работам осуществлялось на основании графиков дежурства, которые ежеквартально утверждались ответчиком. Согласно дополнительному соглашению к служебному контракту от 02 августа 2016 года ему был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 03 календарных дня, хотя ненормированный рабочий день ему не устанавливался. В период с 01 августа 2016 года по 27 апреля 2017 года им сверхурочно было отработано 225 часов в рабочие дни и 45 часов в выходные и рабочие праздничные дни. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 01 августа 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 226 445 рублей 77 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что привлечение к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени не должно носить систематического характера, в данном случае дежурства носили систематический характер, в дни дежурства он должен был находиться и находился на своем рабочем месте, при этом делал текущую работу. В чем заключались его функции дежурного в рабочие дни, до его сведения не доводили, в выходные и праздничные дни к дежурному приходит вся информация о происшествиях, которую он должен обобщить, доложить о ней руководству и оперативному дежурному, подготовить необходимые сведения, осуществлять прием граждан. 

Представитель истца адвокат Мальцев В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что ненормированный служебный день вопреки требованиям ст.57 Трудового кодекса РФ, не был установлен Мокляку служебным контрактом, привлечение Мокляка к сверхурочной работе на основании графиков дежурств, которые утверждались на три месяца вперед, не носит эпизодический характер. Кроме того, истец во время дежурства исполнял функцию, не предусмотренную его должностным регламентом, следовательно привлечение истца к сверхурочной работе не может рассматриваться как работа в режиме ненормированного рабочего дня и подлежит оплате. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что дополнительным соглашением от 02 августа 2016 года внесены изменения в подпункт «в» пункта 12 раздела 5 служебного контракта, заключенного с Мокляком, согласно которому ему предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в количестве 3 календарных дней. В соответствии с п.3 ст.45 Федерального закона № 79-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом. В п.12 Служебного распорядка Управления указаны группы должностей, для которых устанавливается ненормированный служебный день в соответствии с Перечнем, в том числе, для должности начальника отдела. Действующее трудовое законодательство не содержит ограничения на продолжительность переработки при ненормированном рабочем дне, доплата за переработку при ненормированном рабочем дне также не предусмотрена, так как она компенсируется предоставлением дополнительных дней к отпуску. В соответствии с инструкцией ответственного дежурного МТУ Ростехнадзора, утверждённой Приказом МТУ Ростехнадзора от 11 января 2013 года № 6, в Управлении организовано дежурство на территории г. Москвы и в обособленных подразделениях, расположенных в субъектах РФ (Норильского промышленного района, Чукотского автономного округа), которое осуществляется круглосуточно, в рабочее время на рабочем месте, по окончании рабочего времени на телефоне в соответствии с графиками дежурств. За оспариваемый период приказов (распоряжений) о выходе на работу в выходные и нерабочие праздничные дни не издавалось, согласие Мокляка на привлечение к работе не запрашивалось и им не давалось. В соответствии с графиками дежурств работников МТУ Ростехнадзора по Норильскому промрайону в выходные и нерабочие праздничные дни за оспариваемый период Мокляку установлено 6 дежурных дней: 25 декабря 2016 года, 2,5,8 января, 11 марта, 23 апреля 2017 года. В журнале дежурств дежурных сотрудников МТУ Ростехнадзора в установленном порядке в указанные дни сделаны записи о предоставлении информации, однако в записях от 25.12.2016, 02.01.2017, 11.93.2017 не указаны фамилия дежурного, осуществлявшего доклад, и информация о том, с какого телефона (рабочего, домашнего или мобильного) осуществлены звонки. В графиках дежурств некорректно указано место несения дежурства – на рабочем месте, фактически дежурство сверх продолжительности рабочего времени должно было осуществляться на домашнем и мобильном телефоне. 

Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный абзацем 1 ст.392 ТК РФ, составляющий три месяца. Поскольку работодатель истцу денежные суммы в счет доплаты за сверхурочную работу не начислял, следовательно, на нем не лежала обязанность по их выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы и иных выплат, в связи с чем срок обращения в суд один год, предусмотренный абзацем 2 ст. 392 ТК РФ, применению не подлежит. 

Заслушав доводы сторон и представителей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ служебное время - это время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Данная норма корреспондируется с нормой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 18 апреля 2013 года был заключен служебный контракт № 1062, по условиям которого ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации в должности начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а наниматель обязался обеспечить гражданскому служащему замещение должности государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, своевременно и в полном объеме выплачивать государственному служащему денежное содержание, предоставить социальные гарантии в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации и настоящим служебным контрактом.

Согласно п.3 служебного контракта в Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы должность, замещаемая истцом, отнесена к группе Ведущих должностей государственной гражданской службы категории «руководители». 

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для гражданских служащих установлена нормальная продолжительность служебного времени не превышающая 40 часов в неделю, а также пятидневная служебная неделя.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 45 указанного Закона гражданским служащим, замещающим высшие и главные должности гражданской службы устанавливается ненормированный служебный день, а для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом.

В пункте 11 заключенного сторонами служебного контракта указано, что гражданскому служащему устанавливается нормальная продолжительность служебного времени. Вместе с тем, подпунктом «в» пункта 12 служебного контракта установлено, что гражданскому служащему предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в количестве 5 календарных дней. 

Согласно дополнительному соглашению к служебному контракту № от 18 апреля 2013 года в подпункт «в» пункта 12 служебного контракта внесены изменения в части продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день, которая составляет 03 календарных дня. 

В соответствии с п.12 Служебного распорядка МТУ Ростехнадзора, утвержденного Приказом от 04 июля 2016 года №, гражданским служащим, замещающим в МТУ Ростехнадзора должности гражданской службы категории «руководители» ведущей группы, устанавливается ненормированный служебный день (л.д. 67-68). 

Перечень должностей гражданских служащих, работников МТУ Ростехнадзора, по которым устанавливается ненормированный служебный (рабочий) день, являющийся приложением к Служебному распорядку, включает в себя должность начальника отдела (л.д. 70). 

С указанным Служебным распорядком ФИО1 был ознакомлен 01 августа 2016 года, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 71) и не оспаривается истцом. 

При изложенных обстоятельствах несмотря на то, что условие об установлении ненормированного служебного времени отсутствует в служебном контракте, суд признаёт доказанным, что ФИО1 с 04 июля 2016 года был установлен ненормированный служебный день. 

Доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о режиме рабочего времени и времени отдыха не опровергают выводов суда, поскольку согласно абз.12 ст.57 Трудового кодекса условие о режиме рабочего времени и времени отдыха является обязательным для включения в трудовой договор, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя. Аналогичные положения содержит пп.7 п.2 ст.24 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ», согласно которому режим служебного времени и времени отдыха относится к существенным условиям служебного контракта в случае, если он для гражданского служащего отличается от служебного распорядка государственного органа. 

Как установлено судом, режим рабочего времени истца не отличается от установленного Служебным распорядком МТУ Ростехнадзора режима рабочего времени для начальников отделов, относящихся к категории «руководители» ведущей группы должностей, в связи с чем отсутствие в служебном контракте условия об установлении истцу ненормированного служебного дня при установлении его Служебным распорядком и наличии в служебном контракте условия о предоставлении истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день не вызывает у суда сомнений в том, что Мокляку был установлен ненормированный рабочий день, а содержащееся в служебном контракте условие об установлении Мокляку нормальной продолжительности служебного времени, по мнению суда, включено в него ошибочно. 

В соответствии с пунктом 4 Положения о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом № от 28 июня 2016 года, МТУ Ростехнадзора в установленной сфере деятельности осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; за соблюдением требований надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей; за соблюдением теплоснабжающим организациями и теплосетевыми организациями требований безопасности в сфере теплоснабжения; за соблюдением требований пожарной безопасности на подземных объектах и при ведении взрывных работ; за соблюдением требований безопасности при производстве, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения; за безопасным состоянием горных выработок, скважин и иных подземных сооружений; за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами и пр. 

Приказом МТУ Ростехнадзора № от 11 января 2013 года с 12 января 2013 года установлено дежурство в территориальных обособленных подразделениях МТУ Ростехнадзора, расположенных в субъектах РФ для приема информации о чрезвычайных ситуациях и опасных происшествиях в сфере деятельности МТУ Ростехнадзора, принятия установленных мер с оперативным докладом о них руководителю (заместителю руководителя), поддержания оперативной связи с руководством МТУ Ростехнадзора, начальниками отделов (л.д. 152-154).

Согласно Инструкции ответственного дежурного, утвержденной приказом МТУ Ростехнадзора № от 11 января 2013 года, места несения дежурства ответственных дежурных территориальных обособленных подразделений, расположенных в субъектах РФ (в т.ч. Норильского промышленного района) – в помещениях, оборудованных средствами связи, оргтехникой и другим имуществом, необходимым для несения дежурства; продолжительность несения дежурства – круглосуточно: с 08.00 до 17.00 – в помещениях Управления, с 17.00 до 08.00 следующих суток - дома по телефону.

Пунктом 13 Инструкции предусмотрено, что по окончании дежурства ответственный дежурный обязан доложить ответственному дежурному по МТУ Ростехнадзора об обстановке, окончании дежурства, номер домашнего (мобильного) телефона для связи. В дальнейшем дежурство нести дома, имея при себе номера телефонов руководителя, заместителей руководителя, начальников отделом МТУ Ростехнадзора (л.д. 155). 

Согласно графикам дежурств сотрудников МТУ Ростехнадзора по Норильскому промрайону, утвержденным в соответствии с указанным выше Приказом № от 11 января 2013 года руководителем МТУ Ростехнадзора, ФИО1 наряду с другими начальниками отделов назначался ответственным дежурным в рабочие дни с 09.00 до 21.00 часов в августе-декабре 2016 года, 10, 13, 18, 23, 26, 31 января, 02, 08, 14, 20, 28 февраля, 02, 09, 15, 21, 27, 31 марта, 04, 10, 14, 20, 26 апреля 2017 года, а также в выходные и нерабочие праздничные дни 25 декабря, 02, 05, 08 января, 11 марта и 23 апреля 2017 года. 

При этом согласно приказу работодателя № от 16 сентября 2016 года с 21 сентября по 27 сентября 2016 года ФИО1 находился в командировке в пгт.Снежногорск (л.д. 159), согласно приказу от 15.09.2016г. с 02 по 31 октября 2016 года находился в дополнительном отпуске в связи с обучением (л.д. 160), приказом от 20 сентября 2016 года № ФИО1 был предоставлен свободный от работы день еженедельно по пятницам в период с 11.11.2016г. по 11.12.2016 в соответствии со ст.173.1 Трудового кодекса РФ с оплатой в размере 50% получаемой заработной платы (л.д. 161); согласно приказам № от 27 февраля 2017 года и № от 03 марта 2017 года истец находился в служебной командировке в пгт.Снежногорск с 28 февраля по 03 марта 2017 года. 

Соответственно, в указанные периоды времени ФИО1 обязанности дежурного не выполнял. 

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу исходя из следующего. 

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что установленное приказом МТУ Ростехнадзора № от 11 января 2013 года и графиками дежурств сотрудников МТУ Ростехнадзора по Норильскому промрайону дежурство сверх продолжительности служебного времени и в выходные и праздничные дни в обязательном порядке должно было осуществляться истцом на своем рабочем месте. 

Согласно записям в журнале учета рабочего времени сотрудников отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора в отдельные рабочие дни, которые в соответствии с графиками дежурств являлись для истца дежурными, ФИО1 за пределами продолжительности служебного времени выполнял текущую работу, относящуюся к его должностным обязанностям. Так, 02 ноября 2016 года Мокляк выезжал на проверку ТЭЦ-2 и отсутствовал на рабочем месте с 12.00 до 18.40 час.; 23 ноября 2016 года выезжал на внеплановую проверку ТЭЦ-1 с 18.00 до 21.00 час.; 07 декабря 2016 года выезжал на внеплановую проверку ТЭЦ-1 с 17.20 до 20.30 час.; 16 декабря 2016 г. выезжал на совещание в АО «НТЭК» с 18.20 до 19.40 час.; 26 января 2017 года выезжал на проверку в войсковую часть г.Дудинки с 11.30 до 19.20 час.; 26 апреля 2017 года выезжал для внеплановой проверки на ТЭЦ-1 с 17.20 до 20.00 час.

Приведенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что нахождение дежурного на своем рабочем месте после 18.00 часов не носило обязательный характер, а истец, что также следует из его пояснений, за пределами продолжительности служебного времени выполнял текущую работу. 

Согласно выкопировке из журнала дежурства дежурных сотрудников МТУ Ростехнадзора в выходные и нерабочие праздничные дни, в которые графиками дежурств ФИО1 был назначен ответственным дежурным, 25 декабря 2016 года, 02, 05, 08 января, 11 марта и 23 апреля 2017 года дежурным по Норильскому промрайону дважды в сутки было доложено об отсутствии происшествий, данных о том, что Мокляк в указанные дни выполнял какие-либо другие функции в качестве ответственного дежурного на рабочем месте, не представлено. 

С учетом изложенного и исходя из функций оперативного дежурного, установленных Инструкцией ответственного дежурного МТУ Ростехнадзора, утвержденной Приказом № от 11 января 2013 года, которые заключаются в приеме информации о чрезвычайных ситуациях и опасных происшествиях в сфере деятельности МТУ Ростехнадзора, принятии установленных мер с оперативным докладом о них руководителю (заместителю руководителя) МТУ Ростехнадзора, поддержании оперативной связи с руководством МТУ Ростехнадзора, начальниками отделов, а также установленного указанным приказом времени и места дежурства – с 08.00 до 17.00 в помещениях Управления, с 17.00 до 08.00 следующих суток – дома по телефону, суд приходит к выводу, что, несмотря на указание в графиках дежурств места дежурства – на рабочем месте, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что дежурство сотрудниками обособленного подразделения МТУ Ростехнадзора по Норильскому промышленному району, и в том числе, истцом, за пределами служебного времени могло осуществляться вне рабочего места на оперативной связи по мобильному телефону. 

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. 

Гражданским служащим, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день в соответствии со статьей 46 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 45 в ред. Федерального закона от 02.06.2016 № 176-ФЗ). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 и п. 2 ч. 5 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ гражданским служащим предусматривается выплата в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада.

Согласно п. "в" п. 5 Указа Президента РФ от 25.07.2006 № (ред. от 02.05.2014) "О денежном содержании федеральных государственных служащих" размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы по ведущей группе должностей гражданской службы установлен от 90 до 120 процентов должностного оклада.

В соответствии с п. 1.3 Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования...федеральным государственным гражданским служащим МТУ Ростехнадзора, утвержденного Приказом и.о. руководителя МТУ Ростехнадзора № от 13 октября 2011 года, при принятии решения об установлении гражданскому служащему размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы помимо категории и группы должностей гражданской службы, стажа и опыта работы по специальности, профессионального уровня исполнения должностных обязанностей, сложности, срочности и объема выполняемой работы, учитываются иные особые условия гражданской службы, влияющие на её сложность и напряжённость. 

Подпунктом «г» пункта 9 заключенного сторонами служебного контракта ФИО1 установлена ежемесячная надбавка к должному окладу за особые условия государственной гражданской службы Российской Федерации в размере 100 процентов этого оклада. 

Таким образом, истцу в определенном законом порядке установлен особый режим гражданской службы и в связи с этим повышенные по сравнению с трудовым законодательством меры социальной защиты, в том числе по оплате труда и предоставлению отпуска. Принимая во внимание, что ФИО1 производится ежемесячная выплата за особые условия службы, а также предоставляется дополнительно оплачиваемый отпуск, права на оплату за исполнение своих должностных обязанностей за пределами нормальной продолжительности служебного времени он не имеет.

В действующем трудовом законодательстве и законодательстве, регулирующем прохождение государственной гражданской службы, критериев эпизодичности переработки при ненормированном рабочем дне, а также ограничений на продолжительность такой переработки не содержится. 

Довод представителя истца о том, что при осуществлении дежурства ФИО1 выполнял не свои трудовые функции, в связи с чем оно не может рассматриваться как выполнение работы в условиях ненормированного рабочего дня, является не состоятельным, так как подпунктом 3 пункта 3.1 Должностного регламента начальника отдела энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Норильскому промрайону МТУ Ростехнадзора начальник отдела обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; согласно п.3.7 должностного регламента обязан осуществлять иные, помимо перечисленный в регламенте, функции, определяемые заместителем руководителя. Таким образом, выполнение функций оперативного дежурного в соответствии с приказом руководителя МТУ Ростехнадзора, изданным в целях осуществления основной деятельности территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оперативного получения информации о чрезвычайных ситуациях и опасных происшествиях в сфере деятельности МТУ Ростехнадзора, относится к деятельности, которую истец обязан был осуществлять в соответствии с должностными обязанностями. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Ростехнадзора о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу отказать. 

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, которая, по его мнению, ему причиталась, является индивидуальным трудовым спором о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, за разрешением которого в соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, которая, по мнению истца, выплачивалась ему не в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2017 года