Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично,

при секретаре Айтышевой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское деле по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по долговой расписке, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной),

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по долговой расписке в сумме 800 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в начале 2017 года ФИО4 взяла в долг у ФИО3 деньги в сумме 800 000 рублей, которые обязалась вернуть 25 ноября 2017 года. До настоящего времени долг не возвращён. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, обосновав свои доводы, аналогично доводам искового заявления. Просил взыскать с задолженность по долговой расписке в сумме 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что исковые требования являются надуманными, необоснованными, расписка сфальсифицирована. Спорная расписка не соответствует требованиям законодательства. Просил в иске отказать.

В свою очередь ФИО4, в лице представителя ФИО2, обратилась со встречным иском к ФИО3 о признании сделки (расписки) незаключённой (недействительной). В обосновании своих требований указала, что никогда не встречалась и не заключала никаких сделок с ФИО3, указанную расписку не составляла и не подписывала, намерений взять деньги в долг не имела, денежные средства в размере 800 000 рублей от ФИО3 не получала. ФИО4 просит суд признать сделку (расписку) на сумму 800 000 рублей незаключённой (недействительной). Просит взыскать с ФИО3 в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель истца ФИО1 встречные исковые требования не признал, пояснив, что истец по встречному иску, так и её представитель, вводят суд в заблуждение. В производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело № А12-37740/2018 по заявлению ФИО4 о признании её несостоятельным (банкротом). В адрес ФИО3 ею направлено заявление о признании несостоятельным (банкротом), в котором ФИО4 признаёт факт заключения договора займа на сумму 800 000 рублей, а также, что долг не погашен до настоящего времени. Судебное разбирательство отложено на 15 января 2019 года. Просит во встречном иске отказать.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свой вывод суд основывает на следующем. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика. 

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключён договор займа путём составления расписки (л.д.6).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумму займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, где указано, что ФИО4 и ФИО5 взяли в долг 800 000 руб. Подлинник расписки представлен суду ФИО3, поэтому у суда нет оснований сомневаться, что денежные средства были взяты в долг именно у истца. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Имеющуюся в материалах дела расписку суд признаёт подпадающей под признаки договора займа и позволяющей сделать однозначный вывод о том, что между сторонами (ФИО4 и ФИО3) сложились отношения, вытекающие из договора займа, так как в расписке имеется подпись ФИО4, подпись ФИО5 отсутствует. Согласно расписке ФИО4 получила в долг от ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб. и обязалась их вернуть в предусмотренный распиской срок – 25 ноября 2017 года, в связи с чем суд признаёт несостоятельным ссылку ФИО2, что из расписки следует, что ФИО4 не получила деньги в долг, поскольку из буквального содержания имеющейся в материалах дела расписки прямо следует, что ФИО4 взяла денежные средства в долг у ФИО3

С мнением ФИО2 о том, что расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, суд не может согласиться и отклоняет данный довод, так как текст расписки содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Заёмщик денежные средства, полученные им по договору займа, займодавцу не возвратил, поскольку ответчиком ФИО4 соответствующих доказательств суду представлено не было.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 оспаривались исковые требования, было выражено несогласие с представленной распиской, а именно факта написания расписки ФИО4 на сумму 800 000 рублей и факта получения денежных средств. Было заявлено о подложности данной расписки. 

В соответствии с ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По ходатайству ФИО2, с согласия представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 17 августа 2018 года «рукописный текст и подпись от имени ФИО4 в её расписке без даты в получении денег в сумме 800 000 рублей со сроком возврата долга 25 ноября 2017 г.» (л.д.6) выполнены ФИО4(л.д. 74-79).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта составлено по результатам исследования, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы 29 лет, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ исследуемого текста, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд также учитывает квалификацию эксперта, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупреждён об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком ФИО4 суду представлено не было. 

Проверяя доводы ФИО2 о подложности расписки, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 17 августа 2018 года и считает данные доводы несостоятельными.

Кроме того, представителем истца ФИО1 представлено суду заявление ФИО4 в Арбитражный суд Волгоградской области о признании её несостоятельным (банкротом), в котором ФИО4 признаёт факт заключения договора займа на сумму 800 000 рублей, а также, что долг не погашен до настоящего времени. Данное заявление было направлено в адрес ФИО3 19 октября 2018 года, что подтверждается штампом на конверте. Согласно общей информации с сайта электронное правосудие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется дело № А12-37740/2018 по заявлению ФИО4 о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом, которое поступило 22 октября 2018 года. Судебное разбирательство отложено на 15 января 2019 года.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО2 в подтверждение своих доводов о признании сделки долговой расписки на сумму 800 000 рублей не заключённой (недействительной) ссылался на то, что расписка написана ФИО4 в апреле 2018 года по указанию сотрудника полиции ФИО6 и заключение эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» № от 4 декабря 2018 года, согласно которому в представленном экземпляре расписки период исполнения рукописного текста: «Расписка Я ФИО4 … отдадим.», выполненного пастой синего цвета, составляет не ранее 248 дней (или 16 февраля 2018) до начала исследования (22 октября 2018), т.е. после 25 ноября 2017 года. Рукописный текст «25 ноября 17г ФИО7», выполненного пастой сине-фиолетового цвета, составляет не ранее 179 дней (или 26 апреля 2018) до начала исследования (22 октября 2018), т.е. после 25 ноября 2017 года.

Однако данное доказательство судом отвергается, поскольку не может являться подтверждением доводов о признании сделки долговой расписки на сумму 800 000 рублей не заключенной (недействительной).

Суд не может согласиться с доводом представителя истца по встречному иску ФИО2 о том, что данная расписка не может быть принята как доказательство, так как не содержит даты её составления. Если срок возврата денежных средств не привязан к дате составления документа и определён указанием на конкретную календарную дату, то данный дефект не имеет существенного значения, поскольку из документа можно установить факт возникновения заёмного обязательства и когда оно должно быть исполнено, чего вполне достаточно для удовлетворения иска заимодавца о взыскании задолженности.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводам о том, что расписка, представленная истцом в подтверждение заключения договора займа между сторонами, написана и подписана ответчиком. Данный документ (расписка) содержит все существенные условия, необходимые для договора займа, удостоверяет передачу заёмщиком займодавцу денежной суммы 800 000 рублей, в расписке прямо указаны стороны заёмного обязательства, сумма долга цифрами, иные условия обязательства (срок возврата), содержится подпись заёмщика. Действия обеих сторон были направлены на достижение предусмотренных договором целей. Ответчиком также не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств.

При рассмотрении дела представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 197 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учётом вышеприведенных норм материального права, суд приходит выводу, что истцом не пропущен срок предъявления исковых требований к ответчику. 

На основании вышеизложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 долга в размере 800 000 рублей.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по расписке в размере 800 000 рублей к ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названной нормы с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 взыскиваются понесённые и подтвержденные документально расходы по делу: государственная пошлина в размере 11200 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по долговой расписке были удовлетворены в полном объёме. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе рассмотрения дела в качестве представителя истца ФИО3 участвовал ФИО1, с которым был заключён договор на оказание правовых услуг от 5 мая 2018 года. Согласно данному договору последний принимает на себя обязательства по ведению дела, по подготовке иска и предъявления его в суд о взыскании долга в сумме 800000 рублей у ФИО4 в Палласовском районном суде Волгоградской области. Стоимость правовой помощи, с учётом объёма работы в суде первой инстанции определена сторонами в размере 25 000 рублей (л.д.7). Распиской от 5 мая 2018 года подтверждается получение ФИО1 указанной суммы вознаграждения (л.д.8).

Представителем ФИО4 – ФИО2 заявлено возражение, но не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с ФИО4 расходов.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем ответчика работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель (18.06.2018г. – предварительное судебное заседание (л.д.23), 27.06.2018г. – судебное заседание (л.д.34), 10.07.2018г. – судебное заседание (л.д.44-45), 08.10.18 – судебное заседание (л.д.114-116), 14.01.2019 – судебное заседание), а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма возмещения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя должна быть снижена с 25 000 рублей до 15 000 рублей, что будет в полной мере отвечать требованию разумности и справедливости таких расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной).

Кроме того, ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ просило возместить ему расходы по проведению экспертизы в размере 11328 руб. рублей, ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» в размере 49 000 рублей.

Заявления ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ и ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» подлежит удовлетворению, поскольку возложенная на ответчика ФИО4 определением суда обязанность по оплате судебных экспертиз не исполнена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по долговой расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по расписке в размере 800000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000, всего 826 200 (восемьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей. 

Взыскать с ФИО4 - 11328 руб. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 - 49000 руб. в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» стоимость проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5 задолженности по долговой расписке, отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании сделки (расписки) незаключенной (недействительной) отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 19 января 2019 года).

Судья В.Б.Лобачева