Дело №1-11/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошиной Н.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Пензы Чкановой Е.М., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО13, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от ФИО6 , выданный Адвокатским кабинетом ФИО13,

подсудимого ФИО3 и его защитников - адвоката Соловьева А.В., представившего удостоверение № 297 и ордер № 349 от 6 июня 2023 года, выданный Адвокатским кабинетом Соловьева А.В., и ФИО5, представившего удостоверение № 788 и ордер № 003137 от 22 декабря 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Христосовой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ФИО6 года рождения, уроженца г. Пенза, гражданина РФ, с высшим образованием, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Адрес , разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО6 года рождения, работающего в агентстве недвижимости «Перспектива-24» агентом по недвижимости, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени примерно с 10 января 2022 года по 15 января 2022 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь совместно со своей знакомой Потерпевший №1 в спортивном клубе «Стайер», расположенном по адресу: 

<

...>, узнав о ее благополучном материальном положении и накопленных ею сбережениях, решил с использованием сложившихся между ними доверительных отношений, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом ведения совместного бизнеса похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в особо крупном размере и распорядиться ими по своему усмотрению, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея для этого реальной возможности, в связи со своим затруднительным материальным положением, отсутствием стабильного дохода и сбережений, наличием многочисленных неоплаченных займов и исполнительных производств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени примерно с 16 января 2022 года по 31 января 2022 года, более точное время органом следствия не установлено, ФИО3 в ходе телефонных разговоров и неоднократных встреч с Потерпевший №1 на территории г. Пензы неоднократно сообщал ей ложные сведения о наличии у него в Пензенской области, на территории Сурского водохранилища, действующей «Биткойн-фермы», якобы приносящей ему стабильный и крупный доход, и убеждал ее заняться совместным бизнесом в сфере майнинга криптовалют, инвестировав в него денежные средства в размере не менее 1 100 000 рублей для поставки из Китая и подключения на вышеуказанной «Биткойн-ферме» дополнительного оборудования и увеличения тем самым дохода от данной деятельности, чем вводил Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. 

Одновременно ФИО3, обманывая Потерпевший №1 относительно своего материального положения и своей платежеспособности, скрывал от нее информацию о наличии у него многочисленных неоплаченных займов и исполнительных производств, создавая перед ней видимость своего финансового благополучия.

Получив в ходе общения от полностью доверявшей ему Потерпевший №1 информацию о наличии у неё свободных сбережений в размере 2 200 000 рублей, ФИО3 попросил вложить их в совместный бизнес для извлечения дохода самой Потерпевший №1, но последняя от данного предложения отказалась, сославшись на свою неосведомленность и неопытность в данной сфере.

Продолжая обманывать Потерпевший №1 во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 попросил ее одолжить ему данные денежные средства на условиях возврата в срок до 31 июля 2022 года под ставку в размере 16 % годовых, под предлогом расширения своего бизнеса в сфере майнинга криптовалют, в результате чего вновь ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Потерпевший №1, действуя под влиянием обмана со стороны ФИО3, полностью доверяя ему, 01 февраля 2022 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Данные изъяты» с государственным регистрационным знаком Номер , находящегося в пользовании ФИО3 и припаркованного возле бизнес-центра «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>, передала ФИО3 в качестве займа на условиях возврата в срок до 31 июля 2022 года под ставку в размере 16 % годовых принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 999 000 рублей, которые ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребление доверием принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ФИО3 02 февраля 2022 года примерно в 14 часов при встрече с Потерпевший №1 возле магазина «Караван», расположенного по адресу: 

<

...>, получил от полностью доверявшей ему и неосведомленной о его преступных намерениях Потерпевший №1 под предлогом займа на условиях возврата в срок до 31 июля 2022 года под ставку в размере 16 % годовых, принадлежащие ей денежные средства в сумме 201 000 рублей, которые ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №1, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО3 в период времени примерно с 15 часов 1 февраля 2022 года до 14 часов 2 февраля 2022 года, находясь в г. Пензе по адресам: ул. Московская, д. 73, и ул. Кулакова, д. 10, под предлогом займа на условиях возврата в срок до 31 июля 2022 года под ставку в размере 16 % годовых, получил от Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 200 000 рублей.

Впоследствии ФИО3, создавая видимость исполнения взятых им на себя перед Потерпевший №1 обязательств по возврату займа и выплате обусловленных процентов за пользование заемными денежными средствами, в один из дней в период с конца февраля 2022 года до 1 марта 2022 года, более точное время следствием не установлено, при встрече с ней в кафе «Облака» по адресу: 

<

...>/Новый Кавказ, д. 8/2, передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 30 000 рублей под предлогом оплаты процентов за пользование вышеуказанными заемными денежными средствами, после чего возврат займа и оплату процентов Потерпевший №1 умышленно прекратил.

Оставшуюся часть заемных денежных средств сумме 2 170 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО3 в период времени примерно с 15 часов 1 февраля 2022 года до 1 марта 2022 года похитил путем ее обмана и злоупотребления доверием. Своих обязательств о возврате Потерпевший №1 оставшейся суммы денежных средств в срок до 31 июля 2022 года ФИО4 не выполнил, чем причинил ей имущественный ущерб в сумме 2 170 000 рублей, в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, утверждал, что умысла на хищение мошенническим путем денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 он не имел и на личные нужды их не тратил, а передал их своему давнему партнеру по бизнесу ФИО2 В.Т. для покупки специального оборудования для добычи цифровой валюты (криптовалюты), вместе со своими деньгами и деньгами своего партнера по бизнесу Свидетель №8. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 поставит ему оплаченное оборудование в марте 2022 года, но не позднее апреля 2022 года, как он и обещал Потерпевший №1, у него не имелось. Его трудное материальное положение на тот момент, в том числе наличие займов и исполнительных производств, никак не мешало ему исполнить свои обязательства перед Потерпевший №1. Утверждал, что Потерпевший №1 он о наличии у него на территории Сурского водохранилища в Пензенской области действующей и приносящей доход биткойн-фермы не сообщал, лишь делился с ней своими планами на будущее.

Полагал, что в конечном итоге он выполнил свои обязательства перед Потерпевший №1. Однако, по независящим от него обстоятельствам оборудование для майнинга пришло не весной 2022 года, как ему обещал ФИО2, а он в свою очередь обещал Потерпевший №1, и не до конца июля 2022 года, на срок которого с потерпевшей был заключен договор займа, а в 20-ых числах октября 2022 года. При этом ФИО2 по неизвестным ему причинам приобрел и поставил ему не ранее оговоренное и оплаченное оборудование, а три одинаковые единицы оборудования ANTMINER S 19. Выражая несогласие с экспертной оценкой на этапе следствия поставленного ему ФИО2 оборудования, утверждал, что данное оборудование стоит не менее 900 000 рублей, он планировал совместно с Потерпевший №1 получать прибыль от его использования.

Однако Потерпевший №1 от получения данного оборудования и исполнения своей части договоренности по неизвестным ему причинам отказалась. В этой связи в ходе судебного разбирательства в счет исполнения обязательств перед потерпевшей он передал ей в денежной форме 2 170 000 рублей. 

Из показаний подсудимого ФИО3 в судебном заседании следует, что примерно с 2020 года он совместно со своим знакомым Свидетель №8 инвестировали свои денежные средства в бизнес по добыче криптовалюты гражданина республики ФИО2. Последний поставил для них из Китая специальное майнинговое оборудование, разместил его в арендованных квартирах в Московской области, настроил и они начали совместно получать прибыль.

С 1984 года он знаком с потерпевшей Потерпевший №1, обучался с ней в одной школе и жил по соседству, поддерживал дружеские отношения и с ней, и впоследствии с ее мужем.

При встрече с Потерпевший №1 в один из дней в период времени с 10 января по 15 января 2022 года в спортивном клубе «Стайер», по адресу: 

<

...>, он поделился с ней, что в настоящее время занимается деятельностью в сфере майнинга криптовалюты, которая приносит хороший доход. Потерпевший №1 заинтересовалась данной темой. В течение последующих двух недель он путем телефонных переговоров и посредством переписке в интернет-мессенджерах предоставлял Потерпевший №1 информацию по получению пассивного дохода от майнинга, а также предложил ей инвестировать свои денежные сбережения, чем больше, тем выгоднее, в данный бизнес. Потерпевший №1 согласилась. 

В рамках достигнутой между ними устной договоренности, Потерпевший №1 1-2 февраля 2022 года передала ему при указанных в описательной части приговора обстоятельствах двумя частями денежные средства в сумме 2 200 000 руб. для приобретения и поставки ей оборудования для майнинга криптовалюты, т.е. для ведения предпринимательской деятельности. Конкретное место размещения оборудования изначально ими не оговаривалось. 

На деньги Потерпевший №1 он должен был через ФИО2 приобрести для нее оборудование для майнинга, установить его, запустить в работу и технически обслуживать его за свой счет, а полученную от работы данного оборудования прибыль делить с Потерпевший №1.

Данная устная договоренность между ним и Потерпевший №1 по его инициативе была продублирована договором займа и распиской о получении денежных средств. До поставки оборудования они договорились, что он будет оплачивать Потерпевший №1 проценты в размере 16% годовых, а после поставки - они совместно с ней будут получать прибыль от использования поступившего оборудования.

В один из дней начала февраля 2022 года денежные средства Потерпевший №1 он вместе со своими деньгами и деньгами Свидетель №8 передал ФИО2 через своего знакомого ФИО7 для дальнейшей закупки оборудования в Китае. Для Потерпевший №1 он заказал 2 единицы оборудования S19 PRO стоимостью 1,1 млн.руб. за каждую, для себя и Свидетель №8 – по 1 единице оборудования S19 XP стоимостью 1,3 млн. руб. за каждую. Таким образом общая сумма денежных средств, переданных Микаэеляну на эти цели, составила 4 800 000 рублей. ФИО2 по телефону подтвердил получение денег, заказал и оплатил вышеуказанное оборудование, которое, с его слов, должны было поступить в Россию не позднее апреля 2022 года. 

ФИО29 утверждал, что на момент получения от Потерпевший №1 денежных средств он планировал организовать поставку ей оговоренного оборудования, осознавал, что такая возможность у него имелась, т.к. ранее он неоднократно успешно сотрудничал с ФИО2 и приобретал у него оборудование для добычи криптовалюты. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 и в этот раз поставит ему заказанное оборудование у него не имелось. 

Также, пояснил о наличии у него с Свидетель №8 совместных, реальных планов развития данного вида бизнеса, в том числе на территории Гидроузла на Сурском водохранилище. О том, что подобная биткойн-ферма уже действует и приносит прибыль, он Потерпевший №1 до получения принадлежащих ей денежных средств на приобретение оборудование не сообщал, в заблуждение ее не вводил. 

После передачи денег Потерпевший №1 действительно периодически звонила ему и уточняла вопросы по срокам поставки оборудования, он всегда брал трубки и держал ее в курсе исполнения обязательств перед ней.

Впоследствии по независящим от него причинам, а именно: из-за сложной политической ситуации в мире, нарушения логистических цепочек и т.п., сроки получения вышеназванного оборудования были нарушены. Почему Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию о якобы его мошеннических действиях ему не известно, обманывать ее он не хотел.

Полагал, что обязательства перед Потерпевший №1 им были выполнены. Фактически оборудование из Китая (3 единицы ANTMINER S 19) было получено им в октябре 2022г., им предпринимались неоднократные попытки передать его Потерпевший №1 в присутствии следователя. Однако она в одностороннем порядке, в нарушение их первоначальных договоренностей, отказалась принимать данное оборудование, потребовав возврата переданных ему на его покупку денежных средств.

Утверждал, о наличии между ним и Потерпевший №1 гражданских правоотношений и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Все полученные от Потерпевший №1 денежные средства он потратил на приобретение и доставку для нее специального оборудования согласно условиям их договоренности, в личных целях их не использовал, умысла на их хищение не имел. 

Несмотря на занятую подсудимым ФИО3 позицию по делу, суд приходит к выводу о его виновности в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевшей Потерпевший №1 в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, в которых отражены все обстоятельства противоправных действий подсудимого.

Доводы же ФИО3 в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления и о наличии между ним и потерпевшей гражданско-правовых отношений, о реальности его намерений и возможностей приобрести на денежные средства потерпевшей оборудование для майнинга для совместного получения прибыли, о принятии им всех мер к исполнению принятых на себя договорных обязательств и невозможности их надлежащего выполнения по причинам, объективно не зависящим от него, а именно: по вине свидетеля ФИО2, не поставившего ему оплаченное Потерпевший №1 оборудование в оговоренные сроки и комплектации, о несогласии с экспертной оценкой стоимости оборудования, которое он намеревался передать потерпевшей в качестве исполнения принятых на себя обязательств, о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору и иные, суд полагает надуманными и отвергает, как не основанные на материалах дела, противоречащие совокупности исследованных доказательств по делу, обусловленные намерением подсудимого оправдать свои преступные действия.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 14 сентября 2022 года (том № 1 л.д. 132-137) следует, что в январе 2022 года при встрече с Потерпевший №1 в спортивном клубе «Стайер» по адресу: 

<

...>, он рассказал ей, что в настоящее время занимается деятельностью в сфере майнинга криптовалюты, которая приносит хороший доход. Потерпевший №1 заинтересовалась данной темой. В течение последующих двух недель он предоставлял Потерпевший №1 информацию о возможности получения пассивного дохода от майнинга и предложил ей инвестировать свои денежные средства, как можно более крупную сумму, в данный бизнес. 

На эти деньги он пообещал ей закупить через своего знакомого в Китае специальное оборудование для добычи криптовалюты, весной 2022 года доставить его в Пензу и подключить на действующей у него ферме в районе Сурского водохранилища, так как там дешевое электричество. Также же он заверил Потерпевший №1, что он сам настроит данное оборудование, будет следить за правильностью его работы и заниматься выводом прибыли, которую они с Потерпевший №1 будут делить пополам. Также он просил Потерпевший №1 привлечь ее знакомых инвестировать денежные средства в данный бизнес.

Потерпевший №1 поверила ему и 1-2 февраля 2022 года передала ему на цели развития якобы уже имеющегося и функционирующего длительное время бизнеса на условиях займа денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей, что было подтверждено собственноручно составленной им распиской. Часть денежных средств в сумме 30 000 рублей он в течение месяца возвратил Потерпевший №1 под видом уплаты процентов по договору займа, а остальные деньги похитил, потратив их на личные нужды. Свои обязательства перед Потерпевший №1 он не исполнил, оборудование не приобрел и такой возможности не имел. О содеянном сожалел, раскаивался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свои первоначальные признательные показания на предварительном следствии о совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Потерпевший №1 не подтвердил. Утверждал, что таких показаний на следствии он не давал, следователь изложил их в собственной интерпретации с обвинительным уклоном. Он лишь подписал готовый текст протокола в результате оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников ОБОП до начала следственных действий с его участием, а также со стороны должностных лиц отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 1 УМВД России по г. Пензе, во время его допроса в вышеуказанный день в качестве подозреваемого, которые неоднократно угрожали избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу в случае отказа дать признательные показания в хищении имущества Потерпевший №1

Оценивая показания ФИО3 по уголовному делу, суд принимает во внимание и признает достоверными показания, данные им 14 сентября 2022 года в качестве подозреваемого, поскольку именно эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, содержанием аудиозаписей его телефонных переговоров и переписки с потерпевшей относительно события преступления, соответствуют иным имеющимся в деле доказательствам, а потому берутся судом за основу при вынесении приговора. 

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО3 в этот день проводились в установленном законом порядке, с участием приглашенного им же защитника. Показания были даны ФИО3 спустя незначительное время после произошедших событий, носили добровольный и самостоятельный характер, правильность их отражения в соответствующем протоколе следственного действия ФИО3 и его защитник удостоверили своими подписями, заявлений о самооговоре в совершении преступления, каких-либо замечаний по процедуре проведения допроса и по содержанию показаний ни подсудимый, ни его защитник не делали.

При этом ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого. 

Изменение ФИО3 в судебном заседании своих первоначальных признательных показаний, данных на этапе следствия, равно, как и его доводы в обоснование их изменения, а также показания ФИО3 в судебном заседании о невиновности в мошенничестве в отношении Потерпевший №1 суд, отмечая их крайнюю непоследовательность, полагает надуманными и не принимает во внимание, относит к свободе выбора подсудимым позиции защиты по делу, его стремлению оправдать свои преступные действия и избежать сурового наказания за содеянное.

В этой связи суд отвергает, как необоснованные, утверждения подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что приведенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого 14 сентября 2022 года признательные показания о хищении мошенническим путем денежных средств Потерпевший №1 он дал по мотиву применения к нему незаконных методов расследования. Какими-либо объективными данными эти доводы подсудимого ФИО3 не подтверждены и опровергаются постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО16 по результатам проверки соответствующего заявления подсудимого, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц от 18 января 2024. Из дела усматривается, что проверка указанных доводов ФИО4 являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают. 

Иных объективных данных, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, сторона защиты суду не представила и веских мотивов такого оговора не назвала.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что со школьных времен она знакома с ФИО3, между ними сложились дружеские отношения. Какое-то время они не виделись и встретились в период времени примерно с 10 по 15 января 2022 года в спортивном клубе «Стайер», по адресу: 

<

...>. На протяжении последующих двух недель, а именно в период времени примерно с 16 января 2022 года по 31 января 2022 года, они стали с ФИО3 часто общаться как при личных встречах, так и по телефону, при этом инициатива встреч и звонков исходила от ФИО3. 

В ходе общения она поделилась с Корниловым своим успехами в сфере риэлтерского бизнеса, рассказала ему о своем стабильном материальном положении, наличии сбережений. 

ФИО3 в ответ представил себя успешным бизнесменом в сфере добычи криптовалюты с помощью специального оборудования. Со слов ФИО3, данную деятельность он со своими компаньонами якобы вел на территории Сурского водохранилища в Пензенской области, где они официально арендовали земельный участок, поскольку размещать подобное оборудование в квартире было незаконно. ФИО3 заверял ее, что на данном участке у них имеется действующая биткоин-ферма, которая приносит стабильный и крупный доход, ее деятельность легальна. Со слов ФИО3, на данной ферме уже размещено необходимое дорогостоящее оборудование, поставки которого из Китая у него налажены, имеется штат сотрудников (специалисты, охранники). 

Рассказывая про преимущества данного бизнеса, Корнилов сообщил ей, что он живет на широкую ногу, имеет в собственности дорогой автомобиль, недвижимость, часто ездит за границу. 

ФИО3 рассказывал про данную сферу деятельности очень уверенно, у нее не возникало сомнений в правдивости его слов, в том, что тот действительно занимается этим бизнесом, и бизнес прибыльный.

Все две недели ФИО3 пытался завлечь ее в эту сферу деятельности. Он убеждал ее в том, что многие знакомые хотели бы работать вместе с ним, но это практически никому не удается. При этом ФИО3 выразил готовность принять ее в данный бизнес при условии инвестирования ею в него денежных средств в размере не менее 1 100 000 рублей. На данные средства человек ФИО3 должен был закупить по выгодной цене в Китае дополнительное оборудование для майнинга, доставить его из Китая в г. Пензу, после чего ФИО3 должен был установить данное оборудование на своей ферме на территории Сурского водохранилища, подключить и настроить его, самостоятельно следить за правильностью его работы и заниматься выводом прибыли, которую он предложил ей делить пополам. При этом все расходы на электроэнергию, специалистов и охранников ФИО3 был готов нести сам из своей части дохода. 

Также, ФИО3 обещал при необходимости и ее саму обучить всем деталям данного бизнеса, пользоваться всеми необходимыми мобильными приложениями для майнинга криптовалюты. В случае, если была она передумала сотрудничать с ним после установки оборудования на биткойн- ферме, ФИО3 гарантировал ей возврат инвестированных средств.

Данный вид деятельности был для нее новым, какими-либо знаниями в этой сфере она не обладала. Кроме того, на тот момент она одна воспитывала малолетнего ребенка, который имел проблемы со здоровьем и дополнительный источник заработка ей бы не помешал.

Поэтому она, доверяя ФИО3 в силу сложившихся давних дружеских отношений с ним, несмотря на его уклонение от ее просьб посетить совместно указанную им биткойн-ферму, познакомить ее со своими компаньонами, предоставить документы, касающиеся данного вида деятельности, решила попробовать себя в новом направлении деятельности и согласилась вложить в его бизнес 2 200 000 рублей. 

По инициативе ФИО3 они оформили их взаимоотношения договором займа указанной суммы денежных средств на условиях их возврата в срок до 31 июля 2022 года под ставку в размере 16 % годовых, то есть при условии ежемесячной выплаты ей процентов в сумме 30 000 рублей. 

01 февраля 2022 года в 14 часов 30 минут в салоне автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Номер под управлением ФИО3, припаркованного по адресу: 

<

...>, она передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 999 000 рублей.

На следующий день, то есть 02 февраля 2022 года, примерно в 14 часов около магазина «Караван», расположенного по адресу: 

<

...>, она передала ФИО3 оставшуюся сумму денежных средств - 201 000 рублей. 

ФИО3 заверил ее, что уже заказал на данную сумму денег оборудование для расширения своего бизнеса в сфере майнинга криптовалюты, которое должно поступить в Пензу в марте 2022 года. 

В один из дней в период с конца февраля 2022 года до 01 марта 2022 года, более точное время назвать не может, в кафе «Облака», расположенном по адресу: 

<

...>/Новый Кавказ 8/2, ФИО3 передал ей 30 000 рублей в качестве оплаты процентов по договору займа за февраль 2022 года, чем вновь убедил ее в своей платежеспособности.

В конце апреля 2022 года, когда она поняла, что оборудование не поступило, он стала выяснить у ФИО3 намерения и сроки исполнения взятых им на себя обязательств, а также требовала вернуть ее деньги, переданные ему для приобретения данного оборудования.

В ходе неоднократных телефонных разговоров ФИО3 подтвердил отсутствие у него оборудования и денежных средств для оплаты процентов по договору займа. Но обещал исполнить принятые на себя обязательства, при этом каждый раз переносил сроки и находил разные отговорки. 

Она стала подозревать, что ФИО3 обманывает ее, вновь просила свозить ее на биткойн-ферму на Сурском водохранилище и предоставить ей документы, подтверждающие заказ ФИО3 и оплату оговоренного между ними специального оборудования для майнинга. На данные просьбы ФИО3 отвечал отказом, от встреч с ней уклонялся. В обоснование задержки поставки оборудования ФИО3 каждый раз ссылался на новые, независящие от него, обстоятельства, в том числе: на свою занятость, на то, что договор о поставке оборудования составлен на китайском языке и его содержание она не поймет, что поставляемое оборудование «застряло» на Китайской таможне и его никак не могут растаможить. 

Когда она потребовала вернуть переданные ФИО3 деньги, поскольку оборудование так и не пришло, ФИО3 вновь просил ее подождать, сообщил о наличии некой сделки в «Москва-Сити», что они продавали биткойны и их кто-то обманул, ссылался на проблемы со здоровьем третьего лица, с которым он должен рассчитаться в первую очередь, на необходимость проведения сделки в Дубае, предлагал ей для реализации строительные материалы, якобы находящиеся у него в г.Владимир, и заработанные от их продажи деньги принять в качестве возврата долга, предлагал рассчитаться с ней некой автомашиной «Газель», которую он якобы планировал у кого-то забрать за долги, и т.п

При этом никаких документов, подтверждающих реальность существования указанного имущества у ФИО3 и наличия каких-либо прав на него подсудимый ей так и не предоставил, со знакомым из Дубая ее не свел, ссылаясь на то, что тот не владеет русским языком, а затем якобы вообще пропал со связи. О ФИО2 ФИО3 ей ничего не рассказывал, с ним не знакомил.

Впоследствии от общих знакомых, она узнала о том, что ФИО3 был ранее судим за мошенничество, что квартира, в которой согласно паспорту он был прописан, принадлежит третьим лицам, и ФИО3 к ней отношения не имеет, равно как он не имеет и какой-либо регистрации на территории Российской Федерации, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности, что сразу после получения от нее 2 200 000 рублей он вернул крупный долг Свидетель №1. 

На сайте федеральной службы судебных приставов она также узнала, что ФИО3 является должником по многим исполнительным производствам. 

При последующих разговорах ФИО3 признался, что никакой биткоин-фермы на Сурском водохранилище у него нет, что он со своими компаньонами только планирует открыть в г. Пензе площадку для добычи криптовалюты и ждет принятия какого-то закона депутатами Пензенской области для этого. Более того, ФИО3 подтвердил ей, что у него ничего нет в собственности, и через суд она не сможет с него ничего взыскать. 

Поскольку никаких реальных действий по возврату денежных средств ФИО3 не предпринимал, полагая, что он совершил в отношении нее мошенничество, ввел ее в заблуждение и умышленно не сообщил ей о своем затруднительном материальном положении, об отсутствии в реальности действующего бизнес на территории Сурского водохранилища, она обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств. Пояснила суду, что если бы она изначально обладала информацией о реальном материальном положении ФИО3, она бы не передала ему свои денежные средства. 

В результате мошеннических действий ФИО3 причинил ей имущественный ущерб в сумме 2 170 000 рублей, в особо крупном размере. От заявленного на предварительном следствии гражданского иска к ФИО3 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба Потерпевший №1 в судебном заседании оказалась, в связи с его полным возмещением подсудимым. Ходатайствовала о назначении Корнилову строгого наказания.

Свидетели Свидетель №3 и ФИО17 подтвердили в судебном заседании, что в январе-феврале 2022 года их подруга ФИО8 сообщила о предложении своего давнего знакомого ФИО3 вложить определенную сумму денег в действующий прибыльный бизнес в сфере добычи криптовалюты, чтобы в дальнейшем получать 50% от прибыли. ФИО3 заверил Потерпевший №1, что он с компаньонами состоит в российской ассоциации «Ракиб», официально арендует земельный участок на территории Сурского водохранилища, где расположена майнинговая ферма с необходимым оборудованием, с помощью которого он получает пассивный доход, для расширения бизнеса ему нужны еще инвесторы. Потерпевший №1 полностью доверяла ФИО3, заинтересовалась данной сферой бизнеса и в короткий промежуток времени, не более 2-3 недель, согласилась на его предложение и передала ФИО3 в качестве займа денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. Как они поняли, эти деньги ФИО3 должен был инвестировать в действующий бизнес, купить дополнительное оборудование на биткойн-ферму. Потерпевший №1 предлагала и им инвестировать собственные сбережения в бизнес ФИО3, поскольку, со слов ФИО3, чем больше людей, тем больше прибыли приносит ферма. В течение следующего месяца ФИО3 вернул Потерпевший №1 незначительную сумму. В итоге ФИО3 Потерпевший №1 обманул, обязательства перед ней не исполнил, оборудование не приобрел, деньги ей не вернул, а потом и вовсе признался, что никакой майнинговой фермы у него на Сурской водохранилище не существовало. Летом 2022 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением о преступлении в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 В.Т. от 10 декабря 2022 года (том № 1 л.д. 116 – 119) следует, что с 2015 года он знаком с подсудимым ФИО3 и его другом Свидетель №8. Род занятий указанных лиц ему не известен. В г. Долгопрудный Московской области он никогда не жил. Совместной деятельности с ФИО3 и Свидетель №8 он никогда не вел, майнингом не занимался, денежные средства от ФИО3 и Свидетель №8 для приобретения оборудования для майнинга криптовалюты никогда не получал, подобное оборудование ранее не приобретал и где его можно приобрести не знает. С Потерпевший №1 он не знаком.

Когда он узнал, что его ищут сотрудники полиции, с ним по телефону связался ФИО3 и просил сказать сотрудникам полиции, что ранее он передавал ему деньги на покупку какого-то оборудования для добычи криптовалюты. Со слов ФИО3, он и Свидетель №8 придумали историю о передаче ему денежных средства для закупки оборудования для кого-то и просили подтвердить их слова. Но он отказался, поскольку никакие деньги у ФИО3 или Свидетель №8 на эти цели он не брал. 

Материалами дела подтверждено, что показания, отраженные в протоколе допроса свидетеля ФИО2 В.Т. от 10 декабря 2022 года, вопреки доводам стороны защиты об обратном получены и процессуально оформлены в отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, а потому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, принимая во внимание и то обстоятельство, что показания ФИО2 В.Т. на следствии подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Из воспроизведенного в судебном заседании DVD-R диска с видеозаписью допроса свидетеля ФИО2 В.Т. от 10 декабря 2022 года, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства а также оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 от 12 декабря 2022 года (том № 1 л.д. 120-123, 124 – 127), следует, что показания свидетеля ФИО2 В.Т. при его допросе 10 декабря 2022 года были получены следствием в отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости. Допрос ФИО2 проводился в режиме видеоконференцсвязи с применением технических средств, фиксировался видеосъемкой. После установления личности ФИО2 ему следователем были разъяснены его права, обязанности и уголовная ответственность согласно требованиям закона. Далее, ФИО2 были заданы вопросы по существу уголовного дела, на которые ФИО2 отвечал. Все показания ФИО2 следователем при помощи компьютера заносились в протокол допроса свидетеля, который по окончании следственного действия был распечатан и зачитан следователем вслух. После чего ФИО2 удостоверил правильность изложения в протоколе допроса своих показаний, не имея по тексту замечаний либо дополнений. Содержание протокола допроса свидетеля ФИО2 полностью совпадало с действительными показаниями ФИО2. Диск с видеозаписью допроса был упакован в конверт, опечатан оттиском печати №1 ОП №1 УМВД России по г. Пензе, снабжён пояснительной надписью следователя. 

Нарушений требований УПК РФ при получении и приобщении к делу данной видеозаписи допроса свидетеля ФИО2 В.Т. от 11 декабря 2022 года не усматривается, а потому суд признает сведения, содержащиеся на материальном носителе, допустимыми доказательствами по делу. Содержание видеозаписи допроса свидетеля ФИО2 В.Т. от 10 декабря 2022 года аналогично сведениям, зафиксированным в протоколе осмотра DVD-RW диска с данной видеозаписью от 11 декабря 2022 года (том № 2 л.д. 54-60, 61, 62).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в декабре 2016 года он по просьбе ФИО3 передал ему в долг денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на основании договора займа, подписанного его матерью ФИО29. Корнилов суетился, говорил, что ему срочно нужны деньги, рассказывал про какое-то оборудование. На протяжении длительного времени ФИО3 деньги ему не возвращал. Вернул их ему только в апреле 2022 года. 

Свидетель Свидетель №7 - начальник отдела инвестиционной деятельности Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области подтвердила в судебном заседании факт обращения в Министерство в 2022 году представителя ООО «Приволжский центр информационных технологий» Свидетель №8 с вопросом реализации проекта по строительству центра обработки данных на территории индустриального парка «Отвель». При этом вопросы деятельности майнинговой фермы в данном проекте не обсуждались, земельный участок на территории Сурского водохранилища в инвестиционном проекте не фигурировал, фамилия ФИО29 в нем не упоминалась. В дальнейшем Свидетель №8 перестал выходить на связь, какая-либо деятельность на предоставленном ему участке до настоящего времени не ведется.

Свидетель Свидетель №8 подтвердил в судебном заседании, что какой-либо информацией о существовавших между ФИО3 и ФИО2 В.Т. договоренностей относительно приобретения майнингового оборудования стоимостью 2 200 000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 он не располагает, ему также неизвестна сумма денежных средств, которую ФИО3 якобы передал ФИО2 В.Т. на эти цели, и как он планировал использовать данное оборудование. 

Свидетель №8 также показал суду о том, что никакой совместной деятельности по добыче криптовалюты они с ФИО3 никогда не вели, земельные участки либо помещения для размещения в них биткойн-ферм, в том числе на территории Сурского водохранилища в Пензенской области, не арендовали. В 2022 году ФИО3 действительно пребывал в затруднительном материальном положении, собирался банкротиться.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО3 показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, ФИО17 ФИО2 В.Т. Свидетель №1, Свидетель №7, а также показаниям свидетеля Свидетель №8 в приведенной выше части, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого на следствии, взятыми судом за основу при вынесении приговора, с протоколами следственных действий, аудиозаписями, иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего. Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, существенных противоречий, ставящих под сомнение показания вышеуказанных лиц с точки зрения достоверности, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд полагает их правдивыми и доверяет им.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в УУР УМВД России по Пензенской области от 23 августа 2022 года о хищении ФИО3 мошенническим путем принадлежащих ей денежных средств в сумме 2 200 000 рублей (том № 1 л.д. 11); 

– протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 DVD RW – диска с записями ее телефонных переговоров и скриншотами переписки с подсудимым ФИО18 от 24 октября 2022 года (том № 1 л.д. 180 – 182);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 28 октября 2022 года, согласно которому был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD RW – диск с 6 аудиофайлами с записями телефонных переговоров и скриншотами переписки Потерпевший №1 с ФИО18, изъятый у потерпевшей в ходе выемки 24 октября 2022 года (том № 1 л.д. 183 – 218, 219);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО6 , согласно которому был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру Номер , находящемуся в пользовании ФИО3, представленный по запросу следствия оператором ПАО «МТС», согласно которому в период времени с 00:00:00 01 февраля 2022 года по 23:59:59 28 февраля 2022 года входящие, исходящие абонентские соединения, sms-сообщения, пользование интернет-ресурсами с абонентского номера Номер , находящегося в пользовании ФИО3, осуществлялись на территории Пензенской области (том № 2 л.д. 33-36, 37 – 39, 40);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2022 года, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру +Номер , находящемуся в пользовании Свидетель №8, представленный по запросу следствия оператором ПАО «Мегафон», в соответствии с которым в период времени с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года входящие, исходящие абонентские соединения, sms-сообщения, пользование интернет-ресурсами с абонентского номера +Номер , находящегося в пользовании Свидетель №8, осуществлялись на территории Пензенской области (том № 2 л.д. 46 – 49, 50-52, 53); 

– протоколом обыска от 18 ноября 2022 года, в соответствии с которым по месту жительства подсудимого ФИО3 по адресу: 

<

...>, в ходе обыска было изъято три единицы оборудования «ANTMINER S19 XP_141T», а также системный блок «OLDI computers» (том № 1 л.д. 225 – 228);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2022 года, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств три единицы оборудования «ANTMINER S19 XP_141T», системный блок «OLDI computers», изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 18 ноября 2022 года (том № 2 л.д. 10 – 16, 17);

– протоколом обыска от 18 ноября 2022 года, согласно которому по месту работы ФИО3 в Данные изъяты по адресу: Адрес , был изъят системный блок «HP» Poduct No. LY058ES#ACB (том № 1 л.д. 233 – 236);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 24 ноября 2022 года, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: системный блок «OLDI computers», изъятый 18 ноября 2022 года в ходе обыска в Данные изъяты по месту работы ФИО3. Информация, обнаруженная в системных блоках записана на СD-R диск (том № 1 л.д. 237 – 240, 241);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 25 ноября 2022 года, в соответствии с которым был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства СD-R диск с информацией, обнаруженной в системном блоке «OLDI computers», изъятом 18 ноября 2022 года в ходе обыска в Данные изъяты по месту работы ФИО3 (том № 2 л.д. 1 – 8, 9);

– заключениями экспертов № 605 от 14 декабря 2022 года, № 606 от 19 декабря 2022 года и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО19, подтвердившей в полном объеме выводы подготовленного ею экспертного заключения о том, что стоимость трех единиц изъятого 18 ноября 2022 года в ходе обыска по месту жительства подсудимого ФИО3 по адресу: Адрес , оборудования «ANTMINER S19 XP_141T», предназначенного для добычи криптовалюты, на момент совершения преступления, то есть на февраль 2022 года, составляет 1 215 246 рублей 81 копейку (том № 1 л.д. 149-160, 170-176).

Вина ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими документами: 

– копией договора займа от 31 января 2022 года, согласно которому договор займа заключен между Потерпевший №1 и ФИО3 на сумму 2 200 000 рублей на срок до 31 июля 2022 года с выплатой процентов 16 % годовых ежемесячно (том № 1 л.д. 16 – 17);

– копией расписки от 31 января 2022 года, согласно которой ФИО3 получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей (том № л.д. 18);

– выпиской из АО «Альфа-банк» от 22 августа 2022 года, согласно которой 01 февраля 2022 года с расчетного счета Номер , открытого на имя Потерпевший №1, выданы наличные денежные средства в следующих суммах: 1 500 000 рублей и 500 000 рублей. 02 февраля 2022 года совершена операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 200 000 рублей (том № 1 л.д. 22);

– выпиской из АО «Альфа-банк» от 22 августа 2022 года, согласно которой 01 февраля 2022 года с расчетного счета Номер , открытого на имя Потерпевший №1, выданы наличные денежные средства на сумму 499 000 рублей (том № 1 л.д. 23);

– информацией Филиала «Сурский гидроузел» ФГБВУ «Центррегионводхоз» от 19 апреля 2023 года, согласно которому в ведении филиала имеется источник производства электрической энергии – малая гидроэлектростанция (далее – МГЭС), входящая в комплекс гидротехнических сооружений Пензенского водохранилища на р. Суре (Сурский гидроузел). Электроэнергия, вырабатываемая МГЭС Сурского гидроузла, используется для нужд энергоснабжения электроустановок объектов филиала, расположенных на территории Сурского гидроузла и производственной базы. Все гидротехнические сооружения Сурского гидроузла, в том числе МГЭС, а также земельный участок, на котором они расположены, являются федеральной собственностью и относятся к объектам повышенной опасности с установленным пропускным режимом и военизированной охраной. В этой связи филиалом не ведется деятельность по предоставлению объектов в пользование сторонним лицам (том № 3 л.д. 147 – 148);

– информацией Администрации Пензенского района Пензенской области от 21 ноября и 20 декабря 2022 года, из которых следует, что ни подсудимый ФИО3, ни свидетель защиты Свидетель №8 с какими-либо заявлениями в администрацию района не обращались. Договоры аренды либо субаренды земельных участков, расположенных на территории Сурского водохранилища Пензенской области, администрацией района с ФИО3 и Свидетель №8 не заключались. Информация о наличии гидроузла, расположенного на территории Сурского водохранилища Пензенской области, в администрации района отсутствует (том № 2 л.д. 87, 89);

– информационным письмом Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 2 сентября 2022 года, согласно которому на принудительном исполнении в отделе находятся 9 исполнительных производств, возбужденных в отношении подсудимого ФИО3, общая сумма задолженностей по которым составляет 2 019 924, 79 рублей (том № 1 л.д. 31 – 32);

– информационным письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района Пензенской области от 05 сентября 2022 года, согласно которому за ФИО3 по состоянию на 05 сентября 2022 года образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренду № 4 от 26 декабря 2016 года в сумме 108 669,00 рублей (том № 1 л.д. 36 – 39);

– информационным письмом Финансового агентства по сбору платежей от 8 сентября 2022 года, в соответствии с которым по состоянию на 5 сентября 2022 года у ФИО3 имеется задолженность перед ООО «СФО Ф-Капитал» по договору № 36-014553 от 25 июня 2009 года на сумму 269 038, 61 рублей, по договору № 36-014552 от 05 июня 2009 года на сумму 298 063, 98 рублей (том № 1 л.д. 45 – 58);

– информационным письмом ООО «Проммайнер» от 9 марта 2023 года, согласно которому в декабре 2022 года, то есть после обращения потерпевшей Потерпевший №1 с заявлением о преступлении, в отдел продаж компании поступил звонок ФИО3 с телефонного номера Номер , который просил направить ему информацию о динамике изменения цен на оборудование модели ANTMINER S19 XP 141TY/s, а именно, о состоянии цены на такое оборудование в феврале 2022 года и в декабре 2022 года (том № 3 л.д. 63).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается результатами прослушивания в судебном заседании с участием сторон содержащихся на материальном носителе – DVD RW – диске, изъятом у потерпевшей Потерпевший №1 в ходе выемки 24 октября 2022 года, аудиофайлов «AUD-20220921-WA0010», «AUD-20220921-WA0012», «AUD-20220921-WA0013», «AUD-20220921-WA0014», «AUD-20220921-WA0015», «AUD-20220921-WA0025» с записями телефонных разговоров между Потерпевший №1 и ФИО18 и просмотра скриншотов переписки между ними в интернет-мессенджере, где зафиксировано, как ФИО3 в ответ на претензии потерпевшей об обмане и неисполнении перед ней обязательств по заключенному договору займа, продолжает вводить ее в заблуждение и убеждает в том, что он по-прежнему намерен приобрести для нее оборудование через доверенное лицо в Китае, разместить его на принадлежащей ему с компаньонами точке на гидроузле, где им предоставляют дешевую электроэнергию, что полученные от нее на эти цели на условиях займа деньги он лично под расписку передал в Москве человеку по имени Вадим, обещает в случае непоставки оборудования вернуть ей в срок до 31 июля 2022 года деньги и проценты согласно условиям договора займа, при этом конкретных сроков возврата не называет, каждый раз переносит их под надуманными предлогами.

Нарушений требований УПК РФ при получении и приобщении к делу данных файлов с аудиозаписями и скриншотами переписки не усматривается, а потому суд признает сведения, содержащиеся на материальном носителе – DVD RW – диске, допустимыми доказательствами по делу. Содержание аудиозаписей и скриншотов переписки аналогично сведениям, зафиксированным в протоколе их осмотра от 28 октября 2022 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, ознакомившись с содержанием вышеуказанных аудиозаписей и скриншотов переписки, подтвердил, что узнал на аудиозаписях свой голос и голос потерпевшей, с прослушанным, а также с текстом переписки между ними он согласен в полном объеме, обстоятельства общения с потерпевшей разворачивались именно таким образом, как это и отображено на аудиозаписях ив скриншотах переписки.

Все приведенные выше доказательства являются достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом на предмет относимости и достоверности, а потому учитываются им в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, права подсудимого ФИО3 на защиту, при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, вопреки доводам стороны защиты допущено не было. 

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия по делу, судом не установлено. Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Данные протоколов следственных действий, иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и проведении экспертиз не допущено. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ, мотивированны, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы экспертов являются ясными и понятными, не вызывают у суда сомнений в их объективности, а потому принимаются им как надлежащие, допустимые доказательства.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина ФИО3 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

В связи с изложенным показания допрошенных в судебном заседании свидетеля защиты Свидетель №8, в части подтверждения фактов ведения им и ФИО3 с ФИО2 В.Т. деятельности по добыче криптовалюты, неоднократных закупок последним для них в Китае специального оборудования в этих целях, передачи им и ФИО3 в феврале 2022 года ФИО2 В.Т. денежных средств для приобретения подобного оборудования, которое должно было быть поставлено в марте 2022 года и о частичном выполнении ФИО2 своих обязательств перед ними только в 20-ых числах октября 2022 года путем поставки трех единиц оборудования для майнинга криптовалюты, впоследствии приобщенного к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а также показания свидетеля защиты ФИО20 о том, что 8 февраля 2022 года в г. Москве на Казанском вокзале он по просьбе ФИО3 передал мужчине кавказской внешности, как ему впоследствии стало известно от ФИО3 – ФИО2 В.Т., пакет с денежными средствами, ранее переданный ему подсудимым в г. Пензе, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются в полном объеме показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, данными операторов сотовой связи, иными исследованными доказательствами, достоверность которых судом проверена и подтверждена, обусловлены очевидным намерением свидетелей ввести суд в заблуждение и облегчить участь подсудимого ФИО3, в силу сложившихся между ними дружеских взаимоотношений.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о доказанности как события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и о виновности подсудимого ФИО3 в его совершении. 

С учетом мнения государственного обвинителя и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Совершение ФИО3 указанного преступления бесспорно установлено собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО3 совершил преступление с прямым умыслом и корыстным мотивом, направленным на обогащение преступным путем.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действия ФИО3 были последовательными, направленными на реализацию умысла по завладению денежными средствами потерпевшей в особо крупном размере путем ее обмана и злоупотребления ее доверием.

Об умысле ФИО3 на совершение мошенничества свидетельствуют активные действия подсудимого, который, действуя путем обмана, вводя в заблуждение свою давнюю знакомую Потерпевший №1 относительно своих преступных намерений, преследуя цель хищения принадлежащих ей денежных средств, под предлогом приобретения в Китае на полученные у нее на условиях займа денежные средства оборудования для добычи криптовалюты по сниженной цене, его размещения на биткойн-ферме, якобы действующей на территории Сурского водохранилища в Пензенской области, и совместного с Потерпевший №1 получения прибыли от его использования, похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 170 000 рублей, что составляет особо крупный размер, свои обязательства не выполнил и не намеревался этого делать, оборудование не приобретал и в обусловленном с потерпевшей месте не размещал и не имел для этого возможности, денежные средства потерпевшей не вернул и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей имущественный ущерб.

При совершении преступления ФИО3 использовал обман и злоупотребление доверием Потерпевший №1, неосведомленной о его преступном умысле и на протяжении длительного времени поддерживающей с ним дружеские отношения, сообщив ей не соответствующие действительности сведения, а также умалчивая об истинных фактах и обстоятельствах совершаемых им действий. Подобное введение потерпевшей в заблуждение, предшествовавшее получению у нее денег, свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного умысла, сформировавшегося до передачи ему имущества потерпевшей.

ФИО3 осознавал противоправный характер своих действий, что совершает именно хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем ее обмана и злоупотребления доверием, равно, как и осознавал отсутствие у него реальной возможности выполнить взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства, и желал похитить ее имущество мошенническим путем.

Каких-либо объективных доказательств тому, что ФИО3 собирался исполнить взятые на себя обязательства, либо попытался их исполнить, в материалах дела не имеется и судом не установлено, а ссылки подсудимого и его защитника об обратном, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.

Причиненный преступлением ущерб установлен судом исходя из фактической суммы денежных средств, полученных подсудимым от Потерпевший №1 по договору займа от 31 января 2022 года, что стороной защиты не оспаривалось.

О совершении в отношении Потерпевший №1 преступления в особо крупном размере свидетельствует сумма похищенного, превышающая 1 000 000 рублей (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).

Факт последующего возврата ФИО3 потерпевшей под предлогом оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 30 000 рублей, по мнению суда, являлся лишь его попыткой завуалировать свои преступные действия и был учтен органом предварительного расследования при определении суммы похищенных подсудимым денежных средств у потерпевшей.

При таких обстоятельствах к версии подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1 он не имел, потерпевшую не обманывал и в заблуждение не вводил, был уверен в том, что выполнит взятые на себя обязательства, предпринял для этого все усилия, его обязательства перед потерпевшей не были выполнены по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, суд относится критически, расценивая данные утверждения как способ защиты ФИО3, учитывая, что они не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также конкретными действиями ФИО3, совершенными в отношении потерпевшей.

Ссылка ФИО3 на свое намерение передать потерпевшей три единицы оборудования «ANTMINER S19 XP_141T» неизвестного происхождения, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в счет погашения имеющейся перед ней задолженности не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. При этом суд отмечает, что согласно материалам уголовного дела, данное намерение возникло у ФИО3 после того, как потерпевшая сторона обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО3 мошеннических действий в отношении нее, было очевидно обусловлено желанием придать легитимность своим преступным действиям. До обращения потерпевшей за защитой своих прав в правоохранительные органы ФИО3 каких-либо действий по исполнению принятых на себя перед ней обязательств не предпринимал, постоянно переносил сроки их исполнения, договор о приобретении оборудования для майнинга на принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства не заключал, доказательств обратного суду не представил, денежные средства потерпевшей не вернул, что характеризует приведенные действия ФИО3, как мошеннические. Вопреки доводом стороны защиты, оснований полагать, что они влекут лишь гражданско-правовую ответственность, у суда не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также оснований к иной оценке доказательств по делу, не имеется.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, что не препятствует подсудимому защищаться от предъявленного обвинения, - следовательно, нарушений норм ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого ФИО3 и его защитников органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено совершение ФИО3 преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, оснований для изменения категории которого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Изучением данных о личности ФИО3 установлено, что на момент совершения данного преступления он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, трудоустроен, участковыми уполномоченными полиции по месту последней регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том Номер л.д. 114- 121, 133-153).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им на следствии вины в инкриминируемом преступлении, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение в ходе судебного разбирательства имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неблагополучное состояние его здоровья и здоровья его родителей-пенсионеров, нуждающихся в его поддержке, его участие в благотворительной деятельности и оказании финансовой поддержки и гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, данные, положительно характеризующие подсудимого в сфере его трудовой деятельности, ходатайство настоятеля Покровского Архиерейского Собора г. Пензы о снисхождении к ФИО3 при назначении ему наказания за содеянное.

В связи с наличием у ФИО3 обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, совокупности данных о его личности, в том числе имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу о возможности достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания только путем назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных в альтернативном порядке санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО3 после совершения преступления, в том числе его активную последовательную позицию по возмещению имущественного ущерба потерпевшей, исходя из установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без отбывания им реального наказания в виде лишения свободы, но с осуществлением за ним контроля, а потому применяет к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей.

Суд принимает отказ потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска к ФИО3 о возмещении причиненного ей преступлением имущественного ущерба (том № 1 л.д. 74) и в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращает производство по нему, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска суд не усматривает оснований для дальнейшего сохранения по делу обеспечительных мер и полагает возможным снять арест с автомобиля марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак Номер идентификационный номер (VIN) Номер , мощность двигателя 192,0 л.с., 2002 года выпуска, наложенный постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2022 года (том № 2 л.д. 70-73).

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор в этой части не приводить в исполнение, если в течение трех лет испытательного срока осуждённый своим поведением докажет исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в установленные им дни.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Принять отказ потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска к осужденному ФИО3 о возмещении причиненного ей преступлением имущественного ущерба и в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по нему.

Отменить обеспечительные меры и снять арест с автомобиля марки «Данные изъяты» государственный регистрационный знак Номер идентификационный номер (VIN) Номер , мощность двигателя 192,0 л.с., 2002 года выпуска.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в справке к обвинительному заключению:

– диск с записями телефонных разговоров и скриншотами, представленный Потерпевший №1, СD-R диск с файлами, записанными в ходе осмотра предметов (документов) от 24 ноября 2022 года, CD-R диск с детализацией соединений, предоставленный ПАО «МТС», CD-R диск с детализацией соединений, предоставленный ПАО «Мегафон», DVD-R диск с видеозаписью допроса ФИО2 В.Т. – хранить при материалах уголовного дела;

- системный блок «OLDI computers», системный блок «HP» Poduct No. LY058ES#ACB, три единицы оборудования ANTMINER S19 XP_141T в трех коробках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Пензе – возвратить осужденному ФИО3.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Прошина