судья Кудабердоков Д.А. дело № 22 -637/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 9 июля 2024 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Куважукова М.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фицева Р.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района КБР Жилова М.М. на постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> КБР, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Арест, наложенный постановлением Урванского районного суда КБР от 7 марта 2024 года на автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственными регистрационным знаком «Е 331 МТ 07», постановлено снять.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Урванского районного суда КБР от 27 апреля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, бвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, будучи подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка №3 Урванского судебного района КБР от 25 сентября 2018 года административному наказанию в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 29 января 2024 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, во дворе своего домовладения, расположенного по ул. ФИО5 в 

<

адрес> КБР, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком «Е 331 МТ 07» и передвигался на нем, создавая опасность дорожно-транспортному движению, до его задержания сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> КБР примерно в 15 часов 45 минут того же дня напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района КБР Жилов М.М., считая постановление Урванского районного суда КБР от 27 апреля 2024 года незаконным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления государственным обвинителем указано, что постановление не соответствует требованиям положений статьи 76.2 УК РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года №2257-0 и от 20 декабря 2018 года №3399-0. Полагает, что оспариваемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основаны на положениях закона. Считает, что приведенные в постановлении обстоятельства о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей; оказал благотворительную помощь Кабардино-Балкарской региональной общественной организации «Комитет семей воинов отечества» в сумме 20 000 рублей, не являются безусловным основанием прекращения уголовного дела. Указывает, что судом не были учтены в полной мере данные о личности ФИО1 Просит учесть, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, наказание им неотбыто. ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение в соответствующие органы им не было сдано. Указывает, что факт повторного привлечения к ответственности свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 должных выводов не сделал, вследствие чего совершил противоправное деяние, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Оспаривая постановление суда, полагает, что факт пожертвования не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления. Указывает, что в соответствии со ст.104.1 УК РФ, вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ -21093» с г/н «Е 331 МТ 07», возвращенный ФИО1, подлежит конфискации. Считает, что выводы суда о прекращении уголовного дела и в части разрешения судьбы вещественного доказательства по делу противоречат положениям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В возражении на апелляционное представление защитник Фицев Р.Х., действующий в интересах ФИО1, считая постановление Урванского районного суда КБР от 27 апреля 2024 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В обоснование доводов защитником указано, что выводы суда о прекращении уголовного дела не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вину признал и раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказал материальное содействия в поддержку бойцов СВО, в связи с чем Кабардино-Балкарская региональная общественная организация «Комитет семей воинов отечества» выразила признательность. Ссылаясь на ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, а также правовые позиции, выраженные в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей. Считает, что судом первой инстанций установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями cm.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит учесть, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное ч.1 cт.264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред. Указывает, что ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенное им преступление и отвечает интересам общества и государства. Полагает, что предпринятые ФИО1 действия судом обоснованно были расценены как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволило принять решение о прекращении уголовного дела на основании cт.25.1 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление, подсудимого ФИО1 и его защитника Фицева Р.Х., полагавших представление необоснованным, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации судебное постановление признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

На основании статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Приведенные положения закона предусматривают необходимость установления судом достаточности и соразмерности предпринятых обвиняемым мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния.

Из чего следует, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие оснований освобождения лица от уголовной ответственности, а принять мотивированное решение, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения противоправного деяния, характер совершенных преступных действий, предпринятые обвиняемым меры для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке статьи 76.2 УК РФ, суд исходил из того, как следует из оспариваемого постановления, что он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину совершении преступления, передал денежные средства в размере № рублей Кабардино-Балкарской региональной организации «Комитет семей воинов отечества».

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком 1 год 6 месяцев. До настоящего времени административный штраф ФИО1 не уплачен.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 этим обстоятельствам суд оценки не дал, лишь констатировал факт того, что им не уплачен штраф и не сдано водительское удостоверение.

ФИО1 предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оспариваемое постановление Урванского районного суда КБР не содержит суждений относительно соразмерности принятых ФИО1 мер по заглаживанию вреда и снижении общественной опасности инкриминируемого ему деяния при наличии обстоятельств неуплаты штрафа за совершенное ранее правонарушение аналогичного характера.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд, безусловно, в виду инкриминируемых ФИО1 противоправных действий аналогичного характера, должен был дать оценку наличию оснований для применения мер уголовно-правового характера и достаточности предпринятых им мер по заглаживанию вреда перед обществом и государством с учетом всей совокупности изложенных выше обстоятельств, в том числе и данных, характеризующих его личность. Таких суждений оспариваемое постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за умышленное преступление вызывает обоснованные сомнения в его законности, поскольку принято без учета всей совокупности значимых по делу обстоятельств, что влечет его отмену

Допущенное судом нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, не устранимым на стадии апелляционного рассмотрения. Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует проверить доводы сторон и принять итоговое судебное постановление, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева