Судья Дубова Е.А. дело № 22-2683/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Чешенко А.А.,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника -адвоката Исломова С.К., апелляционному представлению государственного обвинителя Шрейбер С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) года рождения в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий: (адрес), судимый:

- 28 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 05 июня 2017 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 01 августа 2017 года), с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освободившийся 25 января 2019 года по отбытии наказания; 

- 24 сентября 2019 года Ленинским районного суда г. Орска Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 года; освободившийся 23 сентября 2020 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 29 июля 2021 года составляет 2 года 1 месяц 23 дня,

решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 ноября 2020 года установлен административный надзор на срок 2 года 10 месяцев, 

осуждён: по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 23 дня и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определённой деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 23 дня.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Постановлено дополнительное наказание исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок отбывания основного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Чешенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Малышевой Т.В., об изменении судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Преступление совершено 08 января 2021 года в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не согласившись с принятым судебным решением, считает, что в основу приговора должны быть положены его показания, данные им в судебном заседании, а не на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном процессе. Утверждает, что не знал о том, что оружие является огнестрельным, считает, что это Л.В.И. ввел его в заблуждение. Указывает, что добровольно показал сотрудникам полиции, где находится оружие, пояснив, что оно является пневматическим.

Обращает внимание на постановление Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно положениям которых, при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики, мотивы и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деянию и в период его совершения. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Исломов С.К. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор построен на предположениях и недостоверных фактах. Дает свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающую, по мнению адвоката, версию о том, что его подзащитный не знал, что оружие является огнестрельным. Считает, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям осуждённого ФИО1 в данной части. Считает, что все доказательства, положенные в основу приговора носят недостоверный характер и не могут являться допустимыми. Отмечает, что показания свидетелей обвинения не подтверждают виновность его подзащитного. Считает, что судом нарушен принцип невиновности, все сомнения истолкованы против интересов осуждённого. Указывает, что наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты судом во внимание. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, его подзащитного оправдать. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шрейбер С.А. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность вследствие неправильного применения уголовного закона.

Утверждает, что при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд неверно определил вид исправительного учреждения, поскольку ранее ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ относится к категории средней тяжести, которая в соответствии со статьёй 15 УК РФ в его действиях образует рецидив преступления.

Поскольку ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за совершенное им преступления, относящегося к категории средней тяжести, которая в его действиях образует рецидив преступлений, вид исправительного учреждения осуждённому должен быть назначен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, по мнению автора апелляционного представления, зачет времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы должен быть произведен в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступления, изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Исломова С.К. в интересах осуждённого ФИО1 государственный обвинитель, старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что не знал, что взятые им у Л.В.И. и в последующем изъятые у него - винтовка является нарезным огнестрельным оружием, а патроны боеприпасами.

В опровержение доводов апелляционных жалоб, виновность осуждённого ФИО1 в совершении незаконных приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Л.В.И., который подтвердил, что у него дома хранилась малокалиберная винтовка и патроны, которые принадлежали его отцу. Он зарядил её, ФИО1 выстрелил вверх воздух. Потом он разрешил ФИО1 взять данную винтовку и патроны;

- показаниями свидетеля Г.В.С., из которых следует, что в начале 2021 года он, находясь у Л.В.И. дома в поселке Парвомайский, вдвоем распивали вино. Спустя некоторое время, в результате алкогольного опьянения он уснул, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 приходил к Л.В.И. домой, когда он спал, распивал с Л.В.И. спиртное, после чего забрал винтовку с патронами и устроил на улице стрельбу; 

-показаниями свидетеля Р.Л.С., согласно которым она знакома с ФИО1 с детства, он является её соседом. На одной улице с ней проживают ее родители. В январе 2021 года в ходе телефонного разговора ее мама сообщила, что когда они с отцом находились в кухне, произошел хлопок, зайдя в зал, они обнаружили дыру в окне, вызвали сотрудников полиции. В зальной комнате дома родителей она увидела порванную тюль, пробитое насквозь трехслойное стекло одного из пластикового окна и дыру, размером, около 2-3 сантиметров. Когда шла к дому родителей видела, что к соседнему дому №, где проживают К.И.Н. с сыном ФИО1, подъехали сотрудники полиции. По приглашению сотрудника полиции она прошла в дом, где проживает ФИО1 вместе со своей мамой. Вместе с соседкой М.Ю.В. она принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра места дома. В их присутствии было обнаружено ружье, которое состояло из одного дула и деревянного приклада. На кухонном столе она увидела картонную коробку с надписью: «Патроны Биатлон калибра 5,6». Визуально было понятно, что ружье является огнестрельным. Между стеной и раковиной в туалетной комнате сотрудник полиции нашел гильзу от патрона. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия замечаний не поступило. Ружье, картонную коробку, гильзу изъяли, упаковали и опечатали, оклеили оттиском печати, на бирках поставили подписи;

- по факту изъятия из квартиры ФИО1 огнестрельного оружия свидетель М.Ю.В., участвовавшая в качестве понятой, дала аналогичные с показания показаниям свидетеля Р.Л.С.;

- показаниями свидетеля З.А.А.-Б., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины в отделе полиции, который представился ФИО1. После разъяснения прав понятым и ФИО1, на вопрос имеет ли при себе ФИО1 запрещенные вещества или предметы, сказал, что не имеется, предложил сотрудникам искать самим. В ходе досмотра из одного кармана ФИО1 были изъяты 4 мелкокалиберных патрона, из другого кармана 23 патрона, всего 27 мелкокалиберных патронов. О том, что это мелкокалиберные патроны ему известно, поскольку он охотник. Был составлен протокол, в котором все было отражено верно, все поставили подписи, ФИО1 отказался расписываться, причины не пояснял, замечаний и дополнений ни от кого не поступало;

- показаниями свидетеля К.Д.П., который также принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 в отделе полиции, и дал аналогичные показания показаниям свидетеля З.А.А.-Б. 

- показаниями свидетеля Н.В.В., согласно которым он состоит в должности инспектора мобильного взвода 1 роты *** 08 января 2021 года он находился на службе совместно с Б.А.Б., когда по радиостанции поступило сообщение о том, что по (адрес) мужчина находится с ружьем. В пути следования поступила ориентировка, что по улице Беломорская стреляют из ружья. Прибыв по адресу, на месте находились оперативные работники, выяснилось, что стрельба велась с улицы (адрес), где дверь открыл Б.В.В. прихожей, возле раздевалки на столе, он увидел ружье, похожее на огнестрельное, охотничье, на кухне пачку от патронов. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где ФИО1 был задан вопрос о том, имеет ли он при себе что-либо запрещенное, что он ответил, не помнит, но добровольно он ничего не выдавал. Им во время личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых обнаружены и изъяты 27 патронов. ФИО1 был выпившим, по поводу патронов пояснил, что нашел их, по поводу ружья ничего не пояснял. Был составлен протокол личного досмотра, в котором ФИО1 отказался расписываться. Он не изымал оружие, коробку и гильзу;

-показаниями свидетеля Ч.Н.В., согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ***. 08 января 2021 года после 18 часов от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что неизвестное лицо стреляет в окна из ружья по (адрес) место прибыла следственно-оперативная группа, он ушел. Впоследствии от К.А.К. он узнал, что в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО1 были изъяты винтовка, на столе в кухне обнаружена и изъята коробка от патронов калибра 5.6 мм., в туалетной комнате между раковиной и стеной – стрелянная гильза, а в ходе личного досмотра ФИО1 в ОП №4 обнаружены и изъяты патроны, кто изымал патроны, ему стало известно на следующий день, коридор в прихожей дома ФИО1 маленький, дверь кухни была открыта, происходящее было видно; 

- показаниями свидетеля К.И.Н., подтвердившей факт изъятия из дома огнестрельного оружия, который принес домой ее сын ФИО1;

-показаниями свидетеля П.И.Н., согласно которым он работает старшим дознавателем *** В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В январе 2021 года он находился на сутках, от дежурного поступил сигнал, что у соседей напротив дома ФИО1 было прострелено стекло. Приехав на место происшествия, сотрудники оперативной группы начали вычислять, откуда именно был произведен выстрел. По данному делу им производился осмотр места происшествия. ФИО1 в доме не было. На месте была его мать и сотрудники. Осмотр места происшествия происходил с ее разрешения, участвовал он, К.А.К., эксперт ФИО2, мама ФИО1 и понятые, которых привели сотрудники оперативного розыска. Понятые присутствовали с момента, когда ружье упаковали, им все продемонстрировали, они расписались на бирках. Около стены стояло ружье, на столе, на кухне лежала коробка от патронов. Также они нашли гильзу в ванной комнате между раковиной. Понятые ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, расписались в нем. Также по данному делу им была допрошена свидетель Р.Л.С. и сам осуждённый ФИО1, который добровольно в присутствии защитника давал показания, все записывалось с его слов. После протокол допроса был передан ФИО1 для ознакомления, во времени он ограничен не был, после ознакомления в присутствии защитника расписался в нем. В ходе допроса каких-либо жалоб со стороны ФИО1 не высказывалось;

- показаниями свидетеля П.И.Н., согласно которым он работает старшим дознавателем *** По данному уголовному делу она производила допрос свидетеля ФИО3, который давал показания добровольно, никакого давления с ее стороны, а также со стороны других сотрудников полиции на него не оказывалось. Г.В.С. давал показания в ходе свободного рассказа, после она задавала ему вопросы. При ознакомлении с протоколом, Г.В.С. во времени не ограничивался, ознакомился с ним, расписался. Во время дачи показаний Г.В.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно был с похмелья.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, в частности протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, справкой об исследовании от 09 января 2021 года, справкой об исследовании от 08 января 2021 года, заключением эксперта от 04 февраля 2021 года № 6э/24, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого и порождающих сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, в представленных доказательствах не усматривается.

Положенные в основу приговора показания свидетелей Г.В.С., З.А.А.-Б, Р.Л.С., М.Ю.В., К.Д.П., Н.В.В., К.А.К., Ч.Н.В. и других лиц подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, описывают одни и те же обстоятельства совершенного преступления. 

Доводы осуждённого о том, что судом в основу приговора должны были быть положены только его показания, данные им в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания осуждённого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка осужденного на положения ст. 276 УПК РФ основана на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место в случаях предусмотренных ст. 276 УПК РФ в том числе, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде.

Суд, с целью устранения существенных противоречий в показаниях осуждённого в суде и на предварительном следствии, обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний на следствии. 

Оценив показания осуждённого, суд обоснованно указал, что в целом они не опровергают факт приобретения, хранения и ношения оружия и боеприпасов к нему, поскольку являются в данной части логичными и находят подтверждение в показаниях свидетелей и других письменных доказательствах, при этом обоснованно дал критическую оценку им в той части, где осуждённый указывает о том, что он не знал, что данное оружие является нарезным огнестрельным.

Вопреки утверждениям стороны защиты и осуждённого, данный довод опровергается письменными материалами уголовного дела, а именно заключением эксперта от 04 февраля 2021 года №6э/24, согласно которому установлено, что винтовка относится к нарезному спортивно-охотничьему огнестрельному оружию, 27 патронов относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию. А также показаниями свидетелей Р.Л.С., М.Ю.В., Н.В.В., К.А.К., Ч.Н.В., из которых следует, что обнаруженное в доме у ФИО1 оружие похоже на огнестрельное, отличается от того, из которого стреляют в тире.

Кроме того, из показаний свидетеля Л.В.И. и осуждённого видно, что ФИО1 было достоверно известно о том, что свидетель Л.В.И. передает именно огнестрельное оружие, поскольку находясь во дворе дома, Л.В.И. зарядил винтовку и по просьбе ФИО1 передал ему, где последний произвёл один выстрел в воздух. Данные действия имели место до момента переноса ФИО1 винтовки с патронами к себе по месту жительства. 

При этом судом обосновано указано о том, что незнание осуждённым конкретной модели или вида передаваемого оружия в нарушение требований ст. ст. 22 и 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, и не освобождает его от уголовной ответственности. 

Факты незаконных приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов осуждённым ФИО1 нашли свое подтверждение, поскольку данное оружие и боеприпасы были ему переданы свидетелем Л.В.И., то есть ФИО1, временно завладел ими, не имея специального разрешения, перенес при себе винтовку с патронами с места жительства свидетеля Л.В.И.: 

<

...>, на адрес своего места жительства: Оренбургская область, город Орск, улица Беломорская, дом №17, а также в последующем носил при себе 27 патронов, относящихся, согласно заключению к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию. Таким образом, ФИО1 не сдал их добровольно в правоохранительные органы, хранил винтовку и патроны к ней дома, а патроны в последующем – при себе в карманах куртки, без разрешения органов внутренних дел, до момента изъятия сотрудниками полиции.

Вопреки доводам стороны защиты и осуждённого, суд верно установил, что преступление осуждённым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий по приобретению, хранению и ношению огнестрельного оружия и боеприпасов и желал незаконно совершить указанные действия.

Доводы осуждённого о том, что по прибытию сотрудников полиции в его дом, он добровольно показал, где находится оружие, пояснив, что оно является пневматическим, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Оснований для применения примечания к ст. 222 УК РФ и оправдания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку версия осуждённого о добровольной сдаче сотрудникам полиции огнестрельного оружия и патронов к нему до его задержания и наличия таких намерений своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия – дома №17 по улице Беломорской в городе Орске в присутствии понятых с участием К.И.Н. была изъята винтовка марки «ТОЗ-8», в ходе личного досмотра в ОП №4 в присутствии понятых у ФИО1 были изъяты 27 патронов. 

Вопреки доводам осуждённого, принятое судебное решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», ч. 2 ст. 14 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, верно квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), оснований для иной правовой оценки действий осуждённого у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осуждённого судом проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности осуждённого ФИО1 судом учтено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Орска Оренбургской области, на учётах в государственных специализированных учреждениях, на воинском учёте в военном комиссариате г. Орска Оренбургской области не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства, матерью – положительно, работал, судим, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО1, суд обоснованно отнес: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Суд, учел все смягчающие наказание обстоятельства. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Инвалидность супруги не относится к числу обстоятельств, которые в силу закону являются смягчающими наказание.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно приговору обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО1, судом не установлено.

При этом согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее осуждён приговором Октябрьского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст.318 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 25 января 2019 года по отбытии наказания. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ за совершение которого ФИО1 ранее осуждён относится к категории средней тяжести, которая в соответствии со ст.15 УК РФ в его действиях образует рецидив преступления.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступления, который образует судимость по приговору Октябрьского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2017 года.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание считает необходимым назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого – рецидива преступления, влечет и изменение вида исправительного учреждения, который, с учетом указанных обстоятельств, должен быть ему назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 – рецидив преступления;

- изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу 19 октября 2021 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шрейбер С.А. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Исломова С.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: