Дело № 12-182/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда 14 февраля 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 02 ноября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях, 

установил:

05.10.2016 года в 22 часа 10 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган» идентификатор №, было зафиксировано, что водитель автомобиля Ситроен Ц-Кроссер государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: ул.Ленинградская – ул.Ярославская, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 02 ноября 2016 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что автомашиной управлял её сын. Она в указанное в постановлении время находилась дома, на автомашине никуда не выезжала. Сын вписан в страховой полис. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление законным и обоснованным. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ст.ст. 1.5, 2.6.1, 28.6 КоАП РФ, пункта 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего:

Оспаривая постановление в суде, ФИО1 доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством указанного выше административного правонарушения, автомобилем управляло иное лицо, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не представила. 

Представленная ФИО1 копия страхового полиса не исключает возможности управления ею транспортным средством в указанные в постановлении дату и время, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 № УИН № от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья О.Н. Давыдова