№ 21-620/2025

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» по доверенности, на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 августа 2025 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс»,

установил:

постановлением должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 сентября 2024 года № общество с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» (далее - ООО «Джи Эр Транс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества обратился с жалобой в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 05 февраля 2025 года, жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица. 

23 мая 2025 года общество повторно обратилось с жалобой на означенное постановление должностного лица в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с определением судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности. Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления должностного лица и отменить это постановление.

В судебное заседание, состоявшееся 20 августа 2025 года, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник общества и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 мая 2025 года в Бугурусланский районный суд Оренбургской области защитником ООО «Джи Эр Транс» повторно подана (направлена почтой) жалоба на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 сентября 2024 года № (№).

Определением судьи районного суда от 30 мая 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица.

При этом судья, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 30.2, п. 1 и п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ, указал, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалам дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст.ст. 29.1, 29.4, 30.4, ч. 3 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает, что постановлением должностного лица общество, как собственник транспортного средства, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, обжаловав данное постановление, юридическое лицо указало, что не получало его копию. Определением судьи районного суда жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку к ней не была приложена копия постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что суд неправомерно оставил жалобу без рассмотрения по причине отсутствия копии постановления, поскольку судье, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, следовало самостоятельно истребовать материалы дела и рассмотреть жалобу по существу.

В соответствии с нормами КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11). При этом срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3).

При подготовке же к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица (ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ).

Такое регулирование предполагает, что лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно предоставить судье (должностному лицу) материалы (документы), необходимые для разрешения всех вопросов, подлежащих выяснению при подготовке к рассмотрению жалобы. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из положений статей КоАП РФ, в том числе положений ст. 30.4 названного Кодекса, препятствует, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, и, следовательно, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно представить копию обжалуемого акта (Определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 18 июля 2024 года № 1765-О).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на лицо, обращающееся с жалобой на постановление должностного лица, представить материалы, необходимые для разрешения вопросов, определенных в ст. 30.4 КоАП РФ, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Из ответа Минцифры России на запрос областного суда следует, что учетная запись ООО «Джи Эр Транс» зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 10 июня 2022 года. Статус подписки организации на Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента входа на портал» посредством ЕГПУ «Отказ от подписки» с 03 августа 2022 года, что означает, что у организации выбран вид доставки «Бумажные письма». Поскольку сведения о поступивших в Госпочту организации на ЕГПУ электронных уведомлениях по начислению УИН № отсутствуют, установить без соответствующего почтового идентификатора факт и срок направления (вручения) обществу копии обжалуемого постановления должностного лица не представляется возможным.

Доказательств того, что МТУ Ространснадзора по ЦФО не направляло ООО «Джи Эр Транс» в установленном порядке (в соответствии со сведениями, указанными в базе ФИС ГИБДД МВД России при постановке транспортного средства на учет) посредством почтовой связи копию обжалуемого постановления должностного лица, в материалах дела не имеется.

В жалобе заявитель указывает на то, что 20 февраля 2025 года юридическое лицо направило в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО запрос с просьбой выслать по почте или на электронную почту общества копию постановления по делу об административном правонарушении для дальнейшего обжалования (№). Однако до настоящего времени ответ не получен, копия постановления не направлена.

КоАП РФ урегулирован порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а также порядок изготовления копии названного постановления и направления ее лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом действующее законодательство не возлагает на уполномоченный орган обязанность повторно направлять по почте копию такого постановления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанный правовой подход сформулирован в кассационном определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2023 года № 16-КАД23-13-К4.

В то же время не исключается возможность получения копии постановления при личном обращении представителя общества в административный орган.

Вопрос длительности получения постановления должностного лица подлежит разрешению в рамках рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования этого постановления, как обстоятельства уважительности пропуска срока обжалования.

Довод заявителя о том, что в суд первой инстанции совместно с жалобой была представлена копия постановления должностного лица, опровергается материалами дела.

Сведения, представленные с информационного сайта «Online ГИБДД. Автоматический контроль штрафов для юрлиц», копией обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не являются. Более того, в них отсутствует информация о лице, привлеченном означенным постановлением к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области, изложенными в определении от 30 мая 2025 года, не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что оставление жалобы без рассмотрения не ограничивает доступ ООО «Джи Эр Транс» к правосудию, поскольку после устранения недостатков общество не лишено возможности защитить свои права путем повторной подачи жалобы в компетентный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, одновременно приложив ходатайство о восстановлении срока для совершения этого процессуального действия.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и восстановлении судьей областного суда срока обжалования этого постановления, жалоба не подлежит рассмотрению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 названного Кодекса.

Таким образом, законность и обоснованность постановления должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 сентября 2024 года № не могут быть проверены в Оренбургском областном суде в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления может рассматривать судья районного суда, правомочный рассматривать жалобу на это постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 августа 2025 года), вынесенное в отношении ООО «Джи Эр Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «Джи Эр Транс», - без удовлетворения.

Жалобу в части обжалования постановления должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 13 сентября 2024 года № и ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока обжалования этого постановления должностного лица оставить без рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская