№ 2а-128/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 29 января 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП по РБ ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 О.16, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лиц службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»), обращаясь с вышеуказанным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 О.17, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16270/16/02026-ИП, предусмотренные ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований указанных в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве») и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Учалинский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16270/16/02026-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-3236/11 от 19.08.2011 г., выданном Судебный участок № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, по тексту административного искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».

В соответствии с представленным суду приказом №873-к полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекращены с 20 июня 2018 года в связи с расторжением служебного контракта. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Суду не представлены сведения о передаче полномочий ФИО2 другому судебному приставу-исполнителю, вследствие чего надлежащим ответчиком по исковым требованиям к ФИО2 является старший судебный пристав Учалинского МОСП УФССП России по РБ ФИО5, заявленная истцом в качестве самостоятельного ответчика. 

Ответчик ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, с ходатайствами к суду не обращалась. 

Заинтересованное лицо Ф.И.О.11, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание также не явилась.

Исследовав материалы дела и полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа№ 2-3236/11 от 19 августа 2011 г., выданного мировым судьей судебного участка№5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ 26.07.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 16270/16/02026-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Ф.И.О.18. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 21317,15 руб. Определением мирового судьи судебного участка№5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-3236/11 от 19 августа 2011 г. произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля». 

Из постановления судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП России по РБ ФИО2 от 17 марта 2017 г. следует, что исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Взыскание денежных средств с должника Ф.И.О.11 в пользу взыскателя подтверждается следующими документами:

1) Платежное поручение № 589026 от 21.03.2017 на сумму 581,54 руб. с перечислением на счет ООО «Агентство финансового контроля»,

2) Платежное поручение № 298982 от 17.02.2017 г. на сумму 3610,06 руб. с перечислением на счет ООО «Агентство финансового контроля»,

3) Платежное поручение № 204875 от 07.02.2017 г. на сумму 3425,11 руб. с перечислением на счет ООО «Агентство финансового контроля»,

4) Платежное поручение № 728935 от 23.12.2016 г. на сумму 3425,11 руб. с перечислением на счет ООО «Агентство финансового контроля»,

5) Платежное поручение № 328084 от 22.11.2016 г. на сумму 3425,11 руб. с перечислением на счет ООО «ХКФ Банк»,

6) Платежное поручение № 105406 от 31.10.2016 г. на сумму 3425,11 руб. с перечислением на счет ООО «ХКФ Банк»,

7) Платежное поручение № 959358 от 27.09.2016 г. на сумму 3425,11 руб. с перечислением на счет ООО «ХКФ Банк»,

Всего с должника Ф.И.О.11 на основании судебного приказа№ 2-3236/11 от 19 августа 2011 г., выданного мировым судьей судебного участка№5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Учалинского МОСП УФССП России по РБ взыскано 21317,15 руб.

Согласно платежным поручениям № 659358 от 27.09.2016 г., № 105406 от 31.10.2016 г., № 328084 от 22.11.2016 г., получателем денежных средств, перечисленных в счет погашения долга Ф.И.О.11, является ООО «ХКФ Банк», по указанным платежным поручениям перечислены денежные средства в размере 10275, 33 руб.

Из платежных поручений № 589026 от 21.03.2017 г., № 298982 от 17.02.2017 г., № 204875 от 07.02.2017 г., № 728935 от 23.12.2016 г. следует, что денежные средства на общую сумму 11041,82 руб. перечислены в счет погашения долга ФИО6 после замены взыскателя в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Таким образом, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ст.12Федерального закона «О судебныхприставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ обеспечено исполнение судебного акта со стороны должника Ф.И.О.11 в установленном законом порядке и в силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обоснованно принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе. 

В нарушение пункта 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Ф.И.О.11 и предоставления судебному приставу-исполнителю иных реквизитов, нежели указаны в платежных поручениях на перечисление долга. В ходе судебного разбирательства такие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, также представлены не были.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном производстве, суд также не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 226-227, 360 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП по РБ ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Учалинского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 О.19, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лиц службы судебных приставов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова