Уголовное дело № 1-105/2021 

09RS0009-01-2021-000461-34 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре судебного заседания - Мижевой А.К.,

с участием государственного обвинителя - Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Тлисова Р.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитников - адвоката Алиевой Л.Р., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__, ФИО2, действующей в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, работающего в такси, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО4 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 08 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Форд Транзит Бас» с государственным регистрационным знаком __№__, двигаясь с юга на север по 

<

адрес>, по невнимательности не увидел предупреждающий дорожный знак 4.2.1. «Объезд препятствия справа», информирующий о сужении дороги слева, допустил с ним столкновения левым боковым зеркалом заднего вида, где во избежание дальнейшего столкновения с разделительным бетонным ограждением, принял решение о возвращении на свою полосу для движения и совершил резкий маневр поворота в правую сторону, где зацепив край восточной обочины по неосторожности, в нарушение требований п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, потеряв управление в состоянии заноса, выехал за восточную обочину, съехал в кювет и допустил столкновение передней частью автомобиля с грунтовой насыпью. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 получила травматические повреждения в виде оскольчатого перелома правого надколенника и оскольчатого внутрисуставного перелома дистального эпиметадиафиза правой бедренной кости, которые получены от действия твердых тупых предметов, что повлекло тяжкий вред здоровью. Пассажир ФИО4 получил закрытый, косой перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, который получен от действия твердого тупого предмета, что повлекло тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью раскаялся в содеянном, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в целях посещения святынь на территории КЧР, была организована поездка службой Градо-Креста «Ставропольской и Невинномысской Епархии». Так как в этот день была очередная его смена по перевозке сотрудников и паломников, то он обязан был доставить их к месту расположения святынь, расположенных на территории КЧР. Автомобиль «Форд Транзит Бус» с государственным регистрационным знаком __№__, был в исправном состоянии. В 8 часов 00 минут он вместе с паломниками выехал из г. Ставрополя, Ставропольского края в г. Черкесск, КЧР на вышеуказанном автомобиле. Далее по пути следования, заехав на территорию 

<

адрес> осуществлялись ремонтные работы на федеральной автодороге до поворота на а

<

адрес>. По приезду в город Черкесск, КЧР, он вместе с пассажирами направился в Кафедральный собор Николая Чудотворца. Далее, около 12 часов дня, они выехали в сторону а. Нижняя Теберда, КЧР по пути в а. Нижняя Теберда осуществлялась санитарная остановка, не доезжая в г. Теберда, они поехали по маршруту в Сентинский монастырь, там они пробыли около одного часа. Так как все мероприятия закончились, в 15 часов 00 минут они выехали из а. Нижняя Теберда, КЧР в п. ФИО6 для посещения Шоанинского монастыря. В 17 часов вечера, перед тем как выехать в г. Ставрополь он вместе с паломниками решил заехать в кафе, для того, чтобы перекусить, пополнить запасы воды. Далее в 18 часов 30 минут они выехали в сторону г. Ставрополя, через г. Усть-Джегута и г. Черкесск. По пути следования, перед поворотом на с. Чапаевское, был выставлен баннер желтого цвета, указывающий на то, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, о том, были ли другие дорожные знаки, он не помнит. После чего, проехав заправку «ФОРА ОЙЛ» примерно 45 км. ФАД Кавказ «Подъезд к городу Черкесску» он двигался со скоростью около 100 км/ч. Перед проведением дорожных работ, примерно за 350 м. он увидел дорожный знак «Дорожные работы» под ним предписывающий указатель, что до объекта, где проводятся ремонтные работы 300 м. и знак «Обгон запрещен». Все три дорожных знака были на одном столбе (указателе). Увидев данные знаки, он убрал ногу с педали газа и автомобиль в последствии, двигался по инерции, сбрасывая скорость за счет торможения двигателя, при всем при этом на педаль тормоза он не нажимал. Второй знак по пути стоял «Сужение дороги слева» и автомобиль также двигался по инерции. От первого знака «Дорожные работы» до второго знака «Сужение дороги слева» было расстояние 100 м. Так как в тот день погода была солнечная, не было тумана и дождя, видимость дороги была хорошая и видимость дороги вперед, была около 150-170 метров. После второго знака «Сужение дороги слева» от проведения ремонтных дорог, были выставлены несколько дорожных знаков висевших на одном столбе, а именно «Дорожные работы» с продолжительностью 1500 метров и знак «Ограничение скорости 40». Знак «Ограничение скорости 40» он заметил непосредственно за 100 метров от него, при этом движение встречного авто ему не мешало. Это был первый знак ограничения скорости, который он увидел. На данном участке автодороги, а именно с первого предупреждающего знака о проведении дорожных работ до последнего знака «Дорожные работы» с продолжительностью 1500 м. и знака «Ограничение скорости 40» его автомобиль по инерции сбросил скорость со 100 км/ч до 80 км/ч. После дорожного знака «Сужение дороги слева» он сместился влево до края сплошной разделительной полосы без нажатия на педаль тормоза так как дорожное полотно было плохое и ближе к краю разделительной полосы оно было более ровным и автомобиль тормозил двигателем. В этот момент оказалось, что он приблизился к левому краю своей полосы для движения и видя, что впереди стоят бетонные ограждения, разделяющую две полосы для движения, то есть его и встречную, принимая вправо и уходя от столкновения с ограждением, ударил информирующий знак «Объезд препятствия справа», левым боковым зеркалом заднего вида. Далее он также двигаясь на естественном торможении автомобиля, не нажимая на педаль тормоза, сделав резкий маневр вправо его машина ушла в занос, так как дорожное покрытие на полосе было разным. После того, как он сделал резкий маневр вправо, он принял решение вырулить автомобиль влево, при этом его скорость примерно была около 70 км/ч. В этот момент при выруливании влево его машину начало заносить, но экстренное торможение он не предпринял, и колеса были в свободном движении и направление движения автомобиля пошло на встречную полосу движения. Чтобы не столкнуться со встречным автомобилем, он принял решение экстренного торможения и руль направил вправо, при этом нажимая на педаль тормоза, и так как автомобиль выровнять ему не удалось, не хватив несколько секунд до полного погашения скорости, он съехал в кювет, расположенный по правой стороне движения. Попав в кювет автомобиль передней частью уперся в дорожную насыпь и в этот момент сработала подушка безопасности, которая после срабатывания ударила его в лицо. После того, как автомобиль попал в дорожную насыпь, он заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Первым его решением было открыть задние аварийные двери для эвакуации пассажиров салона. Открыв задние двери, он взял огнетушитель, боясь, что произойдет возгорание автомобиля. Далее он спросил у пассажиров, все ли целы, на что из салона послышалось, что имеются пострадавшие. Услышав о пострадавших, он взял сотовый телефон и позвонил в экстренную службу 112. В эвакуации людей он не принимал участие, так как занимался ее организацией. В момент организации им эвакуации останавливались попутные автомобили и подошло много людей с целью оказании помощи.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 196-198) и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года, ей позвонила её подруга ФИО7, которая в ходе разговора пояснила, что сделала ей подарок в виде билета на поездку на святые места расположенные на территории КЧР. ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к 8 часам, когда уже все собрались они погрузились в микроавтобус марки «Форд Транзит», серебристого цвета государственный регистрационный номер которого она не помнит. Место у неё было 3, то есть сзади водителя у окна, но из-за того что её подруга ехала с внучкой, она пересела на одинарное кресло расположенное около входной двери в автобус. С другими пассажирами она знакома не была. После того как все пассажиры приняли свои места, они выехали в сторону г. Черкесска, КЧР. По приезду в г. Черкесск, примерно в 10 часов, они направились в Кафедральный собор Николая Чудотворца. Далее, около 12 часов дня, они выехали в сторону а. Нижняя Теберда. Потом они заехали в Сетинский монастырь, расположенный в горах, там они пробыли около одного часа. Так как все мероприятия закончились, в 15 часов 00 минут они выехали из Нижней Теберды в п. ФИО6 для посещения Шоанинского монастыря. В 17 часов вечера, перед тем как выехать в г. Ставрополь, водитель автобуса предложил остановиться в кафе, где можно покушать, пассажиры с его предложением согласились и они совершили остановку. После того как им вынесли их заказы, они снова выехали в сторону г. Ставрополя, в этот момент начинало уже темнеть. По дороге она уснула. В один момент она начала просыпаться от того, что их автобус кидает из стороны в сторону, и в этот момент она упала с кресла на пол. Схватившись за поручень, который стоял около входной двери, она начала держаться двумя руками и её левая нога попала под переднее пассажирское сиденье, в этот момент кто-то начал кричать, что они куда-то падают и чтобы все держались, за что смогут. Через несколько секунд они передней частью автобуса врезались в насыпь, и в этот момент она ступней правой ноги ударилась об перегородку между водительской и пассажирской частью автобуса и почувствовала сильную боль. Спустя пару минут начали подбегать очевидцы, некоторые из них выбили пассажирскую дверь, через которую ее вынесли. Как она была доставлена в КЧРКБ, она не помнит. Очнулась она уже в больнице, где ей оказали первую помощь, после чего ее доставили в г. Ставрополь, в городскую больницу №4, где она проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 229-232) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года около 07 часов 30 минут, он вместе со своей матерью и сестрой приехали к Андреевскому собору в городе Ставрополь, где их уже ждал автобус марки «Форд Транзит», серебристого цвета. После того как все пассажиры собрались около 8 часов они выехали в сторону г. Черкесска. Доехав до города, они заехали в собор Николая Чудотворца, где они послушали службу. После чего они снова сели в автобус и выехали дальше. Далее они доехали до Сентинского монастыря. После заехали в Шоанинский монастырь. По пути домой они остановились около кафе, чтобы покушать. Там он попросил водителя пересесть, так как ему было неудобно сидеть, пересев на переднее пассажирское сидение, спустя час они выехали дальше. По дороге он не спал и смотрел на дорогу, они ехали около 100 км/ч. По ФАД «Кавказ» он увидел жёлтые дорожные знаки, но что было на них обозначено он не помнит. В моменте они оказались очень близко к разделительной полосе, водитель ударил зеркалом заднего вида знак и они двинулись дальше в состоянии заноса. Не удержав автобус, они упали в кювет и ударились передней частью автомобиля в насыпь грунта. В момент удара, так как он не был пристегнут, он ударился левой рукой об рулевое колесо и почувствовал сильную боль. Спустя несколько минут очевидцы начали помогать пассажирам выходить из автобуса. Он вышел сам и понял, что у него не двигается левая рука. Его посадили в карету скорой помощи, которая доставила его в КЧРКБ, где ему оказали первую помощь. После он был доставлен в г. Ставрополь, где был госпитализирован в стационар.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО28 данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 177-179) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 15 минут, от оперативного дежурного МО МВД России «Адыге-Хабльский», ему стало известно, что на ФАД Кавказ-Подъезд к городу Черкесску произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, после чего он выехал на место происшествия. По прибытию на место происшествия было установлено, что около 20 часов 08 минут на 44 км + 700 м, вышеуказанной автодороги, водитель автомобиля марки «Форд Транзит Бус» с государственным регистрационным знаком __№__, ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле, в направлении с юга на север, не увидев предупреждающие знаки дорожного движения, не справившись с управлением, съехал в кювет. На участке места происшествия дорожные знаки об ограничении скорости 40 км/ч, о дорожных работах на 1500 м. и о сужении дороги, присутствовали. Расстояния знаков до проведения ремонтных работ соответствовали локальной схеме 1.4. и основной схеме.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО27. данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 180-182) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20 часов 10 минут, ему от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Адыге-Хабльский», стало известно, что на ФАД Кавказ - подъезд к городу Черкесску произошло ДТП с пострадавшими на территории Ногайского района, на участке автодороги, где проводятся ремонтные дороги, после чего следственно-оперативная группа в полном составе выехала на место происшествия. По прибытию на место было установлено, что около 20 часов 08 минут на 44 км + 700 м вышеуказанной автодороги, водитель автомобиля марки «Форд Транзит Бус» с государственным регистрационным знаком __№__ ФИО1, двигаясь на технически исправном автомобиле, в направлении с юга на север, и не увидев предупреждающие знаки дорожного движения, на участке автодороги, где проводятся ремонтные работы, не справившись с управлением съехал в кювет, в результате чего пассажиры данного автобуса получили множественные телесные повреждения. Осмотр места происшествия производился с места, где был расположен первый дорожный знак «Обгон запрещен», «300 м. «Дорожные работы». Дорожные знаки об ограничение скорости 40 и о дорожных работах на 1500 м. присутствовали. При измерении место расположения дорожных знаков, расстояния до проведения ремонтных работ соответствовали локальной схеме 1.4. и основной схеме. Дорожный знак «сужение дороги» располагался со стороны г. Черкесска с левой стороны, то есть сужение слева.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО26. данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 202-205) и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года около 8 часов 30 минут она подъехала на такси к Андреевскому собору, расположенному в г. Ставрополь. После того как все участники поездки по святым местам КЧР собрались, они сели в микроавтобус «Форд» серебристого цвета, и выехали в сторону г. Черкесска. Доехав до города, они зашли в собор Николая Чудотворца. Далее они выехали в Сентинский монастырь, а затем в Шоанинский монастырь. По дороге домой пассажиры захотели перекусить, в связи с чем, они совершили остановку около кафе. После получения своих заказов они выехали обратно. По дороге она уснула и проснулась от того, что машину начало кидать из стороны в сторону и спустя несколько секунд они куда-то упали и с чем-то столкнулись. Когда автомобиль начало кидать она находилась на полу, так как её сбросило с сиденья. Спустя небольшой промежуток времени, подбежали очевидцы, которые открыли двери и начали помогать всем выходить. Уже будучи находясь около дороги она услышала голос ранее незнакомого мужчины, который кричал, что едет в Ставрополь и заберёт двух пассажиров с собой. Так как у нее, и у ее подруги Веры каких-либо серьезных телесных повреждений не было, они согласились с ним поехали в г. Ставрополь. Никаких претензий не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО25 данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 236-239) и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года она вместе со своими детьми приехала к 07 часам к Андреевскому собору г. Ставрополя. После того как все собрались они выехали в г. Черкесск на автобусе марки «Форд Транзит». Для поездки по святым местам. Посмотрев все достопримечательности они выехали обратно домой. По дороге они останавливались возле кафе, чтобы перекусить. Так как она устала, она немного уснула и проснулась от того что машину начало трясти и через некоторое время произошёл удар. Очевидцы произошедшего помогали всем выходить из автобуса. Выйдя из автобуса, она осмотрела дочь, у которой каких-либо повреждений не имелось, после чего она нашла своего сына, у которого была повреждена рука. Она сразу же обратилась к карете скорой помощи, которая доставила их в КЧРКБ, где им была оказана первая помощь. После того как они приехали в г. Ставрополь, ее сын был госпитализирован в стационар, где проходил лечение. В настоящий момент претензий не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО29 данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 242-245) и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года, она вместе со своей внучкой и подругой ФИО5 около 7 часов собрались около Андреевского собора расположенного в г. Ставрополь для поездки по святым местам КЧР. Все пассажиры выехали в сторону г. Черкесска около 8 часов на автобусе марки «Форд Транзит» серебристого цвета. Из-за того что её внучка хотела сидеть у окна, ФИО5 поменялась с ней местами. Посмотрев все достопримечательности, около 17 часов они выехали обратно домой и по дороге остановились около кафе. Остановку совершили по инициативе водителя. Выехав дальше, она уснула. Проснулась только от того, что машину кидало из стороны в сторону, она сразу же схватилась за внучку и держала её крепко до удара. После удара она была в шоковом состоянии, её внучка сильно испугалась. Далее подбежали очевидцы и начали всем помогать выходить из автобуса. После чего их на скорой медицинской помощи, доставили в КЧРКБ, где им была оказана помощь. После чего приехал её сын, который её и внучку отвез домой в г. Ставрополь. Стационарное лечение она не проходила, как и её внучка, так как каких-либо телесных повреждений у них не было.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО30. данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 246-249) и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года около 8 часов, они собрались около Андреевского собора, где их ждал автобус, после чего они выехали в сторону г. Черкесска, для поездки по святым местам. Доехав в г. Черкесск, они совершили остановку около собора Николая Чудотворца, где послушав службу, выехали дальше. Доехав до Сентинского монастыря они побыли там около часа и выехали дальше. Доехав до Шоанинского монастыря они побыли там около часа и выехали. После того как они выехали из монастыря она уснула и проснулась после удара и не понимала, что произошло. Спустя небольшой промежуток времени подбежали очевидцы и начали открывать им двери. Так как у неё никаких повреждений не было, она вышла из автобуса сама, и она никакое лечение не проходила. В настоящий момент претензий не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО31. данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 3-6) и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 08 часов, он вместе со своей супругой приехал к Андреевскому собору, расположенному в г.Ставрополь. После того, как все собрались они погрузились в «Форд Транзит» серебристого цвета, и выехали в сторону г. Черкесска для поездки по святым местам. Доехали до г. Черкесска они заехали в кафедральный собор Николая Чудотворца. После они выехали в Сентинский монастырь и Шоанинский монастырь. Посмотрев достопримечательности они выехали обратно в сторону г. Ставрополь. По дороге они остановились около кафе, но по чьей инициативе была совершена остановка, он не помнит. Около данного кафе они пробыли около одного часа, после чего около 18 часов 30 минут выехали домой. По дороге он уснул и проснулся от того, что автомобиль начало трясти и в моменте они во что-то врезались. Он находился в шоковом состоянии и смутно понимал, что происходит. Потом увидел, как очевидцы начали открывать двери, и он вместе со своей женой вышли из автобуса сами. В настоящий момент каких-либо претензий не имеет, так как телесных повреждений в результате ДТП он не получил, лечение не проходил.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО32. данные ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 9-12) и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов она вместе со своим супругом приехали к Андреевскому собору г. Ставрополья. После того как все сели в автобус марки «Форд Транзит» серебристого цвета они выехали в сторону г. Черкесска для поездки по святым местам. Посмотрев все достопримечательности, они выехали обратно в сторону г. Ставрополя. По дороге они остановились около кафе, после чего выехали обратно, и она заснула. Проснулась, когда почувствовала, что автобус обо что-то ударился. Придя в себя, она поняла, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Спустя несколько минут подбежали очевидцы, которые начали помогать всем выходить из автобуса. Так как телесных повреждений у неё не было, она вышла из автобуса самостоятельно. За медицинской помощью она не обращалась, претензий не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО33 данные ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 15-18) и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов, она приехала к Андреевскому собору расположенному в г. Ставрополь, для совершения поездки по святым местам КЧР. После того как все пассажиры собрались, они выехали в сторону г. Черкесска на автобусе марки «Форд» серебристого цвета. В г. Черкесске они заехали в кафедральный собор Николая Чудотворца, после чего они выехали в Сентинский монастырь и Шоанинский монастырь. Выехав обратно в г. Ставрополь, они по дороге остановились около кафе, по чьей инициативе была совершенна остановка, она не помнит. Простояв около часа, они поехали дальше. За дорогой она не следила, но и не спала, и в один момент автомобиль начало подрагивать, и было ощущение, что они упали с обрыва. После чего она почувствовала удар и на некоторое время потеряла сознание. Придя в себя, она поняла, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, так как многие пассажиры просили о помощи. В этот момент она увидела, как очевидцы начали открывать двери, чтобы помочь им, и она снова потеряла сознание. Придя в себя, она увидела, что задняя дверь открыта и ей кто-то помог выбраться. После того как их вынесли из автомобиля они отошли в сторону и подошли к карете скорой помощи, которая доставила их в КЧРКБ, где им оказали первую помощь. Вернувшись в г. Ставрополь она легла в стационар и проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО34 данные ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 22-25) и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ода она прибыла к Андреевскому собору расположенному в г. Ставрополь, для совершения поездки по святым местам, расположенным на территории КЧР. Они сели в автобус «Форд» серебристого цвета и около 08 часов выехали по направлению г. Черкесска. Доехав до города, они совершили остановку в соборе Николая Чудотворца. После чего поехали в Сентинский монастырь и Шоанинский монастырь. Выехав обратно, по пути они остановись у кафе. По дороге она смотрела фотографии, которые за целый день сделала и в моменте почувствовала, что автобус начало кидать из стороны в сторону и через несколько секунд произошёл удар, после чего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, уже находилась в КЧРКБ, где ей была оказана первая помощь. Далее её отвезли в г. Ставрополь в четвёртую городскую больницу, где была госпитализирована в нейрохирургическое отделение и проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ года. По настоящее время она проходит амбулаторное лечение в разных медицинских учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО35 данные ею в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 28-31) и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ года к 07 часам она подъехала к Андреевскому храму и после того как все участники собрались в 08 часов они выехали в г. Черкесск на автобусе. Доехав до города они заехали в собор Николая Чудотворца, где послушав службу выехали в Сентинский монастырь, побыв там около часа они выехали в Шоанинский монастырь, после чего выехали обратно в сторону г. Ставрополя, по дороге они остановились около кафе. По пути домой их автобус начало бросать из стороны в сторону и через некоторое время автобус столкнулся с насыпью. После удара, сразу же подбежали очевидцы и начали помогать им выходить из автобуса, где ей была оказана первая помощь.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверно подтверждающими в своей совокупности вину подсудимого.

Кроме показаний самого подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: 

- рапортом старшего дознавателя группы дознания МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении признаков преступления (л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Адыге-Хабльский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия расположенное на 

<

адрес> (том 1 л.д. 14-31);

- заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по данным копии медицинской карты № __№__ стационарного больного ГБУЗ «ГКБСМ» г. Ставрополь у ФИО5 отмечены: оскольчатый перелом правого надколенника и оскольчатый внутрисуставной перелом дистального эпиметадиафиза правой бедренной кости, которые получены от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные в п.1 выводов повреждения по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%) согласно п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, №194н, квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 76-79);

- заключением эксперта № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по данным заверенной копии медицинской карты __№__ стационарного больного РГБУЗ СК «КДКБ» у несовершеннолетнего ФИО4 отмечен: закрытый, косой перелом диафиза левой плечевой кости в нижней трети со смещением отломков, который получен от действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения указанное в п.1 выводов по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%) согласно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года, №194н, квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 86-88);

- заключением эксперта № __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Транзит Бус» должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.9.1, п.9.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожных знаков установленных по ходу его движения. В категоричной форме решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части (вопрос №1). Возможно лишь указать, что в данной дорожной ситуации, если в ходе следствия будет установлено, что видимость дороги (в том числе и дорожных знаков как элементов дороги) составляла 100 м., как указано в схеме ДТП, то, при движении со скоростью 40 км/ч, как максимально разрешенной на данном участке дороги, водитель имел бы техническую возможность остановить автомобиль в пределах видимости дороги, до дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие» и имел техническую возможность предотвратить съезд автомобиля в кювет. Если по ходу движения автомобиля «Форд Транзит Бус» были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», как указано в представленной «Схеме организации дорожного движения на период производства долгосрочных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой Подъезд к г. Черкесску на участке 37 +000 - км 51+000», то в действиях водителя автомобиля «Форд Транзит Бус», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости 40 км/ч». При этом, при выполнении требований п.10.1 абз.1. Правил дорожного движения РФ, водитель имел бы возможность выполнить требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ. Необходимо отметить, что установка дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» совместно со знаком (табличкой) 8.1.1 «Расстояние до объекта», (указывает расстояние от знака до места проведения дорожных работ) противоречит данным «локальной схемы №1.4 «Схема организации дорожного движения и ограждения мест производства строительных работ»» и противоречит фактическому расстоянию до начала места проведения дорожных работ. То есть организация дорожного движения в части установки дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» совместно со знаком (табличкой) 8.1.1 «Расстояние до объекта 1500» не соответствует фактическим дорожным условиям на момент дорожно-транспортного происшествия. Определить, как отразилось данное обстоятельство на развитие рассматриваемого ДТП (вводило ли оно в заблуждение водителя или нет) экспертным путем не представляется возможным, поскольку данное определение носит правовой характер и находится в компетенции органов следствия и суда. Определить скорость движения автомобиля «Форд Транзит Бус» расчетным путем не представляется возможным. По причине, изложенной в исследовательской части (вопрос №3) (том 1 л.д. 97-110);

- заключением эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на

момент осмотра техническое состояние исследуемого автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак __№__ не соответствует требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак __№__ регион находится в неисправном состоянии. Неисправности, механизм и время их возникновения подробно описаны в исследовательской части. В ходе исследования ходовой части неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак __№__ регион находится в неисправном состоянии. Неисправности, механизм и время их возникновения подробно описаны в исследовательской части. В ходе исследования рулевого управления неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о его неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. На момент осмотра тормозная система автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак __№__ регион находится в неисправном состоянии. Неисправности, механизм и время их возникновения подробно описаны в исследовательской части. В ходе исследования тормозной системы неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Стояночная тормозная система находится в действующем состоянии. Вынесенный на разрешение экспертизы вопрос не решался, поскольку в ходе осмотра автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак __№__ регион неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части, которые имелись до ДТП, не обнаружено (том 1 л.д. 117-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки «Форд Транзит Бас» и фрагмент зеркала заднего вида (том 2 л.д. 32-38).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания свидетелей обвинения на протяжении всего предварительного расследования логичны и последовательны, потому у суда отсутствуют основания не доверять им, либо ставить их под сомнение.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и самого ФИО1 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 управлял технически исправным автомобилем. Не увидев предупреждающий дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», информирующий о сужении дороги слева, допустил с ним столкновение, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств по полосам для велосипедистов, а также п. 10.1, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 получила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. При этом травмы, полученные ФИО5, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. ФИО4 получил тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3. При этом травма, полученная ФИО4, состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого. Также, не установлено обстоятельств, исключающих преступность совершенного им деяния.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим (л.д. 57), имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 56, 63), на иждивении имеет одного 

<

данные изъяты> (л.д. 67-68), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 59).

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - ограничение свободы, принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового и арест.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания, назначив наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях осуществления за ним контроля, в пределах санкции закона, с учетом требований ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного, более строгого наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что управление автомобилем является для ФИО1 источником дохода и средством существования, то суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает возможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Защитником подсудимого ФИО1 - Алиевой Л.Р. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении её труда по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки по настоящему делу состоят из вознаграждения назначенного судом защитника подсудимого за участие в судебных заседаниях, а также за участие защитника в ходе следствия. Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из положений ст.131 УПК РФ о том, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, поэтому суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничение свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения и запреты:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- в период отбывания назначенного наказания периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Форд Транзит Бас», хранящийся на автостоянке «Дана», расположенной по адресу: КЧР, 

<

...>, фрагмент левого заднего бокового зеркала, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Адыге-Хабльский», по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности законному владельцу - Религиозной организации Ставропольской и Невинномысской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.