Дело № 2-3701/2019 29 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

с участием прокурора ФИО6 

при секретаре ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда 300 000 рублей. В обоснование требований указано, что 18.09.2018 ФИО3, управлявшая автомобилем, совершила нарушение правил маневрирования и проезда регулируемых перекрестков, а именно, требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от Магнитогорской ул. в сторону 

<

адрес>, при повороте налево на Республиканскую ул. по зеленому сигналу светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю Киа Оптима, г.р.з. А 608 ТМ 198, под управлением ответчика ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего совершила с ним столкновение. В результате ДТП с участием ответчиков, она как пассажир автомобиля Киа, получила телесные повреждения, которые повлекли причинение вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 по делу №, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В момент ДТП она испытала сильнейшую физическую боль, ударилась о части салона головой и коленями, разбила лицо, из полости рта и носа шло сильное кровотечение, которое было остановлено врачом скорой помощи. В результате травмы был поврежден протез, выбит 1-й верхний левый зуб, 2-й верхний левый зуб стал шататься, была повреждена десна и верхняя челюсть, после травмы стали беспокоить головные боли, головокружения, боль в местах ушибов. Скорой помощью с места ДТП она была доставлена в Александровскую больницу с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматическая экстракция 11 зуба. Подвывих 21, 22 зуба. Беременность 7/8 недель, в больнице СКТ головного мозга не выполнялась по причине беременности. 18.09.2018 она обратилась к неврологу медицинского центра ООО МЦ «Медиком» с жалобами на головную боль, тошноту, озноб, сонливость, слабость. При осмотре врачом центра в области теменной кости справа зафиксирована подкожная гематома, установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от 18.09.18, сопутствующий: ушибленная гематома правой теменной области. Травматическая экстракция зуба? Беременность 7/8 недель». В дальнейшем наблюдалась у невролога с жалобами на боли в правой теменной области и нижней челюсти. 19.09.2018 она обратилась на прием к стоматологу в ООО «СЗМ» с жалобами на боль в верхней челюсти в переднем отделе, где было установлено, что «11 зуб - ниже уровня десны, 21 зуб - подвижность 4 степени - результат травмы, гиперемия и отек слизистой в области 11 и 21 зубов, диагноз: хронический периодонтит 11 зуба. Травматический вывих 21 зуба». Под инфильтрационной анестезией 11 и 21 зубы удалены. Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БЭСМ» №-адм повреждения относятся к легкому вреду здоровью. В вязи с полученной травмой она претерпела не только физические, но и нравственные страдания, поскольку отсутствие передних зубов – это эстетический дефект, который повлиял на ее речь, привел к тому, что она испытывает дискомфорт при общении с окружающими, отказывает себе в посещении публичных мест; помимо эстетического дефекта длительное отсутствие зубов может привести к ряду негативных последствий, включая потерю остальных зубов, установка имплантов не рекомендована при беременности. Учитывая, что в момент ДТП она находилась в состоянии беременности 7/8 недель, она испытывала нравственные страдания и переживания, связанные со страхом и угрозой потерять первого долгожданного ребенка.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО9 в судебном заседании просила требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представлен отзыв с признанием исковых требований по праву, снижении размера компенсации морального вреда до 50 000 руб и расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2019 по делу № 5-205/2019 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

18.09.2018 около 07 часов 40 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем Хундай Элантра г.р.з. 

<

адрес>, совершила нарушение правил маневрирования и проезда регулируемых перекрестков, а именно, требований п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от Магнитогорской ул. в сторону 

<

адрес>, при повороте налево на Республиканскую ул. по зеленому сигналу светофора, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю Киа Оптима, г.р.з. А 608 ТМ 198, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего совершила с ним столкновение, в результате которого ФИО2, пассажир автомобиля Киа получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-адм. повлекли за собой легкий вред здоровью.

Из содержания телефонограммы № из Александровской больницы от 18.09.2018, следует, что ФИО2 в результате ДТП получила ЗЧМТ, СГМ, травматическая экстрация 11 зуба, подвывих 21, 22 зуба, беременность 6-7 недель; СКТ не выполнялось по причине беременности. 

18.09.2018 истец обращалась к неврологу медицинского центра ООО МЦ «Медиком» с жалобами на головную боль, тошноту, озноб, сонливость, слабость. При осмотре врачом центра в области теменной кости справа зафиксирована подкожная гематома, установлен диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга от 18.09.18, сопутствующий: ушибленная гематома правой теменной области. Травматическая экстракция зуба? Беременность 7/8 недель».

19.09.2018 истец обращалась ием к стоматологу в ООО «СЗМ» с жалобами на боль в верхней челюсти в переднем отделе, где было установлено, что «11 зуб - ниже уровня десны, 21 зуб - подвижность 4 степени - результат травмы, гиперемия и отек слизистой в области 11 и 21 зубов, диагноз: хронический периодонтит 11 зуба. Травматический вывих 21 зуба». Под инфильтрационной анестезией 11 и 21 зубы удалены.

В заключении эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №-адм. от 05.12.2018, указано, что у ФИО2 установлены: гематома правой теменной области; тупая травма полости рта с травматическим вывихом 1-го и подвывихом 2-го верхних левых зубов при наличии раны и ушиба мягких тканей (отек, гиперемия /покраснение/) десны в проекции верхних зубов. Данный комплекс повреждений, с повреждением двух передних зубов, потребовавшего операции - удаления 1-го верхнего левого зуба, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п. 48. Таблиц и п. 8.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы от удара, что могло иметь место при ДТП внутри салона транспортного средства. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью, клиническая картина травмы полости рта, данные осмотра потерпевшей экспертом от 05.12.2018 (в проекции поврежденных зубов установлен рубец, сформировавшийся на месте заживления раны, характер и стадия заживления, которого не противоречит по давности предъявляемой травме), не исключают возможности их образования в указанный в определении срок. Согласно представленным медицинским данным патологии течения беременности не отмечено. При необходимости уточнения наличия травмы головного мозга и по диагнозу «Сотрясение головного мозга», необходимо представить карту вызова ПСП №; однако, уточнение данного вопроса установленную степень тяжести вреда причиненного здоровью не превысит. Кроме того, потерпевшей был выставлен диагноз «Травматическая экстракция 11-го зуба». При осмотре потерпевшей экспертом 05.12.2018г. установлено отсутствие 1-го и 2-го верхних правых зубов /т.е. 11-го и 12-го зубов/. Принимая во внимание, что до предъявляемой травмы от 18.09.2018г. эти зубы были повреждены и имели место коронки указанных зубов, процент стойкой утраты общей трудоспособности в отношении этих зубов в указанной случае не определяется и потому диагноз «Травматическая экстракция 11-го зуба» экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу ФИО10 №н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу положений части статьи 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Соответственно, то обстоятельство, что виновной в ДТП признана ФИО3, а ФИО4 также признан потерпевшим по делу об административном правонарушении не освобождает его, как владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда, причиненного пассажиру ФИО2, вред полежит солидарному возмещению обоими владельцами источников повышенной опасности – ответчиками по настоящему делу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несмотря на то обстоятельство, что вред причиненный здоровью истца квалифицирован как легкий, суд учитывает, что имела место травма и удаление двух зубов, что относится не только к эстетическому дефекту, но и влияет на здоровье; индивидуальные особенности истца, находившейся в момент ДТП в состоянии беременности, при котором психоэмоциональное состояние и при хорошем уровне жизни обусловлено беспокойством развития плода, при любых недомоганиях существенно сокращается возможность применения обычных методов диагностирования и лечения, а получение травм в ДТП в таком состоянии влечет возникновение психотравмирующей ситуации, в том числе связанной с невозможностью ведения прежнего образа жизни и полноценного функционирования, что безусловно является тяжелейшим событием в жизни неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Исходя из данных фактических обстоятельств, но с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда, взыскиваемый солидарно с ответчиков подлежит снижению до 250 000 руб, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с адвокатом ФИО9 заключено соглашение № от 11.04.2019 с оплатой услуг по соглашению в СПКА им. ФИО8 25.04.2019 в размере 13 000 руб, и 21.05.2019 в размере 12 000 руб.

Учитывая содержание процессуальных действий представителя по получению документов из дела № 5-205/2019, направлению запросов для выяснения возможности привлечению к участию в деле в качестве ответчика владельца источника повышенной опасности юридического лица, участие в трех судебных заседаниях, с проведением разбирательства по существу, категорию дела и степень его сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска 300 руб. 

Руководствуясь требованиями закона ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 300 руб солидарно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.