Дело № 2-2285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13 августа 2019 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г. Сурковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ИП ФИО3, застрахованное на момент аварии в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1375552 рубля 55 копеек. Согласно документам, представленным ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Поскольку в справке о ДТП отсутствуют сведения о страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, просит суд взыскать с ФИО1 1375552 рубля 55 копеек в порядке суброгации, 15078 рублей 00 копеек в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» суду предоставлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на адресу: 

<

адрес>, а также имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика, по последним известным местам жительства должника ФИО1 по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, направлены судебные извещения и заявления с приложенными документами, которые адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд полагает, что систематическое неполучение по адресам места регистрации и проживания направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении указанного лица от получения судебных извещений и признает ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть заявление в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км федеральной автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский», произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1, который по данному факту привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание. 

Указанное постановление ФИО1 не оспорено.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ИП ФИО3.

В результате дорожно-транспортного средства транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ИП ФИО3, причинены механические повреждения. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля имелись повреждения переднего бампера с решеткой радиатора, были повреждены левая блок-фара и противотуманная фара с креплениями и облицовкой, левая дверь, ступенька водителя, левое переднее крыло, блок аккумуляторов, ресивер, глушитель, задняя подножка, топливный бак слева, заднее левое крыло ведущего моста, диск переднего левого колеса, заднее левое колесо с диском. 

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ИП ФИО3 заключен договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (полис «КАСКО» серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Тахографтрансервис» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произвело ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на сумму 1375552 рубля 55 копеек.

Факт оплаты ПАО СК «Росгосстрах» стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в вышеуказанной сумме подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Поскольку в справке о ДТП отсутствуют сведения о страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, истец, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать указанную сумму в порядке суброгации с ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем в момент аварии на законных основаниях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. 

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что, согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, не оспаривалась. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 1375552 рубля 55 копеек ремонтной организации, отремонтировавшей пострадавший автомобиль, суд приходит к выводу, что у страховщика возникло право требования взыскания страхового возмещения с виновника ДТП ФИО1.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения с виновника ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1375552 рубля 55 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 15078 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15078 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 1375552 рубля 55 копеек в счет возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15078 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова