Дело № 2-273 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Л.Ю.

при секретаре Беловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 

«16» марта 2017 года дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка и морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации утраченного заработка и морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 был этапирован 05 мая 2016 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области по постановлению следователя ФИО3 для проведения следственных действий по уголовному делу в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ. За время пребывания ФИО2 в СИЗО - 2 города Кинешма с 01 июня 2016 года по 03 августа 2016 года следователь ФИО3 не провел ни одного следственного действия с его участием, следовательно, бездействовал. 

Приказом начальника ФКУ ИК-7 ФИО2 04 мая 2016 года был уволен с работы в ФКУ ИК-7, следовательно, он не работал в мае, июне, июле, августе 2016 года, то есть утратил заработок за четыре месяца. В СИЗО - 2 ФИО2 содержался в одиночной камере, что более строже, чем по приговору суда. Просит взыскать утраченный заработок в размере 6 204 рубля за один месяц, согласно минимальному размеру оплаты труда, так как в соответствии с ч. 2 ст. 105 УИК РФ, заработная плата осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную норму, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. 

При этапировании ФИО2 следовал через транзитно-пересылочные пункты, где приходилось часами пребывать в камерах сборного отделения, ехать в спецвагоне и спать на голых полках без постельных принадлежностей, так как это не предусмотрено законом. Следовательно, ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания, против которых он не возражал бы, если бы следователь ФИО3 выполнял с ним какие-то следственные действия.

ФИО2 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию утраченного заработка в сумме 24 816 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебных заседаниях 02 марта 2017 года, 14 марта 2017 года и 16 марта 2017 года исковые требования о взыскании компенсации утраченного заработка и морального вреда поддержал, уточнил сумму иска: просит взыскать в его пользу сумму утраченного заработка в размере 16 000 рублей, исходя из его среднего заработка за период работы, а также сумму морального вреда в размере 60 000 рублей, суду дополнительно пояснил, что до того, как он был этапирован в ФКУ СИЗО - 2, он был переведен подсобным рабочим в цех № 2, получал заработную плату в размере, близком к минимальному размеру оплаты труда. Если бы не был этапирован по постановлению следователя ФИО3, то за 4 месяца получил бы заработную плату в полном размере. Бездействие следователя было признано незаконным, следовательно, он, ФИО2, все претерпевал незаконно. В ФКУ СИЗО - 2 города Кинешмы ему не была предоставлена возможность телефонных переговоров с родственниками, ему пояснили, что не имеется технической возможности. Также в ФКУ СИЗО - 2 он не был обеспечен питанием по нормам, установленным для исправительных колоний, в частности, нормами питания, установленными для следственных изоляторов, не предусмотрены яйца, норма хлеба в сутки установлена в меньшем размере. В этот период он меньше находился на улице, так как ему предоставлялась прогулка продолжительностью один час, во время нахождения в колонии имеется больше возможностей находиться на улице. В июле 2016 года он был этапирован в ИВС города Юрьевца, но следователь ФИО3 не проводил с ним следственных действий, его, ФИО2, допрашивал другой следователь по другому делу, в этот день он не был обеспечен питанием по нормам, о чем им был подан в суд иск. Просит исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ, третьих лиц УМВД России по Ивановской области, МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 с иском не согласен, в судебных заседаниях 14 марта 2017 года и 16 марта 2017 года пояснил, что следователь ФИО3 вынес постановление об этапировании ФИО2 из ИК-7 УФСИН России по Удмуртской области в СИЗО – 2 УФСИН России по Ивановской области, следовательно, содержание ФИО2 в следственном изоляторе города Кинешмы в течение двух месяцев производилось на законных основаниях в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ. Каких-либо доказательств, что действиями ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, и в чем он заключается, не представлено. 

Третье лицо – следователь СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что приговором Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 22 декабря 2014 года ФИО2 был осужден по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 9 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на два года; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 11 октября 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением президиума Ивановского областного суда от 22 мая 2015 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 11 октября 2012 года в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело возвращено прокурору (л.д. 50-51), впоследствии уголовное дело по обвинению ФИО2 было направлено начальнику отделения № 2 СО МО МВД РФ «Кинешемский» для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 53). 

На основании постановления следователя следственной группы № 1 СО МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 от 28 марта 2016 года ФИО2 01 июня 2016 года был этапирован в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области, о чем следователь ФИО3 был уведомлен письмом начальнику ФКУ СИЗО - 2 от 02 июня 2016 года (л.д. 54). 11 июля 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО2 было принято к производству следователем ФИО3, срок предварительного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Постановлением следователя ФИО3 от 11 августа 2016 года производство по делу приостановлено в связи с этапированием ФИО2 из ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Ивановской области в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Удмуртской Республике и отсутствием возможности участия ФИО2 в уголовном деле (л.д. 59-60). 

При осуществлении прокуратурой Юрьевецкого района надзора за процессуальной деятельностью следственной группы № 1 СО МО МВД РФ «Кинешемский» была выявлена волокита при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО2 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу не было проведено ни одного следственного действия (л.д.88). В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства исполняющим обязанности прокурора района ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление временно исполняющему обязанности начальника СУ УМВД России по Ивановской области об устранении выявленных нарушений (л.д.89-92 ). 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе в случае причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УИК РФ), при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев. В случаях, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. 

Истцом не оспаривается законность этапирования его на основании постановления следователя ФИО3 в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Ивановской области для проведения следственных действий по возбужденному в отношении ФИО2 уголовному делу, и срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого ФИО2 содержался в следственном изоляторе в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ. При этом, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец не указывает, какие принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага либо личные неимущественные права были нарушены, в том числе - отсутствием в его рационе в период нахождения в следственном изоляторе куриных яиц, получением в течение суток меньшего количества хлеба (200 грамм, а не 250 грамм), отсутствием постельного белья во время этапирования. 

Нормы питания для лиц, осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях федеральной службы исполнения наказания и нормы питания для лиц, подозреваемых и обвиняемых совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205; порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержден соответствующим приказом Министерства юстиции Российской Федерации в соответствии с имеющимися полномочиями. Истцом ФИО2 не оспаривается, что в период его нахождения в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области он обеспечивался питанием по нормам, установленным для следственных изоляторов, в связи с чем у него отсутствовали основания для обращения с жалобой на действия администрации ФКУ СИЗО - 2; условия этапирования (за исключением обстоятельств, на которые указывается в письме Управления тылового обеспечения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ) также соответствовали условиям, установленным законодательством. 

При этом суд учитывает, что, не получая отдельные виды продуктов питания (куриных яиц, 50г хлеба в сутки), истец лишается материальных благ, однако указание на возможность возмещения морального вреда в таких случаях (при его наступлении) законодательством не предусмотрена. 

Обязанность обеспечить условия содержания в следственных изоляторах, в том числе – лиц, осужденных к лишению свободы и находящихся в следственном изоляторе в качестве обвиняемого (подозреваемого) лежит на администрации данного учреждения. Порядок предоставления таким лицам возможности телефонных разговоров, а также раздельное содержание различных категорий осужденных установлено УИК РФ, а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Вины следователя ФИО3 в отсутствии в ФКУ СИЗО - 2 технической возможности для телефонных переговоров осужденных с родственниками, а также в отсутствии, на момент нахождения ФИО2 в ФКУ СИЗО - 2 иных лиц, осужденных к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и, как следствие, пребывание ФИО2 в следственном изоляторе на одиночном содержании, не имеется. 

Истец ФИО2, не оспаривая законность действий администрации ФКУ СИЗО - 2, возлагает ответственность за отсутствие у него некоторых продуктов питания, телефонных переговоров, за одиночное содержание в камере следственного изолятора на следователя ФИО3 в связи с допущенной им волокитой по уголовному делу, однако, защита права на судопроизводство в разумный срок, реализуется в ином судебном порядке. 

Суд также считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении утраченного им заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этапировании в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области. 

Судом установлено, что в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Удмуртской Республике ФИО2 прибыл для отбытия наказания по приговору суда 07 июля 2015 года, был трудоустроен, в 2016 году до ДД.ММ.ГГГГ работал подсобным рабочим в цехе № со сдельной платой труда, с 16 февраля 2016 года был трудоустроен в цех № подсобным рабочим со сдельной оплатой труда, с 04 мая 2016 года был отчислен из цеха № в связи с этапированием в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Ивановской области (л.д. 37-38,40,45). 

За период работы в центре трудовой адаптации ФИО2 установленную для него норму выработки не выполнял (в января 2016 года норма выполнена на 54%, в феврале – на 38%, в марте 2016 года – на 3%, в апреле 2016 года - на 15%) (л.д. 45,46).

Приказом врио начальника ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Удмуртской Республике от 27 сентября 2016 года ФИО2 был зачислен на должность швеи цеха № с 28 сентября 2016 год со сдельной оплатой труда (л.д. 42). 

Порядок организации труда осужденных регламентирован главой 14 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. 

В ст. 11 ТК РФ указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае к числу указанных федеральных законов относится УИК РФ.

Однако, действующим законодательством лица, осужденные к лишению свободы, не отнесены к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания. Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а обусловлен его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем. Вопросы трудоустройства и увольнения осужденного с оплачиваемой работы, в т.ч. в случае его убытия в другое исправительное учреждение, зависят от волеизъявления администрации.

Следовательно, прекращение привлечения ФИО2 к труду в результате его этапирования в порядке ст. 77.1 УИК РФ, не является увольнением по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, следовательно, не влечет утрату заработка в понятии, установленном трудовым законодательством и, соответственно, не влечет обязанности возмещения данного заработка. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации утраченного заработка и морального вреда о т к а з а т ь. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ю.Никитина

Мотивированное решение составлено 21 марта 2017 года.