дело № 2-4731/2020 10 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.03.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.23),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2018г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» путем акцепта (принятия) истцом публичной оферты (предложения) был заключен договор об оказании услуги VIP-assistanse по программе обслуживания «Шоколад New» сроком действия по 27.03.2023г., по условиям которого ФИО1 заплатил 125.000 руб. (л.д.9-10).

Также 28.03.2018г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» путем акцепта (принятия) истцом публичной оферты (предложения) был заключен договор об оказании услуги VIP-assistanse по программе обслуживания «Шоколад New» сроком действия с 27.03.2023г. по 27.03.2024г., по условиям которого ФИО1 заплатил 25.000 руб. (л.д.11).

18.04.2019г. ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» претензию об одностороннем расторжении указанных договоров с момента получения претензии с возвратом внесенных по договорам денежных средств за вычетом стоимости услуги за период действия договоров с 28.03.2018г. по дату получения претензии (л.д.12-13).

Указанная претензия получена ООО «РИНГ-Сити» 24.04.2019г. (л.д.14).

30.04.2019г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» подписано соглашение о расторжении договора от 28.03.2018г., заключенного сроком на 5 лет, с 19.04.2019г. и выплате 58.493 руб. 22 коп. в течение 10 рабочих дней (л.д.15-16).

13.05.2019г. ООО «РИНГ-Сити» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 58.493 руб. 22 коп. и в размере 25.000 руб. (л.д.30-31).

19.05.2020г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что соглашение о расторжении договора от 30.04.2019г. противоречит требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не были представлены документы о фактически понесенных им расходах, тогда как подлежащая возврату денежная сумма в полном размере не выплачена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.03.2020г. сроком на 3 (три) года (л.д.23), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «РИНГ-Сити» - в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск (л.д.27-29).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

28.03.2018г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» путем акцепта (принятия) истцом публичной оферты (предложения) был заключен договор об оказании услуги VIP-assistanse по программе обслуживания «Шоколад New» сроком действия по 27.03.2023г., по условиям которого ФИО1 заплатил 125.000 руб. (л.д.9-10).

Также 28.03.2018г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» путем акцепта (принятия) истцом публичной оферты (предложения) был заключен договор об оказании услуги VIP-assistanse по программе обслуживания «Шоколад New» сроком действия с 27.03.2023г. по 27.03.2024г., по условиям которого ФИО1 заплатил 25.000 руб. (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.782 ГК РФ - заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Нормами ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

18.04.2019г. ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-Сити» претензию об одностороннем расторжении указанных договоров с момента получения претензии с возвратом внесенных по договорам денежных средств за вычетом стоимости услуги за период действия договоров с 28.03.2018г. по дату получения претензии (л.д.12-13).

Указанная претензия получена ООО «РИНГ-Сити» 24.04.2019г. (л.д.14).

Как было указано выше по договору об оказании услуги VIP-assistanse по программе обслуживания «Шоколад New» сроком действия с 27.03.2023г. по 27.03.2024г. ФИО1 было выплачено 25.000 руб. (л.д.11), 24.04.2019г. ООО «РИНГ-Сити» получена претензия о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств и 13.05.2019г. денежные средства в размере 25.000 руб. были перечислены ФИО1 (л.д.31).

Учитывая выходные и праздничные дни в апреле и мае 2019г., а также изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении указанного договора.

30.04.2019г. между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» подписано соглашение о расторжении договора от 28.03.2018г. об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад New») №SRC 18480, заключенного сроком на 5 лет, с 19.04.2019г. и выплате 58.493 руб. 22 коп. в течение 10 рабочих дней (л.д.15-16).

Во исполнение условий соглашения от 30.04.2019г. в течение 10 рабочих дней ООО «РИНГ-Сити» перечислило ФИО3 по договору об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад New») №SRC 18480 денежную сумму в размере 58.493 руб. 22 коп. (л.д.57).

Согласно п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад NEW») в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении договора Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 10% от стоимости услуг указанной в п.3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если Заказчик в период действия договора обращался к Исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2 договора.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 6.3. договора публичной оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии договора до одного месяца и уменьшение указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная по договору от 28.03.2018г. об оказании услуги VIP-assistance (карта «Шоколад New») №SRC 18480 денежная сумма в размере 40.024 руб. 12 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика том, что 40.000 руб. (л.д.28, л.д.32) были перечислены ООО «Р-Ассистанс» за услуги по эвакуации, поскольку такие услуги ФИО1 не оказывались.

В своем иске ФИО1 также просит суд взыскать с ООО «РИНГ-Сити» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 07.05.2019г. по 10.03.2020г. в размере 150.000 руб. по основаниям, предусмотренным ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, нормы ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают уплату неустойки (пени) по требованиям потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, тогда как в данном случае имел место быть односторонний отказ потребителя от исполнения условий договора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчиком при отказе истца от исполнения договора денежные средства в полном объеме возвращены не были, за период с 07.05.2019г. по 10.03.2020г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых от невозвращенной суммы в размере 40.024 руб. 12 коп. составит 2.333 руб. 

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 5.000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Указанную сумму суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая все обстоятельства по делу, а также то обстоятельство, что после заключения соглашения от 30.04.2019г. о расторжении договора и возврате 58.493 руб. ФИО1 в ООО «РИНГ-Сити» с какими-либо требованиями либо претензиями о возврате недоплаченной суммы не обращался, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5.000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежат взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворяемым судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40.024 (сорок тысяч двадцать четыре) рубля 12 (двенадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019г. по 10.03.2020г. в размере 2.333 (две тысячи триста тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» госпошлину в доход государства в размере 1.770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 71 (семьдесят одна) копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: