Дело №2-512/2024 27 сентября 2024 года

78RS0017-01-2023-005315-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

с участием прокурора З П О, 

при секретаре 

<

ФИО>7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б Е С к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству Здравоохранения Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б Е С обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – Университет), в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 12 841 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 264 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 2 мая 2023 года он был планово госпитализирован в отделение оториноларингологии. 3 мая 2023 года истцу проведено оперативное вмешательство, а именно проведена операция в объеме двусторонней тонзиллэктомии под общим наркозом. 4 мая 2023 года истец чувствовал себя удовлетворительно, ощущал боль в горле. 5 мая 2023 года истец почувствовал затрудненность в дыхании, после установки капельницы противоотечным средством «Дексаметазон» истцу стало легче. 6 мая 2023 года истец снова почувствовал затрудненность в дыхании, после установки капельницы противоотечным средством «Дексаметазон» истцу стало легче. Около 14 час. 00 мин. 6 мая 2023 года истец обнаружил, что у него в палате закончилась туалетная бумага. После безуспешных попыток решить вопрос с туалетной бумагой, медицинская сестра выдала истцу магнитную карту от двери на отделение, истец открыл дверь и отправился в магазин. По возвращении врач осмотрел содержимое пакета, спросил куда истец отлучался и пропустил на отделение. Истец отсутствовал около 30 минут. В палате, вернувшись с улицы, истец стал переодеваться и закрыл дверь. В этом время в палату громко постучали. В палату зашла врач Р Ю А, которая не являлась лечащим врачом истца, и сообщила, что пациенты отделение не могут покидать, и что за нарушение больничного режима истца могут выписать из больницы. Спустя некоторое время истцу принесли справку о его выписке из больницы, в которой не было отражено состояние истца. В новой справке также отсутствовала информация о состоянии истца. 7 мая 2023 года по месту жительства проснувшись утром, истец вновь испытал затрудненность в дыхании, почувствовал боль в горле. В связи с этим он обратился в ООО «Лахта Клиник», где его обследовали, восстановили медикаментозную терапию, назначили антибиотики и обезболивающие. Рано утром, около 6 час. 00 мин. 8 мая 2023 года истец ощутил резкую боль в горле, ушах, которые были заложены. Истец записался в клинику ООО «Прецизион», где у истца обнаружили отек горла и внутригорловую гематому. Около 03 час. 00 мин. 9 мая 2023 года истец проснулся от того, что стал захлебываться кровью, в связи с чем истец был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», где он проходил лечение до 12 мая 2023 года. Ответчик после проведенной истцу операции имел право выписать истца только на 5-7 сутки, в то время как истца выписали на 3-и сутки. Последующая необходимость обращения в медицинские организации свидетельствует о мом, что медицинские услуги ответчиком истцу были оказаны некачественно. Истца принудительно выписали из больницы на 3-и сутки, обстоятельства нарушения истцом больничного режима ответчиком не доказаны. Выписка пациента из стационара за нарушение предписанного режима является нарушением прав граждан на бесплатную медицинскую помощь, в случае если пациент сам е изъявляет желания отказаться от медицинской помощи. При выписке истцу не был представлен выпиской эпикриз, выдана справка без указания рекомендаций по медицинским препаратам. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен главный распорядитель бюджетных средств - Министерство Здравоохранения Российской Федерации, в качестве третьего лица собственник имущества находящегося в оперативном управлении Университета - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, врачи Университета Р Ю А, Т Е О, В О Е

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката Тен О.Г., которая доводы искового заявления, письменных возражений поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец не совершал действий, которые позволяли бы ответчику досрочно выписать истца из больницы, досрочная выписка истца из больницы подвергла его здоровье и жизнь опасности, горловое кровотечение у истца открылось, когда он находился дома, он вынужден был вызвать скорую помощь, которая доставила его в больницу, где истец проходил лечение. 

В судебное заседание явилась представитель ответчика Университета – Л В А, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец был выписан из больницы за нарушение режима.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства Здравоохранения Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также ответчик в возражениях указал, что остаток денежных средств Университета по всем кодам финансового обеспечения по состоянию на 1 июля 2024 года составляет 3 965 778 051,41 руб., также имеется имущество, закрепленное за Университетом на праве оперативного управления. Учитывая, что доказательств недостаточности имущества Университета в материалы дела не представлено, ответчик Министерство Здравоохранения Российской Федерации полагал, что основания для возложения на Министерство Здравоохранения Российской Федерации субсидиарной ответственности по обязательствам Университета не имеется. 

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причине не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, пациент Б Е С госпитализирован в Университет в плановом порядке 2 мая 2023 года с диагнозом: J35. Хронический тонзиллит: Декомпенсированная форма. При поступлении основные жалобы на частые боли в горле, дискомфорт в горле, частые ангины. Показанием для проведения хирургического лечения являлись неэффективность консервативной терапии, указанные ранее жалобы, наличие изменений в выполненном на догоспитальном этапе биохимическом анализе крови (АСЛО 398 МЕ/мл (норма до 200 МЕ/мл)), наличие местных признаков декомпенсации при фарингоскопии: слизистая оболочка глотки застойно гиперемирована, отечна, небные миндалины рубцово изменены, спаяны с небными дужками, выходят за пределы небных дужек на 1/3.

Истцу 3 мая 2023 года выполнено оперативное вмешательство в объеме двусторонней тонзиллэктомии в условиях общей анестезии. Операция прошла штатно. Гистологическое исследование операционного материала подтвердило ранее установленный диагноз. В послеоперационном периоде пациент получал системную антибактериальную, противоотечную терапию внутривенно капельно, анальгетическая терапия внутримышечно при болях.

Как следует из возражений ответчика, данных медицинской карты истца, 6 мая 2023 года, во время дежурства было установлено, что пациент Б Е С, отсутствует на отделении около двух часов. Было выяснено, что Б Е С самостоятельно покинул отделение, не уведомив дежурную службу. Со слов пациента ходил в магазин и обедать. Поступили жалобы от сестринской службы, что пациент закрывается в палате. После обращения дежурного врача к пациенту по имени отчеству в вежливой форме с просьбой соблюдать режим, последовали угрозы в адрес дежурных врачей и отделения судами, прокурорами. Агрессивное поведение продолжалось неоднократно, среди сказанных пациентом слов, в том числе звучали слова «я гарантирую вам изменить ваше лицо», пациент обещал сделать все возможное, чтобы дежурный врач (Р Ю А) не работала больше врачом, запугивал и угрожал персоналу. Возникла необходимость обратиться в отдел Охраны Университета. Дежурный врач вызвала службу охраны с просьбой срочно прийти на помощь, так как опасалась, в том числе за свою безопасность. Предпринятые попытки наладить диалог вызвали усиление агрессии пациента. Все происходило при ординаторах В Е А, К Х М . Ситуация с Б Е С делала невозможным выполнять обязанности, связанные с текущей работой по отделению, не было возможности уделять внимание другим пациентам. Исключить находился ли пациент в состоянии алкогольного/наркотического опьянения не представлялось возможным из-за его отказа от осмотра. О происходящем доложено ответственному хирургу Университета В А Х, заведующей отделением оториноларингологии В О Е

После уведомления ответственного хирурга Университета и заведующего отделение оториноларингологии было принято решение о выписке истца от отделения, 6 мая 2023 года в 18:45 истец был выписан из отделения за нарушение больничного режима (отсутствовал на отделении около 2-х часов, закрывался в палате на ключ, не пускал медперсонал в палату, агрессивно вел себя, угрожал дежурной смене при свидетелях, создавал тревожную обстановку на отделении). От предложенного осмотра перед уходом пациент отказался. Внешних признаков нарушения общего самочувствия и кровотечения не имелось, дыхание свободное удовлетворительное. Выписан пациент в удовлетворительном состоянии. В пространстве и времени ориентирован. Выдана выписная справка с рекомендациями.

После выписки из Университета, 7 мая 2023 года истец обратился в ООО «Лахта клиника» с жалобами на боль в горле, в том числе при глотании, ощущении отека в горле, истцу проведено обследование, назначено лечение препаратами.

На следующий день, 8 мая 2023 года истец обратился в ООО «Прецизион», с жалобами на боли в шее, боли в горле, заложенность в ушах, истцу назначено медикаментозное лечение. 

Из выписного эпикриза от 12 мая 2023 года, и данных медицинской карты следует, что истец поступил в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» 9 мая 2023 года в 4 час. 17 мин., клинический диагноз: хронический тонзиллит, состояние после двухсторонней тонзиллэктомии от 3 мая 2023 года, осложнения: кровотечение из горла. Находился на лечении в период с 9 мая 2023 года по 12 мая 2023 года, выписан в удовлетворительном состоянии. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Петроградского районного суда от 25 марта 2024 года по ходатайству сторон была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ», изложенным в заключении от 22 мая 2024 года, Б Е С в ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. акад. И.П. Павлова» оказывалась медицинская помощь в связи с наличием у него заболевания - хронического тонзиллита (воспаления миндалин) и в соответствии с Клиническими рекомендациями «Хронический тонзиллит» от 2021 года в объеме предоперационной подготовки, оперативного лечения - «Двусторонняя тонзиллэктомия от 3 мая 2023 года », послеоперационного ведения в период времени со 2 мая 2023 года по 6 мая 2023 года. 

Как следует из Клинических рекомендаций наиболее радикальным и эффективным хирургическим методом лечения хронического тонзиллита считается двусторонняя экс-тракапсулярная тонзиллэктомия. Рекомендуется хирургическое лечение - двусторонняя тонзиллэктомия пациентам с хроническим тонзиллитом в межрецидивный период с целью радикальной элиминации хронического очага инфекции в небных миндалинах.

Оперативное лечение Б Е С в объеме «Двусторонней тонзиллэктомии от 3 мая 2023 года» было выполнено в строгом соответствии с показаниями, при отсутствии противопоказаний и технически правильно. В послеоперационном периоде с 3 мая 2023 года по 6 мая 2023 года какие-либо осложнения в медицинской документации не зафиксированы.

Обращает на себя внимание ранняя выписка пациента из стационара (на третьи сутки). Наиболее частым осложнением двусторонней тонзиллэктомии является глоточное кровотечение из тонзиллярной ниши, возникающее во время операции или в первые 5-7 дней после операции. Послеоперационные глоточные кровотечения возможны даже на 8-15-е сутки после тонзиллэктомии, что обосновывает необходимость наблюдения пациента после выполнения ему операции до полного очищения тонзиллярных ниш от фибринозного налета и начала эпителизации. Первые 5-7 дней пациент проводит в стационаре, затем - выписывается под наблюдение поликлиники и освобождается от работы еще на 5-7 суток, выдается больничный лист.

Таким образом, имела место ранняя выписка пациента Б Е С из стационара ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. акад. И.П. Павлова» (на третьи сутки), хотя следуя Клиническим рекомендациям требуется выписка на 5-7 сутки.

При этом, в медицинской карте стационарного больного имеется следующая запись дежурного врача от 6 мая 2023 года в 18:32: «...от осмотра категорически отказывается в присутствии свидетелей. Во время выполнения обхода дежурным врачом пациент отсутствовал в палате около 2 часов. Пациент покинул отделение, не соблюдал правила отделения. После возвращения в отделение дважды не открыл дверь палаты на стук и просьбы открыть. В абсолютно вежливой форме повторно предупрежден о необходимости и важности соблюдения режима, правил нахождения в отделении и в палате, невозможности покидать отделение в том числе не оповестив дежурную службу, объяснена причина по которой нельзя закрываться в палате, было разъяснено пациенту в корректной форме то, что невозможно будет оказать необходимую помощь. Пациент был крайне агрессивно настроен к полученной информации, последовали угрозы в сторону дежурной службы, отделения, университета. Пациент словесно неоднократно пытался спровоцировать мед. персонал на агрессивное поведение, гарантировал, в том числе лично дежурному врачу «испортить лицо», «уничтожить и разрушить работу врачом». Объяснял возможность своего поведения тем, что он «генеральный директор частной клиники и таких людей как он остальные обязаны знать в лицо, закрыть рот и слушать, когда говорит он», угрожал расправой, прокуратурой, категорически не шел на мирный разговор. Пациент вел себя агрессивно, своим неадекватным поведением нарушал спокойствие других пациентов, воспрепятствовал текущей работе дежурной службы относительно других пациентов. В связи с чем в 18:00 вызвана охрана университета дважды, после прихода охраны в 18:05 продолжил угрозы обращением в прокуратуру, но уже основывался на разных законах, а не на личный угрозах, отказывался покидать отделение, снимал дежурную службу в присутствии охраны. Пациент выписан за нарушение больничного режима в виде ухода с отделения, запирания в палате на ключ и отказ открытыть по просьбе врача, угроз дежурной смене, непосредственных угроз дежурному врачу при свидетелях, агрессивного поведения и создания тревожной обстановки на отделении, нарушение работы отделения. От предложенного осмотра перед выпиской отказался. Возникла необходимость обратиться в отдел Охраны Университета. Внешних признаков нарушения общего самочувствия и кровотечения нет, дыхание свободное удовлетворительное. Исключить находился ли пациент в состоянии алкогольного/наркотического опьянения не представлялось возможным из-за отказа от осмотра. Предпринятые попытки наладить диалог, вызвали усиление агрессии пациента. О происходящем доложено ответственному хирургу Университета В А Х, заведующей отделением оториноларингологий В О В Выписан пациент в удовлетворительном состоянии. В пространстве и времени ориентирован. Выдана выписная справка с рекомендациями».

Наличие сведений о выписке пациента Б Е С в связи с нарушением больничного режима согласованной с заведующей отделением и ответственным хирургом не позволяет экспертной комиссии квалифицировать преждевременную выписку Б Е С из стационара (формально в нарушение Клинических рекомендаций) как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи.

Также следует уточнить, что на третьи сутки после операции по данным фарингоскопии: зев симметричный, слизистая оболочка в области миндаликовых ниш покрыта слоем фибринового налета, признаков кровотечения нет на момент осмотра. Пациент отмечает улучшение на фоне назначенной терапии, ощущение отека и боли в горле значимо уменьшилось.

В дальнейшем на амбулаторном этапе 9 мая 2033 года у Б Е С развилось возможное осложнение операции тонзиллэкгомии - горловое кровотечение из миндаликовой ниши в связи с чем пациент был экстренно госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница св. преподобномученицы Елизаветы» где проходил лечение до 12 мая 2023 года с диагнозом «Состоявшееся горловое кровотечение». На фоне проведенного лечения (гемостатическая, симптоматическая терапия) отмечалась отчётливая положительная динамика - кровотечение не рецидивировало, пациент был выписан в удовлетворительном состоянии. Изложенное исключает развитие горлового кровотечения у пациента Б Е С с учётом сроков его развития, объёма, врачебной тактики в СПб ГБУЗ «Городская больница св. преподобномученицы Елизаветы» как возможное следствие технических дефектов операции от 3 мая 2023 года (неполное удаление миндалин, неполный гемостаз, травма кровеносных сосудов), то есть данное состояние является индивидуально обусловленным осложнением течения послеоперационного периода и могло быть обусловлено нарушением режима (в том числе, режима питания, физическими нагрузками).

Таким образом, в условиях ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. акад. 

<

ФИО>8» Б Е С оказывалась медицинская помощь надлежащего качества и без недостатков (дефектов).

Поскольку какие-либо недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи сотрудниками ФГБОУ ВО «ПСПбГМУ им. акад. И.П. Павлова» Б Е С не установлены, то причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными последствиями в виде индивидуально обусловленного горлового кровотечения у Б Е С не определяется.

Болевые ощущения в горле после проведения двусторонней тонзиллэктомии являются закономерным состоянием пациента.

На момент выписки Б Е С из клиники ответчика около 19 часов 6 мая 2023 года противопоказания для продолжения его дальнейшего лечения в амбулаторном порядке в медицинской документации не зафиксированы.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно являются допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно, мотивированно, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела и представленной медицинской документации, а также выводы, сделанные в результате исследования и обоснованные ответы на все постановленные судом вопросы. 

Участниками процесса доказательств опровергающих выводы экспертов, либо ставящих под сомнение их выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Представленное истцом заключение специалиста от 12 июля 2024 года таким доказательством не является, поскольку представляет собой суждение специалиста относительно заключении комиссии экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ», изложенным в заключении от 22 мая 2024 года. Кроме того, предоставляя данное заключение специалиста сторона истца не заявляла ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Вместе с тем, суд не учитывает выводы комиссии экспертов о том, что наличие сведений о выписке пациента Б Е С в связи с нарушением больничного режима согласованной с заведующей отделением и ответственным хирургом не позволяет экспертной комиссии квалифицировать преждевременную выписку Б Е С из стационара (формально в нарушение Клинических рекомендаций) как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи. Пи этом, суд исходит из того, что оценка действий кого-либо из участников процесса, вопросы применения норма права, не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, относится к исключительной компетенции суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, и следует из данных медицинской карты, что после проведенной 3 мая 2023 года истцу операции, его лечение в стационаре должно было продолжаться по 10 мая 2023 года (л.д.16, 18 том 2).

Вместе с тем, истец был выписан из стационара на третьи сутки, эксперты в судебной экспертизе отметили, что в данном случае имела место ранняя выписка истца из стационара. При этом, эксперты указали, что наиболее частым осложнением двусторонней тонзиллэктомии является глоточное кровотечение из тонзиллярной ниши, возникающее во время операции или в первые 5-7 дней после операции. Послеоперационные глоточные кровотечения возможны даже на 8-15-е сутки после тонзиллэктомии, что обосновывает необходимость наблюдения пациента после выполнения ему операции до полного очищения тонзиллярных ниш от фибринозного налета и начала эпителизации.

Согласно данным медицинской карты, истец был выписан за нарушение режима (л.д.10 том 2).

Разделом 4 Правил пребывания пациентов и посетителей в клинических подразделениях Университета, утвержденных 9 января 2018 года, установлены особенности пребывания пациентов в клинических подразделениях стационарного типа, а именно согласно п. 4.1, в период пребывания в клинических подразделениях стационарного типа Университета, пациент обязан: соблюдать лечебноохранительный режим, в том числе предписанный лечащим врачом, своевременно ставить дежурный медицинский персонал об изменениях состояния здоровья; согласно п. 4.2. пациенту запрещено мешать отдыху других пациентов: шуметь, вести громкие разговоры, в том числе мобильному/сотовому телефон, слушать музыку; пациенту запрещено выходить за пределы Университета без письменного оформленного разрешения заведующего отделением и лечащего врача.

Обязанность соблюдения режима также предусмотрена "Клиническими рекомендациями "Хронический тонзиллит" (утв. Минздравом России), а именно пациентам с хроническим тонзиллитом необходимо соблюдение режима дня, рациональное витаминизированное питание, по показаниям - диетотерапия, регулярные физические; пациентам, перенесшим двустороннюю тонзилэктомию, показано ограничение физической нагрузки в течение одного месяца; соблюдение режима сна и отдыха, общеукрепляющая терапия.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Р Ю А, впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что 6 мая 2023 года в 9 час. 00 мин. она заступила на дежурство. Утром когда шла по отделению на вызов, видела как пациент Б Е С покидает отделение, но времени остановить его не было, позже по видеонаблюдению, заметила, что пациент стоит у входа в отделение, когда Б Е С вернулся свидетель попросила его больше не покидать отделение, после чего Б Е С начал вести себя агрессивно, кричал, обвинял, угрожал свидетелю. Пояснила, что иногда пациенты просят карту от магнитного замка установленного на двери отделения, и выходят с отделения. Пациенты могут выйти с отделения, например получить доставку. Медсестра также сказала свидетелю, что Б Е С закрывался в палате в послеоперационном периоде, на что также ему было сделано замечание, что это недопустимо, поскольку в случае ухудшения состояния пациента, врачи не смогут попасть в палату. Данные замечания также вызвали у истца агрессию, истец продолжил угрожать свидетелю. При этом пояснила, что ключи от замка в палату остаются у пациентов, на случай, если они уходят из палаты, что была возможность закрыть дверь. Решение о выписке истца было принято заведующим отделения и хирургом Университета, выписку истца осуществляла свидетель, так как 6 мая 2023 года являлась дежурным врачом. На момент выписки состояние истца было удовлетворительное. Лечащий врач Т Е О и заведующая отделением В О Е не работали 6 мая 2023 года, это был выходной день, но если есть необходимость то врачи приезжают на работу в выходной день. Сведения внесенные в медицинскую карту, в том числе дневник, подписывает тот, кто заполнял дневник. Пациентам, находящимся на отделении возможен выход на улицу, но такой выход зависит от многих факторов, от проведенной операции, от состояния здоровья пациента. Свидетель видела, как истец один раз вышел с отделения, и вернулся через несколько часов с пакетом, при этом, до операции истцу разъясняли, необходимость соблюдения диеты. Перед выпиской свидетель не осматривала истца, поскольку он от осмотра отказался, истцу была выдана выписная справка, в которой не указаны медицинские препараты необходимые для приема, при выписки истец не предъявлял никаких жалоб, вел себя активно, двигался, кричал, не испытывал дискомфорта. После выписки из стационара, истец мог обратиться к врачу и получить необходимую лекарственную терапию. Истец был выписан из стационара, в связи с тем, что покинул отделение и мешал осуществлять работу отделения. 

Допрошенный суд в качестве свидетеля В Е А пояснил, что 6 мая 2023 года свидетель находился на суточном дежурстве, вместе с врачом Р Ю А Б Е С отлучался с отделения, у свидетеля Б Е С разрешения покинуть отделение не спрашивал. По возвращению истца в отделение с ним была проведена беседа, при повторном обращении к истцу, дверь в палату была закрыта, на что также истцу было сделано замечание, однако на данные замечания истец реагировал эмоционально, конфликтовал с врачами и персоналом, отказывался выполнять поручения врачей и персонала. 

Оснований не доверять пояснениям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5, 6, 7 статьи 4 названного закона).

Статьей 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлены принципы доступности и качества медицинской помощи, которые, в числе прочего, обеспечиваются: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения (п. 1); наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 3); применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплен принцип недопустимости отказа в оказании медицинской помощи, согласно которому: отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (ч. 1); медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается (ч. 2); за нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одной из форм оказания медицинской помощи является плановая медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью (п. 3 ч. 4). Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение) (п.4 ч.3).

Согласно п. 6.1 Правил пребывания пациентов и посетителей в клинических подразделениях Университета, утвержденных 9 января 2018 года, нарушение настоящих Правил, лечебно-охранительного, санитарно-противоэпидемиологического режимов и санитарно-гигиенических норм влечет за собой ответственность установленную законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Между тем, положениями данной правовой нормы не установлено конкретных последствий нарушения установленного режима пребывания пациентов в медицинском учреждении.

Таким образом, ни положениями действующего законодательства, ни Правилами пребывания пациентов и посетителей в клинических подразделениях Университета, утвержденных 9 января 2018 года, не предусмотрено право медицинской организации на выписку пациента в случае нарушения им Правил пребывания, а также что такая выписка предусмотрена в качестве обязательного последствия нарушений пациентом Правил пребывания.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что истец был проинформирован о том, что за нарушение режима пребывания он может быть выписан из медицинской организации, а Правила пребывания пациентов, которые как указывает ответчик были размещены в свободном доступе и были доступны истцу для ознакомления, не содержат указания на применения таких последствий за нарушение режима пребывания в стационаре, как ранняя выписка пациента из стационара. 

Кроме того, как пояснил ответчик, и допрошенные свидетели, пациенты могли выходить с отделения, для чего могли просить магнитный ключ у медсестры. 

Доказательств того, что истец отсутствовал на отделении около двух часов, со стороны ответчика не представлено, в то время как истец утверждает, что он отсутствовал на отделении около 30 минут, поскольку он ходил в магазин, попросив для выхода с отделения магнитный ключ у медсестры. Относительно закрытия двери в палату, истец указал, что по возвращении он действительно закрыл дверь в палату для того, что переодеться, и после того как он переоделся, и в палату постучали, он открыл дверь, в остальное время он не закрывал.

В ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика не было бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что истец, пребывая в стационаре, совершал такие нарушения установленных в Университете Правил пребывания пациентов, за которые единственной возможной и необходимой мерой ответственности являлась только преждевременная выписка пациента из стационара. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения при оказании медицинской помощи истцу выразившиеся в преждевременной выписки истца из стационара в нарушение Клинических рекомендаций, то есть имело место нарушение прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленных в ст. 41 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, а также в статьях 18 и 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Вместе с тем, указанные недостатки оказания медицинской помощи не причинили вреда здоровью истца, поскольку причинно-следственной связи между ранней выпиской истца из стационара и наступившим у истца горловым кровотечением не имеется, как установлено заключением комиссии экспертов, оперативное лечение Б Е С в объеме «Двусторонней тонзиллэктомии от 3 мая 2023 года» было выполнено в строгом соответствии с показаниями, при отсутствии противопоказаний и технически правильно. В послеоперационном периоде с 3 мая 2023 года по 6 мая 2023 года какие-либо осложнения в медицинской документации не зафиксированы, а горловое кровотечение могло возникнуть у истца, в том числе, и в случае дельнейшего продолжения лечения истца у ответчика.

Также несостоятельными суд находит ссылки истца на Административный регламент, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 19 декабря 2011 года № 1571н, поскольку он определяет порядок предоставления государственной услуги по направлению граждан Российской Федерации на лечение за пределы территории Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в то время как истец проходил плановое лечение в бюджетном учреждении на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и совокупности имеющихся доказательств, определяя размер компенсации морального вреда, суд основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, а также, отсутствие причинно-следственной связи между ранней выпиской истца из стационара и наступившим у истца горловым кровотечением, однако учитывая, что при оказании имелись недостатки оказания медицинской помощи в виде преждевременной выписки истца из стационара в отсутствие у ответчика законных на то оснований, что в свою очередь привело к том, что истец во время открытия у него горлового кровотечения находился дома, не под наблюдением врачей, вынужден был вызывать скорую помощь, переживать за состояние своего здоровья до момента прибытия в больницу и оказания медицинской помощи, считает, что соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям будет являться сумма в размере 100 000 руб. 

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также поскольку истец в послеоперационный период находился в платной плате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом 7 мая 2023 года была оплачена консультация лор в клинике ООО «Лахта Клиника» в сумме 5350 руб., и приобретены лекарственные препараты на сумму 491 руб., (л.д.36 том 1), оплачена консультация врача-оториноларинголога в сумме 3000 рубв ООО «Прецизион» (л.д.53 том 1), а также произведена оплата пребывания в платной плате в СПб ГКУЗ «Городская больница Святой преподобномученницы Елизаветы» в сумме 4000 руб. (л.д.62 том 1), всего в сумме 12 841 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 12 841 руб., суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец обладал на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), предусмотренного Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Доказательств того, что он не имел возможности получить медицинские консультации и услуги в рамках ОМС и вынужден обратиться за оказанием платной помощи, оплатить пребывание в платной палате, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 264 руб., суд исходит из того, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в случае если цена иска не превышает 1 000 000 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда, является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины по которому, на момент предъявления истцом иска, составлял 300 руб.

Поскольку государственная пошлина истцом была уплачена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, суд руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б Е С – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ИНН 

<

***> в пользу Б Е С, паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.