Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Гавуры О.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием: 

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16», третье лицо: Нотариальная палата города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л :

В июле 2020 года истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17», третье лицо: Нотариальная палата города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО9» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит в размере 10 400 долларов США, а ФИО1, в свою очередь обязуется вернуть денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, штрафы, пени, неустойку, комиссионное вознаграждение, а также иные суммы, предусмотренные договором. Во исполнение обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки, предметом договора является земельный участок, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах СТ «ФИО22», уч. №. На основании данного договора нотариусом наложен запрет на отчуждение указанного в договоре недвижимого имущества. Впоследствии права требования ипотекодержателя были переданы ПАО «ФИО26» в порядке правопреемства и ДД.ММ.ГГГГ между правопреемником ОАО «ФИО10» - ПАО «ФИО27» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «ФИО28» (правопреемник ОАО «ФИО11») и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Вендор» заключен Договор об уступке права требования №, удостоверенный частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО4, на основании которого ООО «ФИО32» приобрело право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения данного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Вендор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы» был заключен Договор об уступке права требования №ПИ, на основании которого ООО «ЮК « Правовые инициативы » приобрело права и обязанности ООО «ФИО33» по кредитным договорам относительно погашения задолженностей, которые возникли на основании указанных договоров, подписанных между Банковскими учреждениями и должниками, включая требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1H. и ООО «ФИО18» заключен договор об урегулировании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства заемщиком были исполнены в полном объеме, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана соответствующая справка.

В настоящее время Нотариальная палата города Севастополя уведомила истца о том, что по сведениям системы ЕИС в разделе «Аресты и запрещения» значится запрещение, наложенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом СГНО ФИО5, на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: земельный участок, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах СТ «ФИО23», уч. №. Поскольку извлечение из Государственных реестров Украины о прекращении ипотеки и ограничений выдано до ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для принятия их в производство Нотариальной палатой города Севастополя и внесения отметки о снятии в систему ЕИС нотариата у НПГС нет. Признание обременения отсутствующим может быть осуществлено только в судебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ФИО19», третьи лица: Нотариальная палата города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «ФИО12» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 10 400 долларов США, а ФИО1, в свою очередь обязался вернуть денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, штрафы, пени, неустойку, комиссионное вознаграждение, а также иные суммы, предусмотренные договором. 

Во исполнение обязательств по указанному договору между ОАО «ФИО13» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки предметом которого является земельный участок, площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах СТ «ФИО24», уч. №. На основании данного договора нотариусом наложен запрет на отчуждение указанного в договоре недвижимого имущества. 

Далее права требования ипотекодержателя были переданы ПАО «ФИО29» в порядке правопреемства и ДД.ММ.ГГГГ между правопреемником ОАО «ФИО14» - ПАО «ФИО30» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «ФИО31» и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Вендор» заключен Договор об уступке права требования №, удостоверенный частным нотариусом Киевского нотариального округа ФИО4, на основании которого ООО «ФИО34» приобрело право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения данного Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Вендор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания « Правовые инициативы » был заключен Договор об уступке права требования №ПИ, на основании которого ООО «ЮК « Правовые инициативы » приобрело права и обязанности ООО «ФИО35» по кредитным договорам относительно погашения задолженностей, которые возникли на основании указанны: договоров, подписанных между Банковскими учреждениями и должниками, включая требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1H. и ООО «ФИО20» заключен договор об урегулировании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства заемщиком были исполнены в полном объеме, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана соответствующая справка.

Полагая свое право нарушенным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском об освобождении принадлежащего ему земельного участка от наложенного ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или ^ соответствующей части.

Статьей 352 ГК РФ определены основания прекращения залога: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требование залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех

необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Указанная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО21», третье лицо: Нотариальная палата города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Признать ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ФИО15» и ФИО1, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5, регистрационный № прекращенной.

Отменить запрет отчуждения земельного участка, площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в границах СТ «ФИО25», уч. №, кадастровый №, установленный на основании удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя подпись О.В. Гавура

Копия верна: 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя О.В. Гавура